Compensi professionali: no alla condanna alle spese

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23769/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di compensi professionali. Anche se la richiesta di pagamento di un avvocato viene accolta solo in parte dal giudice, il professionista non può essere condannato a pagare le spese legali della controparte. La Corte ha chiarito che il parere di congruità dell’Ordine ha valore solo nella fase monitoria e non vincola il giudice nel successivo giudizio di merito. La decisione finale ha quindi annullato la condanna alle spese imposta all’avvocato nei gradi precedenti, disponendo la compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi professionali: se la parcella è ridotta, l’avvocato non paga le spese

La questione dei compensi professionali rappresenta un tema delicato e spesso fonte di contenzioso tra avvocati e clienti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23769/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale della materia: la ripartizione delle spese legali quando la richiesta economica del legale viene accolta solo in parte. Il principio affermato è chiaro: l’attore, la cui domanda è parzialmente accolta, non può mai essere condannato a pagare le spese della controparte.

I fatti del caso: dalla richiesta iniziale alla doppia conferma di merito

Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 17.600 euro a titolo di compensi professionali nei confronti di un ex cliente. Quest’ultimo si era opposto e il Tribunale, in accoglimento dell’opposizione, aveva revocato il decreto e condannato il cliente al pagamento di una somma notevolmente inferiore, pari a circa 6.500 euro.
La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello, che non solo aveva ribadito la correttezza della liquidazione ridotta, ma aveva anche condannato l’avvocato appellante al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio. L’avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

Il parere dell’Ordine non è vincolante nel giudizio di merito

Uno dei motivi di ricorso si basava sulla presunta natura vincolante del parere di congruità rilasciato dall’Ordine degli Avvocati sulla parcella. Secondo il ricorrente, non essendo stato impugnato dinanzi al giudice amministrativo, tale parere era divenuto definitivo.
La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: il parere di congruità ha un valore probatorio limitato alla fase di emissione del decreto ingiuntivo. Nel successivo giudizio di opposizione, che si configura come un processo a cognizione piena, spetta al professionista l’onere di dimostrare l’effettivo svolgimento delle attività e la correttezza della sua pretesa. Il parere è un atto amministrativo, ma la controversia sul pagamento è una questione di diritto soggettivo patrimoniale, di competenza del giudice ordinario.

L’analisi sui compensi professionali e la prima parcella

La Corte ha inoltre confermato la decisione dei giudici di merito di liquidare il compenso sulla base della prima nota prodotta dall’avvocato, ritenendo generica e quindi inefficace una successiva riserva di richiedere un importo maggiore. Il principio applicato è che, se un avvocato presenta una parcella per un certo importo e successivamente ne richiede uno maggiore per le stesse attività, il giudice deve valutare la congruità della richiesta alla luce dei parametri professionali. In questo caso, la prima quantificazione è stata ritenuta corretta, anche perché il cliente non era stato preavvertito di una possibile maggiorazione.

Il principio della soccombenza e la condanna alle spese

Il punto cruciale e decisivo della sentenza riguarda il terzo motivo di ricorso, relativo alla condanna alle spese d’appello. La Corte territoriale, pur respingendo l’appello dell’avvocato, lo aveva condannato al pagamento delle spese legali.
La Cassazione ha ritenuto questa statuizione errata e ha accolto il motivo. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della regolamentazione delle spese, si deve considerare l’esito complessivo della lite. Poiché la domanda originaria dell’avvocato era stata comunque, seppur parzialmente, accolta, egli non poteva essere considerato la parte soccombente. In base all’art. 91 c.p.c., l’attore la cui domanda viene accolta, anche per un importo inferiore a quello richiesto, non può essere condannato, neppure in parte, al pagamento delle spese processuali. In tali ipotesi, le spese possono essere poste interamente a carico del convenuto (il cliente) oppure, come nel caso di specie, compensate totalmente o parzialmente tra le parti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla corretta interpretazione del principio di soccombenza. La soccombenza va valutata sull’esito globale del giudizio e non sulla singola fase di impugnazione. L’avvocato, avendo ottenuto il riconoscimento del proprio diritto al compenso, sebbene in misura ridotta, non è la parte perdente del giudizio. La condanna alle spese a suo carico nel giudizio d’appello violava quindi le norme procedurali, poiché l’appello, sebbene respinto, non mutava la sua posizione di creditore parzialmente vittorioso nell’esito finale della lite.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per i professionisti. La Cassazione stabilisce che, in una causa per il pagamento dei compensi professionali, l’accoglimento parziale della domanda esclude la possibilità di una condanna dell’avvocato al pagamento delle spese legali. Questa decisione garantisce una maggiore tutela al professionista che agisce in giudizio per il recupero dei propri crediti, anche quando il giudice ne riduce l’ammontare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, che sono state interamente compensate tra le parti per entrambi i gradi di giudizio.

Il parere di congruità dell’Ordine degli Avvocati è vincolante per il giudice nel processo?
No, il parere di congruità non è vincolante per il giudice nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il suo valore probatorio si esaurisce nella fase monitoria (quella per ottenere l’ingiunzione di pagamento). Nel successivo processo, è onere del professionista dimostrare l’effettivo svolgimento delle attività per cui chiede il compenso.

Un avvocato può chiedere un compenso maggiore rispetto a una prima parcella già inviata al cliente?
Sì, ma il giudice valuterà la legittimità e la congruità della maggiore richiesta. Se la prima parcella non è frutto di un accordo o non è stata accettata dal cliente, il giudice può basarsi su di essa per la liquidazione se la ritiene correttamente elaborata, soprattutto se il cliente non era stato preavvertito della possibilità di una successiva maggiorazione.

Se la richiesta di pagamento di un avvocato viene accolta solo in parte, può essere condannato a pagare le spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attore (l’avvocato) la cui domanda è parzialmente accolta non può essere condannato, neppure in parte, al pagamento delle spese processuali della controparte. In questi casi, il giudice può decidere di porre le spese a carico del convenuto (il cliente) o di compensarle, in tutto o in parte, tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23769 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 23769 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

Oggetto: compensi professionali

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1973/2020 R.G., proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso in proprio, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE-

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Ascoli Piceno, alla INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Ancona n. 882/2019, depositata in data 30.5.2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 6.6.2024 dal AVV_NOTAIO.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI IN FATTO IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Fermo, in accoglimento del l’opposizione proposta da NOME COGNOME, ha revocato il decreto ingiuntivo n. 643 /2009 ottenuto dall’AVV_NOTAIO per il pagamento di € 17.652,00 a titolo di compensi professionali, condannando l’oppone nte al versamento RAGIONE_SOCIALEa minor somma pari ad € 6.563,93, oltre accessori.

La sentenza è stata confermata in appello.

La Corte anconetana ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione proposta dall’appellante , affermando che il parere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha valore di atto amministrativo non vincolante nel giudizio di opposizione e che il COGNOME non aveva inteso ottenerne l’annullamento o la disapplicazione, volendo solo resistere alle pretese di pagamento del difensore, discutendosi, quindi, di un diritto soggettivo di natura patrimoniale, precisando inoltre che il suddetto parere costituisce prova del credito solo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘emissione del decreto ingiuntivo , mentre nel successivo giudizio di opposizione è onere del professionista dar prova RAGIONE_SOCIALEe attività svolte.
Nel merito la pronuncia ha stabilito che l’espressa riserva formulata nell’invito di pagamento del 9.10.2008 in modo del tutto generico, non autorizzava il difensore ad esigere un importo maggiore di quello inizialmente richiesto e che correttamente il Tribunale aveva liquidato il compenso sulla base del primo conto presentato dal professionista, poiché il cliente non era stato preavvertito RAGIONE_SOCIALEa successiva maggiorazione. In ogni caso, il difensore non aveva dato prova di quali attività avesse svolto autonomamente, essendo gli atti sottoscritti da un co-difensore, e peraltro, nel compilare la parcella, non aveva applicato la riduzione per la difesa in materia di lavoro e
previdenza ed aveva duplicato gli importi per le voci esame, studio e ricerca documenti.

Ha confermato la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di primo grado, condannando l’appellante al pagamento di quelle di appello.

La cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza è chiesta da ll’AVV_NOTAIO con ricorso in tre motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

La causa, inizialmente avviata alla trattazione camerale dinanzi alla Sesta sezione civile, è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza n. 14775/2021.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Il primo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa L. 2248/1865 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 113 c.p.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. sostenendo che il parere di congruità RAGIONE_SOCIALEa parcella professionale, essendo un atto amministrativo che non era stato impugnato nel termine di legge, era divenuto definitivo ed era vincolante, non potendo il giudice disapplicarlo in assenza di vizi di legittimità.

Il motivo è infondato.

Nella causa di opposizione a decreto ingiuntivo si controverte RAGIONE_SOCIALEa spettanza del compenso del professionista e perciò di un diritto soggettivo che non trova titolo nel parere di congruità, ma ne ll’attività effettivamente svolta e nel rapporto di patrocinio.

Il valore probatorio del parere si esaurisce nella fase monitoria ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘emissione RAGIONE_SOCIALE‘ingiunzione di pagamento, valendo nella successiva opposizione, ove contestato, quale mera dichiarazione asseverata ed unilaterale del difensore (Cass. s.u. 19427/2021).

Il parere è reso dal competente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALEe voci indicate dallo stesso difensore e senza alcun previo accertamento del l’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni elencate nella parcella (Cass. 10428/2005; Cass. 13743/2002).

Proprio per la natura meramente valutativa e non vincolante, non sussiste alcun onere del cliente di impugnarlo dinanzi al giudice amministrativo.

L’attribuzione alla cognizione del giudice amministrativo RAGIONE_SOCIALEa verifica di legittimità del parere, inteso quale atto amministrativo, riguarda le diverse ipotesi in cui venga la lite insorga tra il difensore e il RAGIONE_SOCIALE e riguardi il rilascio o il contenuto del parere, stante la natura di ente pubblico non economico del medesimo RAGIONE_SOCIALE ed il carattere di tale parere – da ritenere un atto soggettivamente ed oggettivamente amministrativo, emesso nell’esercizio di poteri autoritativi e tale da implicare una valutazione di congruità del “quantum” (cfr. Cass. s.u. 6534/2008; Cass. s.u. 14812/2009).
Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 345 c.p.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c. .

Si deduce che la Corte di merito avrebbe esaminato d’ufficio la rilevanza RAGIONE_SOCIALEa riserva di richiesta di un maggior compenso formulata nella parcella, che, secondo il ricorrente, non esigeva l’impiego di formule sacramentali, per cui la prima richiesta, inoltrata prima del l’introduzione RAGIONE_SOCIALEa causa, non poteva considerarsi vincolante. Inoltre, il Giudice distrettuale avrebbe omesso di pronunciare sul terzo motivo di appello vertente sul carattere seriale RAGIONE_SOCIALEe attività svolte dal difensore ed avrebbe riesaminato le singole voci RAGIONE_SOCIALEa parcella in assenza di uno specifico motivo di gravame.
Anche tale motivo è infondato.

La sentenza ha confermato la pronunciata di primo grado per il carattere seriale RAGIONE_SOCIALEe liti, l’assenza di prova RAGIONE_SOCIALEe prestazioni, la non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa, la duplicazione RAGIONE_SOCIALEe voci di tabella, facendo propria la quantificazione di cui alla prima nota non perché vincolante, ma perché correttamente elaborata, in conformità al principio secondo cui, qualora l’avvocato, dopo avere presentato al cliente una parcella per il pagamento di un dato importo, successivamente richieda, per le stesse attività, un pagamento
maggiore sulla base di una nuova parcella, il giudice, oltre a poter liberamente valutare (salva l’ipotesi in cui la prima parcella abbia carattere vincolante in quanto conforme ad un pregresso accordo o espressamente accettata dal cliente), eventuali elementi che facciano ritenere giustificata e legittima la maggiore richiesta, deve valutare la congruità RAGIONE_SOCIALE onorari richiesti sulla base ed in funzione dei parametri previsti dalla disciplina positiva, con apprezzamento che, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. 995/2022; Cass. 2575/2020; Cass. 31413/2019; Cass. 2575/2018; Cass. 6454/2008).
E’ insussistente anche violazione del giudicato interno, avendo lo stesso appellante riproposto il tema RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_SOCIALEa somma liquidita e del carattere vincolante del parere del RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, sollecitando un riesame RAGIONE_SOCIALEa quantificazione effettuata dal Tribunale, che è stata integralmente confermata in appello. Il giudicato interno non si determina sul fatto, ma su una statuizione minima RAGIONE_SOCIALEa sentenza, costituita dalla sequenza fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa controversia, sicché l’appello motivato con riguardo ad uno soltanto RAGIONE_SOCIALE elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame (Cass. 9202/2018; Cass. 8604/2017; Cass. 1377/2016).
Quanto al l’omessa pronuncia sul terzo motivo di appello, il giudice di merito ha in realtà valutato l’attività del difensore, ravvisando in concreto il carattere seriale RAGIONE_SOCIALEe liti, quale elemento, che unitamente agli altri, ha condotto alla liquidazione dei minimi, assumendo in proposito una pronuncia esplicita di infondatezza del gravame. La censura è inoltre generica, e pertiene al giudizio di fatto, nel punto

in cui sostiene che tutte le attività indicate nella parcella erano state concretamente svolte dal difensore.

Il terzo motivo censura la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma secondo c.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. sostenendo che, poiché la controparte non aveva proposto appello incidentale e poiché l’appello principale del difensore era stato respinto, il giudice poteva al più compensare le spese, non potendole porre a carico del ricorrente, al quale non poteva addebitarsi neppure il raddoppio del contributo unificato.

Il motivo è fondato.

La Corte territoriale, pur respingendo l’appello del difensore, non poteva condannarlo al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di appello in applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza.

Non era consentito tener conto RAGIONE_SOCIALEe sole statuizioni adottate in secondo grado, occorrendo valutare l’esito globale RAGIONE_SOCIALEa lite , non potendosi trascurare che la domanda di pagamento del difensore era stata comunque accolta, sia pure per un importo inferiore a quello richiesto.

In queste ipotesi, l’attore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c., non può essere condannato, neppure in parte, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, sicché detti oneri, ove non siano stati interamente posti a carico del convenuto, possono essere, totalmente o parzialmente, compensati tra le parti (Cass. 21069/2016; Cass. 21684/2013; Cass. 19613/2018; Cass. 1572/2018).

Sussistevano le condizioni per il raddoppio del contributo unificato, avendo la Corte adottato una pronuncia tipologicamente rientrante in quelle che autorizzano tale statuizione.

La “ratio” RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose (Cass. 16363/2015; Cass. 10306/2014), e il

raddoppio consegue -per esplicita previsione di legge – al mero riscontro del totale rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, oltre che alla dichiarazione di inammissibilità, senza necessità da parte del giudice di ulteriori verifiche , competendo all’amministrazione esigere il pagamento previsa verifica RAGIONE_SOCIALEe ulteriori condizioni per il pagamento, trattandosi di entrata di natura tributaria.

Il compito RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario che abbia definito l’impugnazione è -quindi – limitato a dar atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, se la pronuncia adottata è inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione), essendo esonerato da tale dichiarazione solo quando la pronuncia non rientra in alcuna di suddette fattispecie (Cass. s.u. 4315/2020).
In conclusione, è accolto, nei limiti di cui in motivazione, il terzo motivo di ricorso con rigetto RAGIONE_SOCIALEe altre due censure.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, si dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di appello, dato l’esito del gravame e il parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, oltre che RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del solo terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, respinge le altre censure, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, compensa integralmente le spese del giudizio di appello e quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione in data 6.6.2024.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.