Compensi professionali: la competenza del giudice

La Corte di Cassazione è intervenuta per definire i criteri di competenza territoriale e funzionale relativi alla richiesta di compensi professionali avanzata da un avvocato verso i propri clienti. Il caso riguardava prestazioni svolte in diversi uffici giudiziari (Monza e Milano). La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene non sia possibile cumulare richieste per cause totalmente distinte davanti a un unico giudice per sola connessione, vige il principio dell’ultimo giudice adito per le prestazioni svolte in più gradi dello stesso processo. Pertanto, la Corte d’Appello è competente a liquidare i compensi professionali sia per il primo che per il secondo grado, qualora sia stata l’ultima a trattare il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi professionali: chi è il giudice competente?

Determinare correttamente il giudice a cui richiedere i compensi professionali è un passaggio critico per ogni avvocato che intenda agire per il recupero delle proprie spettanze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla ripartizione della competenza quando l’attività difensiva si è articolata su più gradi di giudizio o su diverse sedi giudiziarie.

Il caso: la frammentazione dei compensi professionali

La vicenda nasce dal ricorso di un legale che aveva prestato la propria opera per una società e un privato in diverse controversie civili. Alcune di queste si erano svolte presso il Tribunale di Monza, altre presso il Tribunale di Milano e la relativa Corte d’Appello. Il professionista aveva richiesto la liquidazione cumulativa di tutti i compensi professionali davanti alla Corte d’Appello di Milano.

Inizialmente, i giudici milanesi avevano declinato la propria competenza, rinviando le parti ai singoli tribunali che avevano trattato le cause in primo grado. Questa decisione è stata però impugnata tramite regolamento di competenza, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sulla competenza

La Cassazione ha analizzato due profili distinti. Da un lato, ha confermato che per cause diverse e autonome non è possibile forzare la competenza di un unico giudice basandosi solo su un generico legame tra le parti. Dall’altro, ha accolto il principio secondo cui, per lo stesso processo sviluppatosi in più fasi, la competenza per i compensi professionali deve essere accentrata.

Secondo gli Ermellini, l’art. 14 del d.lgs. 150/2011 impone che la domanda di liquidazione sia proposta all’ufficio giudiziario che ha conosciuto per ultimo della controversia. Questo significa che se un avvocato ha assistito il cliente sia in primo grado che in appello, sarà la Corte d’Appello a dover decidere sulla parcella complessiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura funzionale della competenza in materia di onorari. Il legislatore ha voluto semplificare il procedimento, evitando che il professionista debba avviare molteplici giudizi di liquidazione davanti a uffici diversi per la medesima vicenda processuale. La scelta dell’ultimo giudice adito risponde a esigenze di celerità e concentrazione, poiché tale ufficio ha la visione più completa dell’attività svolta. La Corte ha inoltre precisato che tale regola non viene meno anche in caso di rinuncia al mandato o estinzione anticipata della procura, purché l’ufficio sia stato effettivamente investito della causa.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte stabiliscono un confine netto: la competenza non può essere spostata per ragioni di connessione tra processi diversi, ma deve essere necessariamente unitaria per i diversi gradi di un unico processo. Per i professionisti, ciò implica la necessità di scindere le richieste di liquidazione qualora riguardino incarichi autonomi, ma garantisce la possibilità di agire in un’unica sede per tutte le fasi (primo grado, appello) di una singola lite. La Corte d’Appello di Milano è stata quindi dichiarata competente per la liquidazione dei compensi relativi ai giudizi da essa trattati, inclusa la fase di primo grado svoltasi a Milano.

Quale giudice decide sui compensi se l’avvocato ha seguito sia il primo grado che l’appello?
La competenza spetta all’ufficio giudiziario che ha conosciuto per ultimo della controversia, ovvero il giudice d’appello, che liquiderà le prestazioni di entrambe le fasi.

È possibile chiedere i compensi di due cause diverse allo stesso giudice?
No, se le cause sono autonome e si sono svolte davanti a tribunali differenti, non è possibile cumularle per ragioni di connessione; ogni tribunale resta competente per la propria causa.

Cosa succede se l’avvocato rinuncia al mandato prima della sentenza finale?
Il diritto alla liquidazione rimane invariato e la domanda va comunque presentata al giudice che era stato adito per il processo in cui è stata prestata l’opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3438 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3438 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 16654 – 2023 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso, ex art. 8 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME ;

– intimati – per il regolamento necessario di competenza richiesto avverso l’ordinanza n. cron. 2270/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 21/6/2023;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le memorie delle parti;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11/2/2025 dal consigliere COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 14 l egge 150/2011 l’AVV_NOTAIO ha chiesto alla Corte d’appello di Milano la condanna di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME al pagamento del compenso professionale dovutogli; in particolare, ha rappresentato di aver svolto attività difensiva per l’RAGIONE_SOCIALE in una causa civile dinnanzi al Tribunale di Monza, iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO e definita con sentenza n. 243/2019 di quel Tribunale, e, poi, per la stessa RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE, in una causa civile dinnanzi al Tribuna le di Milano, iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO, conclusosi con sentenza n. 6700/2018 e nel successivo giudizio di impugnazione avverso quest’ultima sentenza, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, dinnanzi alla Corte di Appello di Milano, rinunciando in questa fase al mandato con comunicazione del 22/3/2019 subito dopo l’introduzione del gravame .
Con ordinanza n. cronol. 2270/2023 del 21/06/2023, nella contumacia della società e di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Milano ha declinato la propria competenza in favore del Tribunale di Monza quanto alla liquidazione dei compensi nel giudizio iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO di quel Tribunale; ha ritenuto, infatti, operare nella fattispecie il criterio di competenza stabilito dall’art. 14 comma 2 d.lgs. n. 150/2011.

2.1. Ha, quindi, dichiarato la competenza del Tribunale di Milano quanto alla liquidazione nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO di questo Tribunale e del conseguente giudizio di appello n. 84/2019,

considerando che il Tribunale di Milano è stato l’ultimo giudice ad aver conosciuto quella controversia, perché l’unico a statuire con sentenza, laddove del proposto appello non è stato riferito se sia stato definito e con quale pronuncia.

Avverso questa ordinanza, l’AVV_NOTAIO ha proposto regolamento di competenza, affidato ad un motivo; RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese; il Pubblico Ministero ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

MOTIVI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo, l’AVV_NOTAIO ha denunciato , con un primo profilo, la violazione dell’art. 28 della legge n.794/1942, per avere la Corte d’appello designato il Tribunale di Monza quale Giudice competente a conoscere la domanda di liquidazione dei compensi nell’ambito del giudizio iscritto al n. RG 9554/2015 di quel Tribunale, nonostante la sussistenza di un’«analogo» fatto costitutivo, per avere ad oggetto, la prima e la seconda causa, il medesimo rapporto degli stessi clienti.
1.2. Con un secondo profilo, ha contestato la violazione dell’art. 14 del d. lgs. n. 150/2011, nonché dell’art. 6 della CEDU, per avere la Corte d’appello disatteso il principio per cui, per attività di difesa svolte in più gradi o fasi di un unico processo, il compenso deve essere chiesto con un giudizio in un unico grado dinnanzi al giudice che abbia conosciuto per ultimo della controversia; ciò per esigenze di concentrazione e celerità dell’attività processuale e per la stessa formulazione letterale del l’art. 14, comma 2, del d. lgs. n. 150 cit. ove è indicato come competente l’«ufficio» adito per «il processo» nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera, con l’uso del singolare sia per il termine ufficio che per processo.
Il primo profilo è infondato. A seguito dell’introduzione dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 (che non ha abrogato l’art. 637, comma

III cod. proc. civ., come stabilito da Cass. n. 5810 del 2015), la controversia di cui all’art. 28 della l. n. 794 del 1942, come sostituito dal d.lgs. n. 150 cit., può essere introdotta o con un ricorso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ. che dà luogo ad un procedimento sommario «speciale», disciplinato dal combinato disposto dell’art. 14 e degli artt. 3 e 4 del citato d.lgs. e dunque dalle norme degli artt. 702bis ss. cod. proc. civ. con le deroghe previste dalle indicate disposizioni o con un ricorso per decreto ingiuntivo ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. con opposizione da proporsi ex art. 702-bis e ss.
Al secondo comma, l’art. 14 individua, quale Giudice competente, l’ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera e questa regola non può essere modificata in applicazione del principio del cumulo o per ragioni di connessione, se il difensore non agisca in monitorio ex art. 633 e ss. cod. proc. civ.: la procedura monitoria è, infatti, diversamente disciplinata quanto alla competenza.

Prevedere, dunque, uno spostamento per ragioni di connessione porterebbe all’individuazione di nuove e diverse regole di competenza rispetto alla disciplina previgente, con interpretazione in contrasto con il principio fissato dall’art. 54, comma 4, lett. a) della legge delega n. 69 del 2009, dettato in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione rientranti nell’ambito della giurisdizione ordinaria e regolati dalla legislazione speciale, secondo cui il legislatore delegato doveva tener fermi i criteri di competenza fissati dalla legislazione previgente (Cass. Sez. 6 – 2, n. 3120 del 02/02/2022, con richiami a Cass., Sez. U., n. 4247 del 19/02/2020).
Sul punto, invero, la competenza dell’ufficio giudiziario adito per il processo, come fissata dagli artt. 28 e 29 legge 13 giugno 1942 n. 794 per la liquidazione delle spese e dei compensi in materia civile dell’avvocato e del procuratore nei confronti del proprio cliente, era

proprio ritenuta da questa Corte di carattere funzionale, sicché su di essa non poteva avere effetto la connessione di cause, al di fuori dell’ipotesi di onorari relativi a più cause svolte nelle due fasi di merito, nella quale la competenza a liquidarli era individuata nel giudice di secondo grado (Cass. Sez. 2, n. 1012 del 08/02/1996; Cass. Sez. 2, n. 13001 del 23/10/2001; Cass. Sez. 2, n. 27402 del 06/12/2013).

2.2. Il motivo è fondato, invece, nel secondo profilo. Nella specie è, infatti, incontroverso che l’AVV_NOTAIO abbia svolto attività difensiva dinnanzi al Tribunale di Milano prima e, poi, dinnanzi alla Corte d’appello , in pendenza del quale ha rinunciato al mandato: questa Corte ha stabilito, a Sezioni unite (n. 4247/2020 cit.), la proponibilità della domanda cumulativa relativa a tutti i compensi relativi alle prestazioni professionali svolte dall’avvocato per il medesimo cliente al giudice che ha deciso per ultimo la causa in più gradi o fasi del processo ex art. 28 della legge 13 giugno 1942 n. 794; tale orientamento, per ragioni logico-sistematiche, va collegato all’altro indirizzo in base al quale, l’art. 28 cit. deve essere interpretato nel senso che per «decisione della causa» deve intendersi il provvedimento conclusivo che definisce l’intero procedimento (Cass. 21 dicembre 2007, n. 27137), salvo restando che la procedura può essere attivata anche in caso di prestazioni relative a giudizi non compiuti per ragioni processuali oppure a giudizi giunti regolarmente a termine, ma non compiuti dal professionista per revoca o rinuncia al mandato o anche a giudizi definiti con transazione (Cass. 12 luglio 2000, n. 9241).
Come regola generale, nel procedimento ex art.28 della legge n. 794 del 1942 (come modificato dagli artt. 14 e 34 del d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150) in caso di attività professionale svolta dall’avvocato in più gradi e/o fasi di un giudizio in favore del medesimo cliente la domanda per i relativi compensi deve essere proposta al giudice collegiale che abbia conosciuto per ultimo della controversia; la

proposizione da parte dell’avvocato di distinte domande davanti a ciascuno degli uffici di espletamento delle prestazioni professionali senza far luogo al cumulo è meramente residuale ed è una strada percorribile soltanto se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata del credito; la domanda di pagamento dei compensi può essere proposta «dopo la decisione della causa o l’estinzione della procura», espressione complessivamente da intendere, come si è detto, nel senso che la «decisione della causa» è il provvedimento conclusivo che definisce l’intero procedimento (Cass. 21 dicembre 2007, n. 27137), ma l’azione è proponibile anche in caso di prestazioni relative a giudizi non compiuti per ragioni processuali oppure a giudizi giunti regolarmente a termine ma non compiuti dal professionista per revoca o rinuncia al mandato o anche a giudizi definiti con transazione (Cass. Sez. U n. 4247 del 19/02/2020).
D eclinando la sua competenza funzionale, la Corte d’appello non ha correttamente applicato i suindicati principi, sicché l’ordinanza deve essere cassata limitatamente alla statuizione di incompetenza sulla domanda di liquidazione dei compensi nei giudizi iscritti al n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO del Tribunale di Milano e n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO della Corte d’appello di Milano.

Per la liquidazione dei compensi in questi due giudizi è, dunque, stabilita, la competenza della Corte d’appello di Milano, dinnanzi a cui le parti devono essere rimesse, con assegnazione dei termini di legge per la riassunzione.

Per la restante parte, il ricorso è rigettato.

S tatuendo in merito, la Corte d’appello di Milano regolerà anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione e cassa l’ordinanza impugnata nella sola statuizione relativa ai giudizi iscritti al n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO del Tribunale di Milano e n. RG NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO della Corte d’appello di Milano, dichiarando, quanto agli stessi, la competenza funzionale della Corte d’appello di Milano dinnanzi a cui rimette le parti, con riassunzione nei termini di legge;

rigetta per la restante parte il ricorso;

spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione dell’11 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.