Compensi professionali forensi: minimi inderogabili

Una cittadina, dopo aver ottenuto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che aveva liquidato i compensi professionali forensi in misura inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari e condannando il Ministero della Giustizia al pagamento delle corrette spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi professionali forensi: la Cassazione ribadisce l’inderogabilità dei minimi

La corretta liquidazione dei compensi professionali forensi rappresenta un pilastro per la tutela della dignità della professione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: i minimi tariffari stabiliti dalla legge sono inderogabili da parte del giudice. Questa decisione chiarisce i limiti della discrezionalità giudiziale nella determinazione delle spese di lite, offrendo una maggiore certezza agli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo civile. Una cittadina si era rivolta alla Corte d’appello per ottenere un indennizzo ai sensi della cosiddetta ‘legge Pinto’. Inizialmente, un decreto monocratico le aveva riconosciuto una somma, ma la ricorrente si era opposta, ottenendo dalla Corte in composizione collegiale un importo maggiore, pari a 5.600 euro.

Tuttavia, nella stessa decisione, la Corte d’appello aveva liquidato i compensi per la fase di opposizione in soli 1.000 euro. La ricorrente, ritenendo tale importo ingiustamente basso e inferiore ai minimi di legge, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei parametri forensi.

La Decisione della Corte di Cassazione sui compensi professionali forensi

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso della cittadina. Gli Ermellini hanno cassato il decreto della Corte d’appello limitatamente alla parte relativa alla liquidazione delle spese. Decidendo nel merito, hanno rideterminato i compensi per la fase di opposizione in 3.800 euro, oltre accessori, e hanno condannato il Ministero della Giustizia anche al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

La decisione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui il giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014, come successivamente modificato.

Le Motivazioni: L’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dell’inderogabilità dei minimi tariffari. La Cassazione ha sottolineato come le modifiche normative introdotte con il D.M. n. 147 del 2022 abbiano rafforzato questo principio. In particolare, è stata eliminata l’espressione ‘di regola’ da diverse disposizioni, una mossa legislativa volta a ridurre il margine di discrezionalità del giudice e a garantire maggiore omogeneità nell’applicazione dei parametri.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva applicato una doppia riduzione, arrivando a un importo (1.000 euro) largamente inferiore al minimo tabellare. La Cassazione ha ricalcolato l’importo corretto partendo dallo scaglione di valore della causa (da 5.201 a 26.000 euro), il cui minimo per le diverse fasi processuali ammontava a 2.906 euro, a cui andava aggiunto l’aumento per l’uso di strumenti telematici (PCT). La liquidazione operata dal giudice di merito era, quindi, palesemente illegittima perché violava un limite invalicabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale a tutela della professione forense. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza del Diritto: Gli avvocati hanno una maggiore garanzia che il loro lavoro venga remunerato secondo parametri equi e non soggetti a riduzioni arbitrarie da parte dei giudici.
2. Limiti alla Discrezionalità Giudiziale: Viene tracciato un confine netto alla discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese, che non può mai portare alla violazione dei minimi inderogabili.
3. Valorizzazione della Professione: Il rispetto dei minimi tariffari è una forma di riconoscimento del valore e della complessità del lavoro legale, anche in contenziosi considerati ‘seriali’ o di non particolare complessità.

Può un giudice liquidare compensi legali inferiori ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, nel procedere alla liquidazione giudiziale dei compensi, non può scendere al di sotto dei minimi tariffari, in quanto questi sono da considerarsi inderogabili.

Le recenti riforme (d.m. n. 147 del 2022) hanno inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari?
Sì, le riforme hanno rafforzato l’inderogabilità, eliminando l’espressione ‘di regola’ dalle norme pertinenti. Questo è stato fatto per ridurre la discrezionalità del giudice e garantire un’applicazione più omogenea e certa dei parametri professionali.

Perché, nel caso specifico, i compensi liquidati dalla Corte d’appello sono stati ritenuti illegittimi?
Sono stati ritenuti illegittimi perché la Corte d’appello aveva applicato una duplice riduzione che aveva portato a liquidare un importo (1.000 euro) significativamente inferiore al compenso tabellare minimo previsto per lo scaglione di valore della causa, violando così il principio di inderogabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23576/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO

-resistente- per la cassazione del decreto della Corte di appello di Bologna n. 227/2023, depositato il 26 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso depositato il 11 dicembre 2022, la ricorrente ha chiesto alla Corte d’appello di Bologna l’equa riparazione, ai sensi

della l. 89/2001, per l’irragi onevole durata di un processo civile celebratosi avanti al Tribunale di Ferrara in primo grado ed avanti alla Corte d’appello in secondo grado, processo che ha avuto una durata eccessiva.

Con decreto datato 23 gennaio 2023, comunicato il giorno successivo, il Consigliere monocratico della Corte accoglieva parzialmente il ricorso, accordando alla Tani euro 3.734 per equa riparazione, ritenendola ‘soccombente’ nel processo presupposto.

-Il decreto ‘monocratico’ era opposto dalla ricorrente .

La Corte d’appello di Bologna, con decreto n. 227/2023, depositato il 26 giugno 2023, in parziale riforma di quello monocratico, ha riconosciuto alla ricorrente euro 5.600 a titolo di equa riparazione e, per la fase di opposizione, euro 1.000 per compensi, oltre ad euro 27 per esborsi.

-Avverso tale decreto, la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il Ministero della giustizia ha depositato ‘atto di costituzione’ al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. dell’art . 2233 cod. civ. e del d.m. Giustizia n. 55/2014 – Art. 360, n. 3 cod. proc. civ. La Corte d’appello ha ritenuto di applicare una riduzione del 50% ulteriore rispetto ai valori minimi di tariffa, che già prevedono il dimezzamento rispetto all’importo minimo previsto . Così pervenendo – dopo avere affermato di applicare l’aumento di cui all’art . 4, comma 1 bis, ovvero quello previsto per la predisposizione PCT – ad un importo omnicomprensivo di euro 1.000. Tale duplice dimezzamento applicato dalla Corte territoriale conduce a liquidare un importo
largamente inferiore ai compensi previsti dalla tabella n. 12, ovvero quella per i procedimenti contenziosi in Corte d’appello , sulla base dell’importo risarcitorio accordato nel decreto .

1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di compensi professionali forensi, le modificazioni al d.m. n. 55 del 2014, introdotte mediante il d.m. n. 147 del 2022, non hanno in alcun modo inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione, avendo soppresso le parole “di regola” in tutti i commi in cui esse ricorrono, al fine di ridurre il margine di discrezionalità dell’autorità giudiziaria, rendere più omogenea l’applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all’interno della categoria dei professionisti (Cass., Sez. II, 22 agosto 2023, n. 24993). Il giudice, nel procedere alla liquidazione dei compensi in favore del ricorrente, non può quindi scendere al di sotto dei minimi tariffari.
Nel caso di specie, con l’impugnato decreto la corte di merito ha riconosciuto un importo di euro 5.600,00 per l’equo indennizzo.

Applicando le tabelle (d.m. 10 marzo 2014 n. 55 giudizi innanzi alla Corte di cassazione scaglione di valore da euro 5.201 a euro 26.000 – Valori minimi tariffari), si ottiene un valore per compensi tabellare minimo di euro 2.906,00 (Fase di studio della controversia, valore minimo: € 567,00; Fase introduttiva del giudizio, valore minimo: € 461,00; Fase istruttoria e/o di trattazione, valore minimo: € 922,00; Fase decisionale, valore minimo: € 956,00) cui va aggiunto l’aumento per la redazione degli atti con modalità ipertestuali di cui all’art. 4, co. 1 bis, del d.m. n. 55/2014, per cui risulta la violazione dei minimi in relazione all’importo complessivo liquidato di euro 1.270,00 per compensi, considerando congiuntamente sia la fase monitoria che quella di opposizione.
2. -Il ricorso è dunque fondato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la controversia può essere decisa nel merito ai sensi dell’art . 384,

comma 2, cod. proc. civ. con la cassazione del decreto impugnato limitatamente alla liquidazione delle spese della fase di merito.

Per la fase di merito unitariamente intesa vengono liquidati in euro 3.800,00, oltre euro 92,76 per esborsi, al rimborso spese generali (15%), tenuto conto della non particolare complessità delle questioni trattate e della serialità del contenzioso, aumentando il compenso tabellare minimo ex art. 4, co. 1 bis, del d.m. n. 55/2014 per la redazione degli atti con modalità ipertestuali.

Analogamente si dispone per le spese di questo giudizio di legittimità come da dispositivo, incrementando il compenso tabellare minimo per l’utilizzo di tecniche informatiche che agevolano la consultazione o la fruizione di atti e allegati nell’ambito del PCT (art. 4, comma 1 bis), con distrazione in favore dell’avvocato dichiaratosi antistatario.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato limitatamente alla liquidazione delle spese della fase d’opposizione, condannando il Ministero della giustizia alla rifusione in favore del ricorrente delle spese di lite che liquida in euro 3.800,00 per compensi, oltre euro 92,76 per esborsi, al rimborso spese generali (15%) ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Condanna il ministero al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 1.300,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al rimborso spese generali (15%) ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.