Compensi professionali avvocato: guida ai minimi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due legali riguardante la liquidazione dei compensi professionali avvocato operata in sede di reclamo fallimentare. I professionisti contestavano la riduzione dei compensi basata sull’esito negativo del giudizio e sulla presenza di una difesa collegiale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente attestarsi sui minimi tariffari valorizzando l’esito infausto della lite e la duplicazione dei costi derivante dalla presenza di più difensori, purché la motivazione sia congrua e non si scenda sotto le soglie minime previste dal D.M. 55/2014.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi professionali avvocato: i limiti della discrezionalità del giudice

La determinazione dei compensi professionali avvocato rappresenta spesso un terreno di scontro tra professionisti e clienti, specialmente in contesti complessi come le procedure fallimentari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle parcelle, confermando che l’esito della causa e la struttura della difesa possono influenzare significativamente l’importo finale.

Il caso: la contestazione sui compensi professionali avvocato

La vicenda trae origine dal reclamo presentato da due avvocati contro il decreto di liquidazione emesso da un Giudice Delegato. I professionisti avevano assistito una curatela fallimentare in un’azione di responsabilità contro organi sociali, conclusasi con un rigetto delle domande. Il Tribunale aveva liquidato somme basate sui minimi tariffari, applicando incrementi ridotti per il valore della causa e per la pluralità delle parti. I legali lamentavano che tale riduzione fosse ingiustificata, sostenendo che la loro obbligazione fosse di mezzi e non di risultato, e che la presenza di due difensori non dovesse comportare una diminuzione del compenso individuale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell’operato dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del D.M. 55/2014. Secondo gli Ermellini, il giudice ha il potere di oscillare tra i minimi e i massimi tariffari basandosi su parametri oggettivi. In particolare, l’esito negativo del giudizio è un fattore esplicitamente previsto dalla normativa come elemento di valutazione per la liquidazione. Inoltre, la scelta di affidare l’incarico a due professionisti può essere valutata dal giudice come una duplicazione di impegni che giustifica l’applicazione dei valori minimi dello scaglione di riferimento.

Pluralità di parti e scaglioni di valore

Un altro aspetto rilevante riguarda l’applicazione degli aumenti per le cause di valore superiore a 520.000 euro e per la difesa contro più controparti. La Corte ha chiarito che l’incremento “fino al 30%” previsto per gli scaglioni superiori non è un automatismo fisso: il giudice può applicare percentuali inferiori (come il 10%) senza incorrere in violazioni di legge. Allo stesso modo, l’aumento per la pluralità di parti è una facoltà discrezionale, che può essere modulata aggregando le posizioni processuali omogenee dei convenuti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di insindacabilità delle valutazioni di merito, purché queste siano logicamente motivate e rispettino i minimi tabellari. Il giudice non può liquidare onorari inferiori ai minimi, ma ha piena libertà di attestarsi su tali soglie se ritiene che l’attività svolta, pur diligente, non abbia prodotto risultati utili o sia stata caratterizzata da una ripartizione del lavoro tra più difensori. La discrezionalità nell’aumento o nella riduzione dei compensi è dunque lo strumento che permette di adeguare la tariffa al caso concreto.

Le conclusioni

In conclusione, i compensi professionali avvocato non sono legati esclusivamente al valore della pratica, ma anche all’efficacia dell’azione giudiziaria e all’efficienza della strategia difensiva. Per i professionisti, ciò significa che la complessità della causa deve essere sempre bilanciata con il risultato ottenuto. Per i clienti, e in particolare per le procedure concorsuali, la sentenza ribadisce che la liquidazione giudiziale resta un atto di prudente apprezzamento del magistrato, volto a garantire l’equità del compenso senza gravare eccessivamente sul patrimonio del debitore.

Il giudice può liquidare il compenso minimo se la causa è persa?
Sì, l’esito negativo della controversia è un parametro che consente al giudice di attestare la liquidazione sui minimi tariffari previsti per lo scaglione di riferimento.

La presenza di due avvocati per la stessa parte riduce il compenso?
Il giudice può considerare la duplicazione dei costi derivante da due difensori come motivo per non applicare valori medi o massimi, pur restando nei limiti dei minimi di legge.

L’aumento del 30% per le cause di alto valore è sempre obbligatorio?
No, la legge prevede che l’incremento possa arrivare fino al 30%, ma il giudice è libero di applicare una percentuale inferiore in base alla complessità del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35665 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35665 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso nr. 16457/2020 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che li rappresentano e difendono giusta procura in atti;

ricorrenti –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore dr. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, giusta procura in atti, controricorrente

avverso il decreto nr 130/2020 pronunciato in data 6/3/2020 dal Tribunale di Latina; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Latina, con decreto del 6/3/2020, ha rigettato il reclamo proposto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto del giudice delegato al Fallimento di RAGIONE_SOCIALE che aveva liquidato la somma di € 27.842,80 ciascuno, oltre accessori di legge, a titolo di compenso maturato per l’attività professionale svolta quali difensori del la procedura nel giudizio ex art. 146 l.fall., 2394 bis e 2407 cc, promosso dal curatore contro amministratori e sindaci della società fallita, nonché contro l’amministratore giudiziario, conclusosi con sentenza del Tribunale di Roma, non appellata, di rigetto della domanda e compensazione delle spese tra le parti
Il tribunale pontino ha rilevato :a) che il G.D, contrariamente a quanto affermato dai reclamanti, non era andato al di sotto dei minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014, avendo applicato il compenso minimo € 12.678 – previsto dalla tabella per le controversie sino ad € 520.000 con incremento, nella misura del 10% per gli scaglioni successivi, spiegando la ragione di tale scelta discrezionale ; b) che , quanto all’ulteriore aumento per il numero delle parti convenute, il G.D aveva correttamente ritenuto congrua la maggiorazione complessiva del 50%, tenendo conto non del numero assoluto dei soggetti convenuti in giudizio, ma delle omogenee posizioni processuali di cui erano portatori a seconda delle cariche sociali ricoperte.
3 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di tre motivi, illustrati con memoria. Il Fallimento ha resistito con controricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 112 c.p.c., per aver il Tribunale di Latina omesso di pronunciare su tre dei cinque motivi del reclamo, con i quali essi avevano lamentato la violazione di specifiche disposizioni del D.M.55/2014 nelle quali era incorso il G.D., consistite : a) nel considerare l’esito infausto del giudizio alla stregua di fattore di decremento del compenso rispetto al valore medio tariffario ; b) nel ritenere che la compresenza di due difensori costituisse motivo sufficiente per ridurre lo standard medio di applicazione dei parametri c) nel sovrapporre il criterio incrementale della pluralità delle parti con quello riconducibile alla complessità della controversia. I ricorrenti lamentano, inoltre, la violazione da parte del Tribunale di Latina delle disposizioni di cui agli artt. 4 e 6 D.M. 55/2014 e 2236 c.c. in materia di giusto compenso in quanto, essendo l’obbligazione dell’avvocato di mezzi e non di risultato, non vi sarebbe spazio per la riduzione del compenso avuto riguardo all’esito della controversia che, peraltro, presentava questioni peculiari e complesse, come riconosciuto dal Tribunale di Roma nel motivare la statuizione di compensazione delle spese. Sempre secondo quando sostenuto dai professionisti, il decreto avrebbe errato nell’affermare che la compresenza di due difensori giustificasse il minor impegno da parte di ciascuno di essi con conseguente discostamento dai valori medi tariffari in quanto, ai sensi dell’art. 8 D.M. citato, quando incaricati della difesa sono più avvocati ciascuno di essi ha diritto nei confronti del cliente al pieno compenso per l’opera prestata. Infine, incongrua contraddittoria, ed in ogni caso non rispettosa del dettato normativo, sarebbe a giudizio dei ricorrenti, la sovrapposizione del criterio incrementale della pluralità delle parti con quello riconducibile alla complessità della controversia.
3 Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

3.1 Non sussiste il dedotto vizio di omessa pronuncia sui tre motivi di reclamo, in quanto il Tribunale di Latina ha escluso che ricorressero le denunciate violazioni degli artt. 4 comma 2 e 6 del DM n. 55/2014, là dove: 1) ha esplicitamente confermato la determinazione compiuta dal G.D del compenso, liquidato (per ciascun avvocato , secondo quanto stabilito dall’art. 8 del D.M.) a partire dal minimo tariffario previsto dallo scaglione di riferimento (€ 520.000) poi maggiorato ai sensi de ll’art. 6 , valorizzando, quali elementi giustificativi dell ‘operata riduzione della base di partenza sino al massimo previsto dal 1° comma dell’art. 4 ( 50% del valore medio) da un lato l’esito negativo del giudizio e, dall’altro, la necessaria duplicazione dei costi derivante dal fatto che l’attività difensiva era stata svolta da due professionisti; 2) ha considerato l’elevato numero delle parti convenute nell’azione di responsabilità, chiarendo che l’aumento previsto dall’art 4, comma 2 del D.M. 55/2014 andava determinato in ragione delle posizioni processuali omogenee dei vari soggetti convenuti.
3.2 Quanto alle dedotte violazioni di legge, questa Corte ha ripetutamente affermato che: l’art. 2 233 c.c., nella parte in cui dispone che in mancanza di accordo tra le parti il compenso è determinato dal giudice in base alle tariffe, attribuisce un potere discrezionale al giudice che, se motivato ed esercitato in conformità alle tariffe professionali applicabili per la fascia di valore delle controversie in cui la prestazione professionale è stata svolta, non è sindacabile in cassazione (cfr. Cass. nn. 29212/019, 34291/022); – il potere discrezionale può, peraltro, esplicarsi tanto nell’aumento, quanto nella riduzione dei compensi, e ciò a prescindere dall’istanza del professionista o, correlativamente, dalla richiesta del cliente (ancora Cass. n. 29212/019); l’unico limite è che, nei rapporti tra professionista e cliente, il giudice non può liquidare gli onorari al di sotto dei minimi tariffari; la determinazione in concreto della misura del compenso per prestazioni professionali di
avvocato, fatto salvo il rispetto dei minimi e massimi tabellari, è, in definitiva, rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (cfr. Cass 4720/2020 e 6110/2021) .

3.3 Nel caso di specie il tribunale ha esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto corretta la liquidazione del compenso a partire dal minimo tariffario, individuate, come si è appena detto, nell’esito infausto della controversia e, quindi, nei risultati ottenuti (parametro espressamente indicato dall’art. 4 comma 1 D.M. cit.) e nel fatto stesso che l’incarico fosse stato conferito a due professionisti con duplicazione di impegni e di costi e non ha mancato di applicare le maggiorazioni previste dagli artt. 4 comma 2 e 6 D.M.
3.4 Una volta escluso che il compenso sia stato determinato a partire da un valore al di sotto dei minimi tariffari o che non risultino indicati i fatti sui quali si è fondata tale scelta discrezionale, le censure svolte nella seconda parte del mezzo in esame (ove non ripetitive di quelle illustrate, più specificamente, nei due motivi successivi e delle quali fra breve si dirà) si risolvono nella inammissibile richiesta di una valutazione diversa da quella compiuta dal giudice del merito, insindacabile nella presente sede di legittimità.
4 Con il secondo mezzo, rubricato « violazione dell’art. 360 nr 4 e 5, con riferimento al capo afferente alla definizione di ‘ minimo’ » i ricorrenti sostengono che il Tribunale abbia illegittimamente applicato l’incremento per ogni fascia superiore a € 520.000 nella misura del 10% anziché in quella del 30% prevista dall’art 6 D.M citato, così scendendo sotto la soglia dei minimi tariffari.

4.1 Il motivo è infondato.

4.2 I giudici di merito hanno applicato al compenso base determinato nel minimo previsto dalle controversie fino ad € 520.000, una maggiorazione del 10% per ogni successivo scaglione.

4.3 Ora l’art. 6 del più volte citato D.M. così recita «1. Alla liquidazione dei compensi per le controversie di valore superiore a Euro 520.000,00 si applica di regola il seguente incremento percentuale: per le controversie da Euro 520.000,00 ad Euro 1.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore fino a Euro 520.000,00; per le controversie da Euro 1.000.000,01 ad Euro 2.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore sino ad Euro 1.000.000,00; per le controversie da Euro 2.000.000,01 ad Euro 4.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore sino ad Euro 2.000.000,00; per le controversie da Euro 4.000.000,01 ad Euro 8.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore sino ad Euro 4.000.000,00; per le controversie di valore superiore ad Euro 8.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le cause di valore sino ad Euro 8.000.000,00; tale ultimo criterio può essere utilizzato per ogni successivo raddoppio del valore della controversia ».
4.4 Al riguardo questa Corte ha avuto modo di precisare che « dal complessivo contesto della norma emergono chiaramente due elementi: ossia la non obbligatorietà dell’incremento (“di regola” e “può”) e, soprattutto, il fatto che la percentuale non è fissa: può giungere “fino” al 30% (tetto massimo), ma può – evidentemente essere inferiore. Né’ appare ragionevole distinguere fra ultimo incremento (discrezionale) e incrementi precedenti (fissi), trattandosi di una distinzione che non trova base né letterale né logica nella norma; considerate pertanto la pregnanza del dato letterale e l’assenza di ragioni di ordine logico-sistematico deponenti in senso contrario, deve ritenersi che, in relazione al D.M. n. 55 del 2014, art. 6, non incorre in violazione di legge il giudice che, liquidando le spese di lite per cause di valore superiore
a 520.000,00 Euro, applichi incrementi percentuali inferiori al 30% in relazione ai vari passaggi di scaglione, fermo restando che risultano parimenti legittime le liquidazioni che applicano, per ciascun passaggio, l’incremento massimo del 30% » ( cfr Cass. nr 31347/2022 in motivazione).

Con il terzo motivo rubricato « violazione ex art 360 nr. 3 e 5 del capo afferente il parametro incrementale relativo alla pluralità delle parti » i ricorrenti evidenziano l’errore in cui sarebbe incorso il t ribunale nell’avere disposto l’aumento non « per ogni soggetto oltre al primo » , come previsto dall’art 4 comma 2 D.M. 55/2014, ma per ogni questione giuridica trattata, procedendo arbitrariamente ad una aggregazione di posizioni

5.1 Anche questo motivo è infondato.

5.2. L’art. 4 del D.M. n. 55/2014 dispone, al comma 2, che «quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 20 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 5 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di venti. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengono riunite, dal momento dell’avvenuta riunione e nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti ». 5.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, tale disposizione, facendo esplicito riferimento a “soggetti” e non a “parti”, ha inteso rendere applicabile l’aumento per ognuno dei soggetti, aventi la medesima posizione processuale, senza che possa assumere rilievo la circostanza che taluni d’essi rappresentino una sola parte in senso proprio, così affidando alla discrezionalità del giudice (di regola) di tener conto del maggior lavoro, peraltro limitato dalla identità della posizione processuale, che ne deriva all’avvocato a riguardo di ognuno dei soggetti rappresentati e difesi oltre il primo, senza che un tale ulteriore impegno professionale risulti anche solo
attenuato dal fatto che i detti soggetti rappresentino una sola parte ( cfr Cass. 18047/2022)

5.3. E’ stato inoltre chiarito che in tema di liquidazione degli onorari di avvocato, la disposizione di cui all’art. 4, comma 2, della tariffa professionale approvata col D.M n. 55 del 2014, che consente, nell’ipotesi di assistenza e difesa di una parte nei confronti più controparti di aumentare il compenso prevede una mera facoltà rientrante nel potere discrezionale del giudice come si ricava dalla voce verbale “può”. il cui mancato esercizio, ove motivato, non è denunciabile in sede di legittimità (cfr. Cass. 21496/2018, 461/2020 e 13595/2021).
5.4. Ebbene, è innegabile che il decreto impugnato abbia disposto l’aumento del compenso nella misura complessiva del 50% ben evidenziando le ragioni di tale incremento, calcolato non sulla base del dato assoluto rappresentato dal numero delle parti in causa ma da quello aggregato delle posizioni dei convenuti e dei terzi chiamati riconducibili a categorie omogenee

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte, rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alla refusione delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.000 per compensi oltre € 200 per esborsi, Iva, Cap e rimborso forfettario nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 13 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.