Compensi difensore d'ufficio: l'imputato irreperibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che i compensi del difensore d’ufficio nominato per un imputato di fatto irreperibile devono essere liquidati dallo Stato, senza che l’avvocato debba prima dimostrare di aver tentato inutilmente di recuperare il credito. Il caso riguardava un legale a cui erano stati negati i compensi perché, secondo il tribunale, non aveva svolto ricerche sufficientemente approfondite sul suo assistito, un cittadino straniero senza fissa dimora e con molteplici alias. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l’irreperibilità di fatto rende ogni ricerca vana e, pertanto, l’onere del pagamento ricade direttamente sull’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi Difensore d’Ufficio: Chi Paga se l’Imputato è Irreperibile?

La questione dei compensi del difensore d’ufficio rappresenta un tema delicato, specialmente quando l’assistito è una persona irreperibile. Un avvocato che adempie al proprio dovere si trova spesso di fronte a un ostacolo insormontabile: come ottenere il pagamento per il lavoro svolto se il cliente è letteralmente svanito nel nulla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa finalmente chiarezza, stabilendo un principio fondamentale a tutela della professione forense.

I Fatti del Caso: La Richiesta Negata

Un avvocato veniva nominato difensore d’ufficio per un cittadino straniero, imputato in un procedimento penale. L’assistito era una persona senza fissa dimora, privo di permesso di soggiorno e noto alle autorità con ben otto alias diversi, rendendo di fatto impossibile ogni tentativo di rintracciarlo. Conclusosi il processo, il legale presentava istanza per la liquidazione dei propri onorari, ma si vedeva respingere la richiesta.

Il Tribunale motivava il rigetto sostenendo che l’avvocato non avesse adempiuto al proprio onere di ricercare diligentemente l’imputato. Secondo il giudice di merito, la professionista avrebbe dovuto dimostrare di aver esperito ogni tentativo, incluse ricerche presso il consolato del paese d’origine, per provare lo stato di irreperibilità del suo assistito. In assenza di tale prova, il mancato recupero del credito veniva considerato addebitabile alla scarsa diligenza del difensore stesso.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Normativa

Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Impossibilità della ricerca: L’imputato era di fatto irrintracciabile a causa delle sue condizioni di vita e dei molteplici alias, rendendo vana qualsiasi ricerca, anche presso le autorità consolari.
2. Motivazione apparente: La decisione del Tribunale era priva di un solido ragionamento giuridico e non specificava quali altre concrete ricerche l’avvocato avrebbe dovuto compiere.
3. Violazione delle norme sui compensi: Veniva lamentata l’errata applicazione degli articoli 82 e 117 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia), i quali prevedono che, in caso di assistito irreperibile, l’onorario sia a carico dello Stato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul compenso del difensore d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati tutti i motivi. I giudici hanno tracciato una distinzione netta tra la situazione dell’assistito reperibile e quella dell’assistito irreperibile.

Nel primo caso, il difensore d’ufficio ha l’onere di tentare la procedura esecutiva per recuperare il proprio onorario dal cliente e solo in caso di insuccesso può rivolgersi allo Stato. Questo principio, tuttavia, non si applica quando l’assistito è irreperibile.

La Corte ha chiarito che l’irreperibilità può essere sia quella formalmente dichiarata nel procedimento, sia una condizione “di fatto”, come nel caso di specie. Quando una persona è, nei fatti, irrintracciabile, ogni attività volta a rintracciarla o a recuperare un credito è “vanificata a monte”. Di conseguenza, il difensore d’ufficio che intenda chiedere la liquidazione dei compensi del difensore d’ufficio non ha l’onere di provare la persistenza della condizione di irreperibilità, né di aver attivato procedure di recupero destinate a fallire.

La condizione di irreperibilità del patrocinato è una situazione sostanziale che, rendendo il debitore non rintracciabile, impedisce di per sé qualsiasi procedura esecutiva. Pertanto, il giudice di merito ha errato nel respingere la domanda basandosi sulla mancata dimostrazione di aver compiuto ricerche sufficienti. Avrebbe dovuto, invece, considerare le deduzioni dell’avvocato sull’irreperibilità di fatto del suo assistito.

Le Conclusioni: Un Principio di Equità per gli Avvocati

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Stabilisce che il diritto del difensore d’ufficio a ricevere il proprio compenso dallo Stato non può essere subordinato all’adempimento di un onere probatorio impossibile o eccessivamente gravoso. Quando l’assistito è di fatto irreperibile, l’onorario e le spese devono essere liquidati dall’Erario senza la necessità di fornire la prova di aver agito infruttuosamente per il recupero del credito.

Questo principio riafferma un criterio di giustizia ed equità, garantendo che l’avvocato che svolge una funzione sociale essenziale non debba subire il pregiudizio economico derivante da una situazione, l’irreperibilità dell’assistito, che non è in suo potere risolvere.

Un difensore d’ufficio deve sempre tentare di recuperare il proprio compenso dal cliente prima di chiederlo allo Stato?
No. Secondo l’ordinanza, questo onere esiste solo se l’assistito è reperibile. Se l’assistito è irreperibile (formalmente dichiarato o di fatto), l’avvocato ha diritto a chiedere la liquidazione dei compensi direttamente allo Stato.

Cosa si intende per “irreperibilità di fatto” e quali prove deve fornire l’avvocato?
L’irreperibilità di fatto è una condizione sostanziale in cui una persona non è rintracciabile. La Corte ha chiarito che l’avvocato non ha l’onere di provare la persistenza di questa condizione né di aver intrapreso azioni di recupero, poiché l’impossibilità di rintracciare il cliente rende tali azioni inutili in partenza.

Il giudice può negare i compensi al difensore d’ufficio se ritiene che le ricerche dell’imputato non siano state sufficienti?
No. La Cassazione ha stabilito che è un errore respingere la domanda di liquidazione sulla base del presupposto che l’avvocato non abbia dimostrato di aver compiuto tutte le ricerche possibili. L’irreperibilità di fatto è una condizione che giustifica di per sé il pagamento da parte dell’Erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10679 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

Oggetto: Compensi difensore di ufficio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10116/2021 R.G. proposto da

COGNOME avv. NOMECOGNOME difesa in proprio e domiciliata in Padova, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA.

-intimato – avverso il provvedimento di rigetto pronunciato il 30/9/2020 dal Tribunale di Padova-Sezione penale nel procedimento n. 2575/2020 e depositato il 30/9/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 aprile 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’avvocato NOME COGNOME nominata difensore d’ufficio nell’interesse di un imputato straniero , nell’ambito del procedimento penale incardinato contro il predetto per il reato di

cui all’art. 337 cod. pen. e concluso con la sentenza del 20/2/2020, propose opposizione avverso il provvedimento del Tribunale monocratico di Padova del 6/3/2020 che aveva rigettato la sua richiesta di liquidazione per l’attività difensiva svolta.

Il Tribunale di Padova-Sezione Penale, con provvedimento del 30/9/2020, rigettò l’opposizione, osservando che, per ammissione dello stesso difensore, non risultava eseguita alcuna ricerca dell’imputato in quanto troppo dispendiosa e che la normativa imponeva, invece, l’onere di dare contezza al giudice di avere espletato diligentemente ogni ricerca per dare prova dello stato di irreperibilità di fatto del proprio assistito, sicché l’esito negativo di tale accertamento era addebitabile a un impulso poco diligente da parte della ricorrente, alla quale, dunque, doveva essere addebitato.
Contro il predetto provvedimento l’avvocato COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi. Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Considerato che :

Con il primo motivo, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 420 -bis cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Padova-Sezione penale condiviso le osservazioni compiute dal giudice monocratico nell’impugnato provvedimento, senza considerare che il predetto aveva ritenuto che non fosse stata dimostrata l’irreperibilità di fatto dell’imputato, date le ricerche non esperite dal difensore presso il Consolato del paese di origine, ossia la Tunisia.
A tal proposito, la ricorrente ha obiettato che il proprio assistito era senza fissa dimora, non era mai stato titolare di permesso di soggiorno e risultava avere otto alias con dati anagrafici

completamente diversi, come emerso dal procedimento penale, e che non era possibile risalire a lui in assenza di dati precisi neppure presso il Consolato della Tunisia, dati che il precedente difensore di fiducia, che aveva rinunciato al mandato e contestualmente rifiutato l’elezione di domicilio presso di lui, non aveva saputo fornire.

Inoltre, alla luce della sentenza n. 23948/2020 delle Sezioni Unite penali della Corte di Cassazione, non esisteva una presunzione di conoscenza della pendenza del procedimento penale, sicché era onere del giudice, anche al fine di accertare la sussistenza dei presupposti dell’assenza volontaria dell’imputato, valutare in concreto se questi ne fosse venuto a conoscenza, restando poi in sua facoltà non parteciparvi, atteso che non potevano considerarsi indici in tal senso la dichiarazione o l’elezione di domicilio, l’applicazione di misure cautelari o la nomina di un difensore di fiducia, non potendosi da ciò presumere detta conoscenza ed essendo il giudice tenuto, in caso di incertezza sul punto, a disporre la notifica personalmente ad opera della polizia giudiziaria.
2. Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Padova-Sezione penale motivato soltanto apparentemente il provvedimento di rigetto, senza esplicitare il ragionamento logico-giuridico e senza sussunzione alcuna della fattispecie in concreto. Il giudice non aveva, infatti, considerato che la ricorrente aveva allegato la documentazione relativa alle ricerche svolte, date dalle comunicazioni con il precedente difensore di fiducia e dall’impossibilità di continuarle in ragione dell’incertezza dei dati anagrafici dell’imputato, né aveva esplicitato quali altre ricerche il difensore avrebbe dovuto fare.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 117 e 82 d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito rigettato l’opposizione dell’istanza di liquidazione in ragione delle omesse ricerche, ritenendo che le spese del difensore d’ufficio non potessero essere liquidate in assenza della prova di aver agito infruttuosamente per il recupero del credito professionale. Il giudice di merito, ad avviso della ricorrente, non aveva considerato che l’onorario e le spese del difensore d’ufficio del condannato irreperibile dovevano essere liquidate dal giudice senza necessità di fornire siffatta dimostrazione, atteso che la mancata certezza dei dati anagrafici, come nella specie, rendeva impossibile la ricerca del proprio assistito, anche in relazione alla propria solvibilità.
I tre motivi, da trattare congiuntamente in quanto afferenti al medesimo thema decidendum della liquidazione dei compensi al difensore di ufficio di imputato irreperibile, sono fondati.

Infatti, il principio secondo cui il difensore d’ufficio che abbia inutilmente esperito la procedura esecutiva volta alla riscossione dell’onorario, ha diritto al rimborso dei compensi da parte dell’erario, con relativa liquidazione da parte del giudice ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 24104/2011; Cass. n. 30484/2017; Cass. n. 11720/2019; Cass. n. 22579/2019; Cass. n. 5609/2019), riguarda il solo caso in cui l’assistito sia reperibile, atteso che solo in queste ipotesi le iniziative di recupero possono essere concretamente e proficuamente avviate e coltivate.
Diversamente, tanto nel caso in cui l’autorità giudiziaria abbia formalmente dichiarato l’irreperibilità dell’indagato, dell’imputato o del condannato, quanto in quello in cui siffatta dichiarazione formale sia mancata, ma l’assistito non sia “di fatto” reperibile,

essendo ogni ulteriore attività vanificata a monte dall’impossibilità di rintracciare l’interessato, il difensore d’ufficio, che intenda richiedere la liquidazione dei compensi per l’attività professionale svolta, ex art. 117 del d.P.R. n. 115 del 2002, non ha l’onere di provare la persistenza della condizione di irreperibilità, né di essersi attivato in via giudiziale per ottenere il pagamento delle spettanze (Cass., Sez. 2, 8/9/2017, n. 20967), restando in entrambi i casi le spese a carico dell’Erario, che ha comunque facoltà, ove possibile, di ripetere le somme anticipate da chi si è reso successivamente reperibile (Cass., Sez. 6-2, 17/11/2021, n. 34888).
Infatti, la condizione di irreperibilità del patrocinato, alla quale l’art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, subordina la liquidazione degli onorari e delle spese di difesa a carico dell’Erario, afferisce ad una situazione sostanziale e di fatto (indipendente dalla pronuncia processuale di irreperibilità emessa ai sensi degli artt. 159 e 160 cod. proc. pen., sicome), che, rendendo il debitore non rintracciabile al momento in cui la pretesa creditoria diventa azionabile, impedisce di effettuare qualunque procedura per il recupero del credito professionale (Cass., Sez. 2, 20/7/2010, n. 17021).
Ha dunque errato il giudice di merito nel respingere la domanda sul presupposto che la ricorrente non avesse dimostrato di avere compiuto ricerche per reperire l’imputato, senza invece considerare le deduzioni della stessa in ordine alla sua irreperibilità di fatto.

5. In conclusione, dichiarata la fondatezza dei tre motivi, il ricorso deve essere accolto e il provvedimento cassato, con rinvio al Tribunale di Padova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Padova anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.