Compensi avvocato: sotto i minimi è illegittimo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12114/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di compensi avvocato. Un cittadino aveva ottenuto un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo, ma la Corte d’Appello aveva liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, ribadendo che i minimi previsti dal D.M. 55/2014 sono inderogabili. Anche quando il giudice procede a una liquidazione globale, non può scendere sotto le soglie minime, e deve riconoscere tutte le fasi processuali svolte, inclusa la trattazione, nonché gli eventuali aumenti per l’uso di tecnologie come gli atti ipertestuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi Avvocato: La Cassazione Ribadisce l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

L’ordinanza n. 12114/2025 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la professione forense: la liquidazione dei compensi avvocato da parte del giudice non può mai scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Questa decisione, emessa in un caso di equa riparazione per eccessiva durata del processo, chiarisce che i parametri ministeriali hanno carattere inderogabile, anche in caso di liquidazione globale delle spese.

I Fatti del Caso: Il Contesto della Legge Pinto

Un cittadino, dopo aver affrontato un lungo percorso giudiziario durato oltre un decennio, aveva richiesto un indennizzo per l’irragionevole durata del processo, come previsto dalla Legge Pinto. La Corte d’Appello di Salerno, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo e liquidando una somma di 2.400,00 euro, aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese legali per un importo che il ricorrente riteneva ingiustamente basso.

In particolare, il legale del cittadino lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato tutte le fasi processuali svolte e avesse liquidato un compenso inferiore ai minimi stabiliti dal D.M. 55/2014, omettendo inoltre di pronunciarsi sulla richiesta di aumento per l’utilizzo di atti redatti con tecniche ipertestuali.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva liquidato i compensi in 962,00 euro. Il ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Violazione dei minimi tariffari: La liquidazione era palesemente inferiore ai valori minimi inderogabili previsti dalla normativa, con l’ingiustificata esclusione della fase di trattazione.
2. Omessa pronuncia: Il giudice d’appello non si era espresso sulla richiesta di aumento del compenso per la redazione di atti con modalità ipertestuali, che facilitano la consultazione da parte del giudice.

L’Analisi della Cassazione sui compensi avvocato

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, trattandoli congiuntamente, e ha cassato il decreto impugnato. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali in materia di liquidazione dei compensi avvocato.

Liquidazione Globale e Rispetto dei Minimi

In primo luogo, la Corte ha specificato che, sebbene il giudice possa procedere a una liquidazione globale delle spese legali per l’intero giudizio di equa riparazione (inclusa la fase monocratica e quella di opposizione), tale valutazione non può mai violare i minimi tariffari. Questi valori, stabiliti dal D.M. 55/2014, hanno carattere inderogabile e costituiscono una soglia invalicabile.

Nel caso di specie, un semplice calcolo basato sulle tabelle ministeriali dimostrava che l’importo minimo per le fasi svolte dinanzi alla Corte d’Appello era di 1.458,00 euro. La liquidazione di 962,00 euro era, quindi, palesemente illegittima.

Il Compenso per la Fase di Trattazione e l’Aumento per gli Atti Ipertestuali

La Cassazione ha inoltre precisato due aspetti importanti:
– La fase di trattazione deve essere sempre liquidata, anche in assenza di una vera e propria attività di istruzione probatoria, poiché legittima il diritto al compenso per l’attività svolta.
– L’aumento per l’uso di tecniche ipertestuali non è un automatismo legato al mero deposito telematico. È necessario che gli atti siano redatti con tecniche informatiche raffinate (indici, link interni, riferimenti incrociati) che consentano una navigazione efficace, riducendo i tempi di consultazione. Poiché nel caso in esame tale condizione era soddisfatta, il giudice avrebbe dovuto riconoscere l’aumento.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio di tutela della dignità della professione forense e sulla natura inderogabile delle norme che stabiliscono i parametri per i compensi. Consentire al giudice di scendere al di sotto dei minimi legali significherebbe vanificare la funzione di tali parametri, che è quella di garantire una remunerazione equa e adeguata per l’attività professionale svolta. La Cassazione ha sottolineato che una motivazione stereotipata o assente, come quella della Corte d’Appello, non può giustificare una deroga ai minimi di legge. La liquidazione delle spese deve essere trasparente, motivata e rispettosa dei criteri normativi vigenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un importante promemoria per i giudici di merito e una garanzia per gli avvocati. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:
1. I minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 non sono negoziabili e devono essere sempre rispettati.
2. Tutte le fasi processuali effettivamente svolte devono essere riconosciute e liquidate.
3. L’innovazione tecnologica, se utilizzata per migliorare l’efficienza degli atti processuali, deve essere incentivata attraverso il riconoscimento degli aumenti di compenso previsti.

La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova e corretta liquidazione delle spese, attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

È possibile per un giudice liquidare i compensi dell’avvocato al di sotto dei minimi tariffari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i valori minimi previsti dalle tabelle ministeriali (D.M. 55/2014) sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tale soglia, neanche in caso di liquidazione globale delle spese.

La fase di trattazione deve essere sempre retribuita anche se non c’è stata un’istruzione probatoria?
Sì. Secondo l’ordinanza, la trattazione del processo, anche se non comporta un’attività di istruzione probatoria, legittima il diritto al compenso per la relativa fase, che deve essere quindi liquidata.

L’uso di documenti digitali ‘ipertestuali’ giustifica un aumento dei compensi per l’avvocato?
Sì, a condizione che non si tratti del mero utilizzo del processo telematico. L’aumento è giustificato quando la redazione degli atti giudiziari è effettuata con tecniche informatiche avanzate (come indici e link interni) che permettono di ‘navigare’ efficacemente nel documento, riducendo i tempi di consultazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12114 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12114 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15072/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv . NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio presso dell’avv . NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici ex lege domicilia in Roma, INDIRIZZO

-resistente- per la cassazione del decreto della Corte di appello di Salerno n. 1087/2022, depositato il 13 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso depositato in data 27.11.2022, NOME COGNOME chiedeva l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo, introdotto in primo grado con atto di citazione notificato in data 31.08.2010 e definito con sentenza del Giudice di Pace di Salerno n. 404/2012, pubblicata in data 31.01.2012, proseguito in secondo grado con atto di appello notificato in data 27.07.2012 e definito con sentenza del Tribunale di Salerno n. 1720/2017, pubblicata in data 6.04.2017, e nel grado di legittimità con ricorso notificato in data 25.06.2017 e definito con ordinanza della Corte di ccassazione n. 20108/2022, depositata in data 22.06.2022.
Con decreto monocratico n. 4019/2022, pubblicato in data 20.12.2022, il giudice designato rigettava la domanda ritenendo che nel caso di specie ricorressero cause di esclusione dall’indennizzo come individuate dall’art. 2, co. 2 -sexies, della l. n. 89/2001 e ss. mod. Il giudicante, in particolare, evidenziava che nel caso de quo , in assenza di prova contraria, operasse la presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo per modesto valore della controversia, tenuto conto che tale valore era diminuito, dopo il primo grado di giudizio, in poco più di euro 600, si era ulteriormente ridotto in euro 364,57, oltre interessi, a seguito del giudizio d’appello ed infine era stato definitivamente individuato nella minor somma di euro 208,26 all’esito del procedimento per Cassazione.
-Con atto di opposizione depositato in data 29.12.2022, NOME COGNOME impugnava il decreto ribadendo il diritto all’equa riparazione.

Il Ministero della giustizia si costituiva con memoria depositata in data 28.04.2023 chiedendo il rigetto dell’opposizione .

La Corte d’appello di Salerno, in composizione collegiale, con decreto depositato il 13.7.2023, n. 1087/2022, accoglieva parzialmente il ricorso, condannando il Ministero della giustizia al

pagamento, in favore di COGNOME NOME, della somma di euro 2.400,00, oltre interessi al tasso legale dal 27.11.2022 sino all’effettivo pagamento; il Ministero della Giustizia veniva altresì condannato al pagamento delle spese di lite.

-Avverso tale decreto il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Ministero della Giustizia ha depositato un atto di costituzione ai fini della eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si censura il decreto sotto i seguenti profili: Error in iudicando -violazione art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ. -Violazione ed errata applicazione delle norme di legge di cui agli artt. 91 c.p.c., 2233 c.c. e 4, Tabelle nn. 8 e 12 del D.M. n. 55/2014 e succ. mod., per mancato rispetto del minimo legale -violazione dell’art. 360, co. 1, n. 4 cod. proc. civ. in relazione all’art. 132, co. 1, n. 4 c.p.c. Nullità del decreto in ordine alla quantificazione delle spese di lite contenente solo formule stereotipate e priva di reale motivazione. Parte ricorrente contesta la decisione poiché, nonostante una dettagliata nota spesa prodotta, ometteva di liquidare sia la fase monitoria, sia la fase della trattazione, sia, infine, il richiesto aumento del compenso per la redazione degli atti con modalità ipertestuali di cui all’art. 4, co. 1 bis, del D.M. n. 55/2014 come modificato dal D.M. n. 37/2018 e ult. succ. mod. In tal senso, la Corte d’appello, in violazione dei parametri vigenti (D.M. 55/2014 agg. al D.M. 147/2022), si atteneva ai minimi tariffari e non ai valori medi e come dichiarato in motivazione eliminava, senza alcuna giustificazione valida, la fase ‘istruttoria/trattazione’ che si era materialmente tenuta nel procedimento di opposizione.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta il decreto sotto i seguenti profili: Error in procedendo -violazione art. 360, co. 1, n. 4 cod. proc. civ. -violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia su specifici capi della domanda circa le spese di lite -omessa liquidazione dell’aumento del compenso per redazione ai atti navigabili ex art. 4, co. 1 bis, del D.M. n. 55/2014 come modificato dal D.M. n. 37/2018 e ult. succ. mod. -nullità del decreto in ordine alle omesse liquidazioni delle spese di lite contenente solo formule stereotipate asetticamente trascritte. Parte ricorrente deduce che la Corte d’appello, inoltre, avrebbe omesso ogni decisione circa la richiesta liquidazion e dell’aumento del compenso per la redazione degli atti con modalità ipertestuali, sia per il procedimento monitorio, sia per la fase dell’opposizione.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, l’opposizione ex art. 5-ter della legge n. 89 del 2001, avverso il decreto di rigetto non è assimilabile ad un appello, con la conseguenza che, se la domanda viene accolta in tale sede, la condanna alle spese segue l’esito complessivo del giudizio, senza che sia possibile procedere a una distinta liquidazione per la fase monocratica (Cass., Sez. II, 3 settembre 2024, n. 23630; Cass., Sez. VI-2, 16 settembre 2015, n. 18200).
Se il giudice può procedere a una liquidazione globale delle spese legali, non può tuttavia scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass., Sez. II, 13 aprile 2023, n. 9815) ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018.

Riguardo alla determinazione dei valori minimi tabellari nel caso di specie, la trattazione del processo, anche in assenza di istruzione probatoria, legittima il diritto al compenso della relativa fase (Cass., Sez. VI-2, 16 novembre 2021, n. 34575).

Sull’aumento del compenso ex art. 4, comma 1 bis, del d.m. n. 55 del 2014, non è sufficiente il mero “utilizzo del processo telematico”, essendo richiesto, invece, che la redazione degli atti giudiziari e la produzione dei documenti vengano effettuate con tecniche informatiche più raffinate, che consentano di “navigare” all’interno dell’atto stesso e dei documenti allegati con tecniche “ipertestuali” (indici e riferimenti incrociati), così riducendo significativamente i tempi di consultazione (Cass., Sez. IV, 19 luglio 2023, n. 21365). Nella specie va riconosciuta la relativa liquidazione, essendo stati gli atti redatti con tecniche “ipertestuali” che consentono la navigazione al loro interno.
Applicando la tabella 12 del D.M. 10 marzo 2014 n. 55 per i giudizi innanzi alla Corte di appello, con riferimento al procedimento di liquidazione dell’equo indennizzo per l’irragionevole del giudizio, considerando come parametro di riferimento l’importo liquidato di euro 2.400,00, si ottiene un importo minimo tabellare di euro 1.458,00 per la fase dinanzi alla Corte d’appello, senza considerare aumenti e riduzioni (Fase di studio della controversia, valore minimo: € 268,00 ; Fase introduttiva del giudizio, valore minimo: € 268,00; Fase istruttoria e/o di trattazione, valore minimo: € 496,00 ; Fase decisionale, valore minimo: € 426,00 ).
Pertanto, la Corte d’appello, liquidando per compensi l’importo di euro 962,00 oltre accessori si è attestata al di sotto dei minimi tabellari.

-Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va accolto, con la cassazione del decreto impugnato limitatamente ai motivi accolti e il rinvio, anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Salerno in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del

giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Salerno in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.