Compensi avvocato: inderogabilità dei minimi tariffari

Un avvocato che si difendeva in proprio ha impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha stabilito che i nuovi parametri sull’inderogabilità dei minimi per i compensi avvocato, introdotti dal D.M. 37/2018, si applicano retroattivamente a tutte le liquidazioni non ancora definitive. Di conseguenza, il giudice non può ridurre i compensi oltre i limiti massimi previsti dalla legge, anche per cause considerate semplici o di modesto valore. La sentenza del Tribunale è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi Avvocato: la Cassazione sancisce l’inderogabilità dei minimi tariffari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la professione forense: i compensi avvocato non possono essere liquidati al di sotto dei minimi tariffari stabiliti dalla legge. Con la sentenza n. 14146/2025, la Suprema Corte ha chiarito che le nuove norme sull’inderogabilità dei parametri minimi si applicano retroattivamente a tutte le cause pendenti, garantendo così un’equa remunerazione e tutelando il diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un legale contro una cartella esattoriale di oltre 2.700 euro per violazioni del codice della strada. L’avvocato, difendendosi in proprio, otteneva l’annullamento della cartella dal Giudice di Pace, il quale però liquidava a suo favore un compenso irrisorio di soli 150 euro.

Il legale proponeva appello, lamentando la violazione dei minimi tariffari. Il Tribunale, pur riconoscendo la fondatezza del motivo, aumentava di poco i compensi, giustificando la riduzione con la “estrema modestia” e la “natura routinaria” della controversia. Questa decisione, tuttavia, operava una riduzione superiore al 50% rispetto ai valori medi, violando i limiti consentiti dalla normativa vigente al momento della pronuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione e i compensi avvocato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la sentenza del Tribunale e enunciando principi di cruciale importanza.

La questione dei minimi tariffari

Il cuore della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018. Quest’ultima riforma, entrata in vigore prima della decisione del Tribunale, ha eliminato la possibilità per il giudice di derogare ai parametri minimi “di regola”, stabilendo invece che la riduzione rispetto ai valori medi non può superare il 50% (e il 70% per la sola fase istruttoria). La Corte ha sottolineato come questa modifica abbia trasformato i minimi tariffari in un limite invalicabile.

L’Applicazione Retroattiva delle Nuove Tariffe sui compensi avvocato

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è che questa regola di inderogabilità si applica retroattivamente. Le tabelle professionali non sono norme processuali (soggette al principio tempus regit actum), ma norme di natura sostanziale. Di conseguenza, la nuova disciplina si applica a tutte le liquidazioni non ancora divenute definitive al momento della sua entrata in vigore. Se un giudice deve decidere sulle spese, anche in appello, deve fare riferimento alle tabelle vigenti al momento della sua pronuncia, non a quelle in vigore all’inizio della causa.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte non si limitano a un’analisi puramente tecnica, ma si fondano su principi di ordine superiore.

Tutela del Diritto di Difesa e Qualità della Prestazione

L’inderogabilità dei minimi tariffari non tutela solo l’interesse economico del professionista, ma anche un interesse pubblico generale. Garantire un compenso equo significa proteggere l’indipendenza e l’autonomia dell’avvocato, presupposti essenziali per assicurare la qualità e il livello della prestazione offerta. Questo, a sua volta, è cruciale per il pieno esplicarsi del diritto di difesa, sancito dall’art. 24 della Costituzione, e per la buona e corretta amministrazione della giustizia.

Conformità con il Diritto Europeo

La Corte ha inoltre ribadito che la previsione di tariffe professionali inderogabili è pienamente compatibile con la normativa europea in materia di concorrenza (art. 101 TFUE). La Corte di Giustizia Europea ha più volte confermato la legittimità di tariffe fissate da un organismo pubblico nel rispetto di criteri di interesse generale, come la tutela del diritto di difesa e la trasparenza del sistema giudiziario.

Conclusioni: Un Principio Inderogabile a Tutela della Professione

In conclusione, la sentenza in esame rafforza in modo significativo la tutela dei compensi avvocato, stabilendo che i minimi tariffari sono un baluardo non superabile dal potere discrezionale del giudice. L’applicazione retroattiva di questo principio assicura che a ogni prestazione professionale, anche se conclusa in un giudizio pendente da tempo, corrisponda un corrispettivo giusto e unitario. La decisione del Tribunale, avendo violato questa regola, è stata annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice proceda a una corretta liquidazione nel rispetto dei parametri minimi inderogabili.

I compensi dell’avvocato possono essere liquidati dal giudice al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge?
No. A seguito delle modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, i parametri minimi per i compensi professionali sono inderogabili. Il giudice non può liquidare importi inferiori, salvo i limiti di riduzione massima (50% dai valori medi) previsti dalla normativa stessa, e solo fornendo adeguata motivazione.

Le nuove regole sull’inderogabilità dei minimi tariffari si applicano anche alle cause iniziate prima della loro entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la nuova disciplina si applica retroattivamente a tutte le liquidazioni di spese processuali che non sono ancora divenute definitive (‘sub iudice’) al momento dell’entrata in vigore della nuova norma, poiché le tabelle tariffarie hanno natura sostanziale e non processuale.

La difesa personale dell’avvocato (ex art. 86 c.p.c.) influisce sul suo diritto a ricevere i compensi professionali secondo le tariffe?
No. La sentenza chiarisce che la circostanza che un avvocato si difenda personalmente non incide sulla natura professionale dell’attività svolta. Pertanto, in caso di vittoria secondo il principio della soccombenza, ha pieno diritto alla liquidazione dei compensi in base alle tariffe professionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14146 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 14146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 31429 -2018 proposto da:

avv. NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura capitolina , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

e contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

– intimata – avverso la sentenza n. 18445/2018 del TRIBUNALE DI ROMA, pubblicata il 27/9/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l’11 /6/2024 dal consigliere NOME COGNOME

sentito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

sentito lo stesso avvocato NOME COGNOME la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME propose opposizione, in proprio, dinnanzi al Giudice di Pace di Roma, con ricorso depositato il 17/9/2015, per l’annullamento della cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA notificatagli da Equitalia Sud s.p.a., oggi Agenzia delle Entrate Riscossione, con cui gli era stato intimato il pagamento di Euro 2.708,34 per sanzioni applicate per violazioni del codice della strada.

Il Giudice di Pace, con sentenza n. 5483/2016, accolse l’opposizione e liquidò in favore dell’odierno ricorrente spese e compensi di lite per Euro 150,00 di cui 50,00 per spese oltre accessori di legge.

Con sentenza n. 18445 del 27/9/2018, il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, accolse l’appello proposto dall’avv. COGNOME soltanto avverso la statuizione di liquidazione delle spese e determinò in complessivi Euro 250,00 i compensi del giudizio di primo grado e in complessivi euro 350,00 quelli del giudizio di appello.

Per quel che qui ancora rileva, il Giudice sostenne che i valori medi risultanti dall’applicazione del d.m. n. 55/2014 potessero essere

«abbattuti» in considerazione « dell’estrema modestia di questa controversia, del tutto routinaria, azionata mediante standard ripetitivi e priva di alcuna problematica in fatto e diritto».

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui ha resistito Roma Capitale con controricorso. L’Agenzia delle Entrate riscossione non ha svolto difese.

Il ricorso, stilata dal nominato consigliere delegato la relativa proposta, è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380-bis cod. pro. civ., dinnanzi alla Sesta sezione civile; il Collegio all’udienza camerale del 04.03.2020, con ordinanza interlocutoria n. 19818/2020, ha rimesso la causa alla pubblica udienza odierna per mancanza di evidenza decisoria.

In prossimità della pubblica udienza parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’avv. NOME COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’ art. 4 del d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, per avere il Tribunale di Roma operato una riduzione superiore al 50% e, per la fase istruttoria, al 70% consentita, così violando i parametri minimi da ritenersi, invece, inderogabili.

Con la sentenza impugnata sono stati infatti liquidati per il primo grado Euro 250,00 per il primo grado, invece dei 535,50 spettanti (di cui Euro 112,50 per la fase di studio, Euro 120,00 per la fase introduttiva, Euro 100,50 per la fase istruttoria e di trattazione, Euro 205,50 per la fase decisionale); per il secondo grado, Euro 350,00

invece degli Euro 1053,50 (di cui Euro 243,00 per la fase di studio, Euro 205,50 per la fase introduttiva, Euro 405,00 per la fase istruttoria e di trattazione, Euro 205,50 per la fase decisionale), oltre accessori.

1.1. Il primo motivo è fondato.

Occorre premettere che la circostanza che l’avvocato si sia avvalso della facoltà di difesa personale prevista dall’art. 86 cod. proc. civ. non incide sulla natura professionale dell’attività svolta e, pertanto, non esclude che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le regole della soccombenza e in base alle tariffe professionali, i compensi stabiliti dalla normativa per la prestazione resa.

Nella specie, dunque, con l’appello , l’avv. COGNOME aveva impugnato unicamente la statuizione sulle spese resa dal Giudice di pace per violazione dei minimi consentiti in assenza assoluta di motivazione.

Il Tribunale ha ritenuto fondato il motivo perché ha riscontrato la deroga dei minimi in difetto di motivazione; ha, quindi, determinato le spese in Euro 250,00, con ciò reiterando, seppure con una motivazione sul punto, una liquidazione oltre il limite della riduzione del 50% dei parametri medi indicato dall’art. 4 comma 1 : in relazione al valore della causa di Euro 2.708,34 (cioè l’ammontare della somma ingiunta con la cartella opposta), infatti, in applicazione dei parametri minimi previsti per lo scaglione compreso tra Euro 1.100,01 e 5.200, avrebbe dovuto invece liquidare Euro 535,50.
1.2. Il Tribunale ha operato la nuova liquidazione con una pronuncia resa il 27/9/2018 e, cioè, nel vigore del nuovo testo dell’art. 4 del d.m. n. 55/2014, come novellato dal d.m. n. 37/2018.

Ciò precisato, deve allora considerarsi che la derogabilità dei parametri minimi fissati dall’art. 4 del d.m. n. 55 del 2014 è stata diversamente disciplinata dalle regole di applicazione delle tabelle succedutesi nel tempo.

In particolare, l’art. 4 del d.m. n. 55/2014, nella sua originaria formulazione, pur avendo lasciato immutato il criterio di liquidazione, per le distinte quattro fasi processuali, già individuate dal precedente d.m. n. 142 del 2012, aveva nella sostanza confermato la possibilità di deroga ai valori minimi e massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice può apportare ai valori medi, perché l’inciso «di regola» era stato affiancato all’indicazione dell’ entità dell’aumento o della diminuzione: le indicazioni, in conseguenza, erano state interpretate come non vincolanti per il giudice che poteva, quindi, anche discostarsene nella misura che ritenesse adeguata al caso specifico, purché ne desse conto in motivazione.
Il d.m. n. 37/2018, entrato in vigore il 27 aprile 2018, tuttavia, integrando i parametri per la determinazione dei compensi, sia per l’attività giudiziale che per quella stragiudiziale (rispettivamente con gli artt. 4 e 19), ha precisato che la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione, non può essere superiore alla misura del 50% (e per la sola fase istruttoria fino al 70%), mentre l’aumento può essere anche superiore alla percentuale fissata di regola nell’80%, ma ha esplicitamente soppresso il suddetto inciso «di regola».
La modifica testuale è stata in conseguenza interpretata da questa Corte quale eliminazione del potere del Giudice di ridurre la liquidazione, sia pure motivando, anche al di sotto dei minimi tariffari.

È stato, invero, rimarcato sul punto che, di là dell’indicazione interpretativa necessitata dal criterio letterale, l’interpretazione del divieto di liquidazione oltre i limiti si imponeva per la necessità di tutelare non soltanto le esigenze del professionista difensore, ma anche, di riflesso, le esigenze dell’utente delle prestazioni stesse e, soprattutto, del suo diritto di difesa: in rilievo, infatti, è non soltanto

l’interesse (privato) del professionista a percepire un compenso equo, ma anche un interesse generale (pubblico) di tutela della sua indipendenza e autonomia, per garantire la qualità e il livello della prestazione offerta, il pieno esplicarsi del diritto di difesa, tanto più meritevole di tutela in quanto sancito a livello costituzionale (art. 24 Cost.) e, allo stesso tempo, la buona e corretta amministrazione della giustizia.

Così ricostruita nelle sue ragioni giustificatrici, l’ inderogabilità risulta coerente anche con la normativa comunitaria, non ponendosi in contrasto con la disciplina euro-unitaria in tema di tutela della concorrenza, accesso al mercato, restrizioni alla libera prestazione dei servizi (articolo 101, paragrafo 1, TFUE): l’ammissibilità della previsione di tariffe professionali inderogabili era stata già affermata dalla Corte di Giustizia (sentenza 19.2.2000, causa C-35/1999) ed è stata ripetutamente confermata anche per altri settori, sempre che le tariffe siano fissate da un organismo pubblico nel rispetto dei criteri di interesse pubblico definiti dalla legge (Corte di giustizia 427/2017; Corte di Giustizia UE 5.12.2006 C- 94/2004 e C- 202/2004; in tema di tariffe in settore dei trasporti: Corte di giustizia 9.9.2004 C-184/02 e C223/2002); le restrizioni della concorrenza sono, infatti, conformi se circoscritte a quanto necessario al conseguimento di obiettivi legittimi (Corte di giustizia 427/2017).
In particolare, sul punto la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017 cit.) ha precisato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di

procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo, e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco della concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente a obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi».
I «legittimi obiettivi» sono proprio quelli suindicati dell’attuazione indiretta, attraverso la trasparenza e l’efficienza del sistema, dello stesso diritto di difesa costituzionalmente garantito.

Al riguardo, infatti, è stato sottolineato da questa Corte che i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal Ministero della giustizia, previo parere del Consiglio di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza da un canto di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali e, d’altro canto, di assicurare la piena realizzazione del diritto di difesa (Cass. Sez. 2, n. 11102 del 2024; Sez. 2, n. 24993 del 22/08/2023; Sez. 2, n. 10438 del 19/04/2023, con indicazione di numerosi precedenti).
1.3. Quello di cui specificamente si controverte, allora, nella fattispecie, è se la regola dell’inderogabilità dei minimi come esplicitamente sancita dalla modifica all’art. 4 operata dal d.m. n. 37/2018 sia da applicarsi retroattivamente per tutte le liquidazioni ancora sub iudice alla data della sua entrata in vigore.

Nella specie, infatti, accogliendo il motivo sulla deroga dei minimi in assenza di motivazione, il Tribunale ha dovuto provvedere, quale

giudice di appello, a una nuova liquidazione, nel vigore della nuova regola di inderogabilità come stabilita dal d.m. 37/2018.

Occorre, innanzitutto, osservare che le tabelle professionali non costituiscono una norma processuale, assoggettata al principio dell’art. 5 cod. proc. civ. del tempus regit actum , ma una norma sostanziale (cfr., tra le tante, Cass. Sez. 6 – 2, n. 5991 del 2020; Sez. 3, n. 5065 del 03/03/2009) ; secondo l’art. 6 del d.m. n. 37/2018, la disciplina sopravvenuta si applica alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore.

Ciò posto, come chiarito nei precedenti indicati (cfr., in particolare, Cass. n. 11102/2024) l’inderogabilità dei parametri risulta conforme al diritto comunitario e necessaria proprio per la particolare pregnanza delle ragioni suesposte al punto 1.2.: in conseguenza, secondo questo Collegio, si deve ritenere operi retroattivamente per tutte le liquidazioni non ancora definite perché ancora sottoposte alla cognizione del giudice, seppure regolate, al tempo della statuizione impugnata, dall’art. 4 nella sua originaria formulazione ante d.m. n. 37/2018.
In tal senso, non rileva che impugnato sia stato anche il merito della causa (Cass. Sez. 3, n. 19989 del 13/07/2021; Sez. 6 – L, n. 31884 del 10/12/2018) o soltanto la statuizione sulle spese, perché unico limite alla retroattività del principio di inderogabilità dei minimi è la definitività della statuizione sulle spese: in altri termini, accogliendo l’impugnazione anche soltanto sul capo delle spese, il Giudice deve necessariamente provvedere a una nuova liquidazione in riferimento alla tabella vigente alla data in cui si pronuncia, quando a tale data la prestazione professionale non sia stata ancora completata, per la necessità di un corrispettivo unitario per l’opera prestata nella sua interezza.
1.4. Per queste considerazioni, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.