Compensi avvocato: inammissibile ricorso generico

Un cliente ha impugnato in Cassazione la parcella di un avvocato d’ufficio, ritenendola sproporzionata per una breve partecipazione in udienza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. Il ricorrente, infatti, non ha dettagliato quali attività professionali, oltre alla presenza in aula, contestava, impedendo alla Corte di valutare la corretta applicazione delle tariffe minime. La decisione ribadisce che anche la difesa d’ufficio include attività preparatorie che devono essere retribuite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi Avvocato: Perché un Ricorso Generico in Cassazione è Destinato a Fallire

Quando si contesta la parcella di un legale, la precisione è tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per contestare i compensi di un avvocato davanti alla Suprema Corte, non basta una lamentela generica, ma è necessario un ricorso dettagliato e specifico. In caso contrario, il rischio è l’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Contestazione dei Compensi di un Difensore d’Ufficio

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un avvocato nei confronti di un suo assistito, per il quale aveva svolto la funzione di difensore d’ufficio in un’udienza civile. Il legale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 186 euro di compensi e 8 euro di spese vive.

Il cliente si opponeva al decreto, sostenendo che l’attività del legale si era limitata a una “semplice e silenziosa partecipazione” all’udienza, durata pochi minuti, e che quindi l’importo richiesto fosse eccessivo. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, davano però ragione all’avvocato. I giudici di merito accertavano che il professionista aveva applicato la tariffa minima prevista dalla normativa all’epoca vigente (D.M. 127/2004) e che il compenso era giustificato. Non convinto, il cliente decideva di portare la questione fino in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 245/2024, ha dichiarato il ricorso del cliente inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della congruità della parcella, ma si è fermata a un aspetto procedurale cruciale: la genericità del motivo di ricorso.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza e i Compensi dell’Avvocato

La ragione principale della decisione risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Questo principio, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile, impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza che i giudici debbano ricercare altri atti del processo.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a sostenere che l’importo fosse sproporzionato rispetto alla sola partecipazione all’udienza, ma non aveva:
1. Trascritto o allegato la nota specifica dell’avvocato, l’atto su cui i giudici di merito avevano basato la loro decisione di correttezza della parcella.
2. Specificato quali altre voci di compenso, oltre alla presenza in udienza, fossero state addebitate e perché fossero, a suo dire, ingiustificate.

La Corte ha sottolineato che questa mancanza ha impedito di verificare la presunta violazione di legge. Inoltre, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale riguardo ai compensi dell’avvocato d’ufficio: l’onorario non copre solo la presenza fisica in aula, ma si estende anche all’attività preparatoria, come “l’esame e lo studio” degli atti, seppur svolta in tempi ristretti. Affermare che il compenso dovesse limitarsi alla sola voce “partecipazione all’udienza” era, quindi, un’argomentazione errata e insufficiente.

Anche la censura relativa alla mancata richiesta del parere dell’Ordine professionale è stata giudicata inammissibile, poiché il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la motivazione del Tribunale, secondo cui tale parere non era necessario dato che i compensi erano stati richiesti nei minimi tariffari.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per chiunque intenda contestare i compensi di un avvocato, specialmente in sede di legittimità. La decisione evidenzia che:

– La genericità non paga: Un ricorso in Cassazione deve essere chirurgico. È indispensabile analizzare la parcella nel dettaglio, identificare le singole voci contestate e spiegare, con precisi riferimenti normativi, perché sarebbero illegittime.
– Il lavoro dell’avvocato va oltre l’udienza: L’attività di un legale è complessa e include studio, preparazione e strategia. Anche per un incarico apparentemente semplice come una difesa d’ufficio in una singola udienza, esiste un lavoro preparatorio che ha diritto a un compenso.
– Il principio di autosufficienza è una regola ferrea: La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto, e per farlo deve avere a disposizione tutti gli elementi direttamente nel ricorso.

È sufficiente contestare genericamente l’importo dei compensi di un avvocato in Cassazione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il ricorso deve essere “autosufficiente”, cioè deve indicare in modo specifico e dettagliato quali singole attività professionali e relative voci di compenso si contestano, fornendo alla Corte tutti gli elementi per valutare la presunta violazione di legge.

Il compenso per un difensore d’ufficio nominato in udienza copre solo la sua presenza fisica?
No. L’ordinanza chiarisce che l’onorario del difensore d’ufficio si correla anche all’attività svolta prima della partecipazione effettiva all’udienza, come l’esame e lo studio del caso, anche se svolta in tempi ristretti.

Quando non è necessario il parere dell’Ordine professionale per ottenere un decreto ingiuntivo per compensi legali?
La sentenza impugnata, e non censurata efficacemente in Cassazione, ha stabilito che il parere dell’Ordine professionale non è obbligatorio quando i compensi richiesti dall’avvocato sono liquidati sulla base dei minimi tariffari previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

OGGETTO:

professioni – compensi dell’avvocato

R.G. 14672/2019

C.C. 6-12-2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 14672/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

con indirizzo pec EMAIL

ricorrente

contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 3538/2018 del Tribunale di Lecce depositata il 25-10-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6-122023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Lecce con sentenza n. 3538 depositata il 25-102018 ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 4093/2014 del giudice di pace di Lecce che aveva rigettato

l’opposizione proposta dallo stesso COGNOME al decreto ingiuntivo che lo aveva condannato al pagamento di Euro 186,02 per compensi ed Euro 8,16 per spese vive, oltre spese legali a favore dell’avv. NOME COGNOME per l’attività da lui svolta come difensore d’ufficio ex art. 97 co. 4 cod. proc. pen. all’udienza del 16 -2-2010 davanti il Tribunale di Lecce nel procedimento a carico di NOME COGNOME nella quale NOME COGNOME era stato sottoposto a esame ex art. 210 cod. proc. civ.

La sentenza ha dichiarato che dalla specifica inviata dall’avv. COGNOME a Silvano COGNOME risultava che l’avvocato aveva applicato la tariffa minima in base al D.M. 127/2004 in vigore al tempo della prestazione; ha dichiarato che anche i diritti per la richiesta di copie do vevano ricadere sull’assistito in quanto, non avendo ricevuto risposta alla prima nota inviata, era stato necessario acquisire quanto necessario per documentare l’attività svolta e chiedere il compenso; ha aggiunto che il compenso era stato determinato tenendo conto del fatto che l’attività difensiva in udienza era stata eseguita a favore del dott. COGNOME e della dott. COGNOME ai sensi dell’art. 3 Tariffa penale di cui al D.M. 127/2004 con determinazione del compenso per un cliente e aumento del 20%.
2.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, sulla base di unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito della camera di consiglio del 6-12-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c. n. 3; violazione di legge nello specifico decreto m. 8 aprile 2004 n. 127; falsa applicazione dell’art. 633 e dell’art. 636 del codice di procedura civile’ ed evidenzia

che alla fattispecie si deve applicare l’art. 4 D.M. 127/2004, laddove prevede importo base per la partecipazione a ogni udienza, in quanto l’attività dell’avv. COGNOME è consistita nella semplice e silenziosa partecipazione ad udienza, esauritasi in pochi minuti e senza altre attività difensive; quindi evidenzia che, se anche si fosse preso a base il massimo della tabella, non si sarebbe mai giunti alla quantificazione del compenso eseguito. Il ricorrente sostiene altresì che, stante la mancanza di parcella corredata dal parere della competente associazione professionale, il giudice non avrebbe potuto concedere l’ingiunzione come richiesta, in quanto risultava dalla nota specifica e dal verbale di udienza allegati al ricorso che tutte le voci diverse da quelle relative alla partecipazione all’ udienza non erano dovute, per cui il ricorso avrebbe dovuto essere rigettato.
2.Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366 co.1 n. 6 cod. proc. civ.

Secondo l’indirizzo delle Sezioni Unite, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366 co.1 n. 6 cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico e non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, ma richiede che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censur e, oltre a richiedere la specifica segnalazione della loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U 18-32022 n. 8950 Rv. 664409-01).
Nella fattispecie il ricorso non rispetta tali principi, in quanto il ricorrente, limitandosi a fare riferimento al l’importo del compenso previsto dalla tabella per l’attività di partecipazione all’udienza e a evidenziare che è stato riconosciuto compenso maggiore del massimo previsto per tale voce, non indica per quali diverse e ulteriori attività

non svolte sia stato riconosciuto il compenso, non facendo alcun riferimento al contenuto della specifica del difensore, né segnalando di avere prodotto il documento. In questo modo il ricorrente non consente alla Corte di accertare la violazione di legge lamentata, perché la sentenza impugnata ha espressamente dichiarato che dalla nota specifica inviata dall’avv. COGNOME al dott. COGNOME risultava che era stata applicata la tariffa minima; quindi il ricorrente, per censurare tale affermazione e farne e mergere l’erroneità , in primo luogo avrebbe dovuto esporre in modo preciso il contenuto della specifica. In mancanza di ciò, la sua affermazione relativa fatto che l’assistenza del difensore d’ufficio all’udienza in cui NOME COGNOME è stato sottoposto a esame comporti il riconoscimento solo della voce relativa alla partecipazione all’udienza non è né esatta né significativa al fine di dimostrare che non siano stati applicati i minimi tariffari. Infatti, come evidenziato da Cass. Sez. 6-2 31-7-2019 n. 20669, anche nel caso di nomina del difensore di ufficio in udienza, la spettanza dell’onorario si correla pure all’attività svolta prima dell’effettiva partecipazione all’udienza, seppure nei tempi ristretti compatibili con la prosecuzione dell’udienza in cui la nomina avviene, per cui spetta anche il compenso per l’attività di ‘esame e studio’.
Ne consegue che è inammissibile il motivo anche nella parte in cui sostiene che non avrebbe potuto essere emesso il decreto ingiuntivo in mancanza del parere dell’Ordine professionale. Per escludere l’obbligatorietà del parere la sentenza impugnata ha dich iarato che i compensi erano stati richiesti nei minimi tariffari e le deduzioni del ricorrente non censurano in modo pertinente tale statuizione; infatti, limitandosi a indicare il compenso minimo per la voce di partecipazione all’udienza, il ricorrente no n indica quali altre voci siano state riconosciute e perciò non svolge deduzioni utili a dimostrare che
erroneamente la sentenza abbia ritenuto applicati i minimi tariffari per le voci indicate nella specifica.

3.In applicazione del principio della soccombenza, il ricorrente deve essere condannato alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 c o. 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese di lite relative al giudizio di legittimità, che liquida in Euro 150,00 per esborsi ed Euro 300,00 per compensi, oltre 15% per compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.