Compensi avvocati enti pubblici: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5457/2025, ha rigettato il ricorso di una legale contro un Comune in materia di compensi avvocati enti pubblici. La Corte ha stabilito che la determinazione del fondo per tali compensi è un atto discrezionale dell’amministrazione, e le relative controversie rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo, non di quello ordinario, trattandosi di interesse legittimo e non di diritto soggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi Avvocati Enti Pubblici: Giurisdizione e Limiti di Spesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i legali che operano all’interno delle pubbliche amministrazioni: la determinazione dei compensi avvocati enti pubblici e i limiti imposti dalla normativa sulla spesa pubblica. La decisione chiarisce in modo definitivo a quale giudice spetta decidere su queste controversie, tracciando una linea netta tra diritto soggettivo e interesse legittimo.

I Fatti di Causa: la Controversia sul Pagamento

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento dei compensi professionali avanzata da una legale, unica avvocatessa dell’avvocatura di un Comune, per l’attività svolta tra il 2016 e il 2018. A fronte della richiesta, l’ente pubblico si era opposto, sostenendo che il pagamento dovesse essere contenuto entro i limiti di uno specifico stanziamento di bilancio, fissato in 20.000,00 euro, in base a quanto previsto dalla normativa sulla riduzione della spesa pubblica (D.L. 90/2014).

La Decisione nei Precedenti Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente pubblico. I giudici di merito avevano ritenuto che la scelta del Comune di determinare l’ammontare dello stanziamento per i compensi professionali fosse un atto insindacabile nel merito, in quanto espressione di discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, la pretesa della legale non poteva essere accolta per l’intero, ma solo fino alla concorrenza della somma stanziata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La legale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. In sintesi, la ricorrente lamentava la violazione e falsa applicazione della normativa sui compensi (art. 9 del D.L. 90/2014), delle norme sull’onere della prova e dei principi costituzionali di tutela giurisdizionale, sostenendo che il giudice ordinario avesse il potere di controllare e sindacare la decisione dell’ente sul pagamento delle sue spettanze.

Compensi Avvocati Enti Pubblici: la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione impugnata e fornendo chiarimenti fondamentali sulla materia.

La Questione della Giurisdizione: Diritto Soggettivo o Interesse Legittimo?

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della posizione giuridica della legale. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione dello stanziamento di bilancio destinato a coprire i compensi avvocati enti pubblici è un’attività che rientra nella sfera di discrezionalità dell’azione amministrativa. L’ente pubblico, nel fissare il budget, compie valutazioni prudenziali basate su fattori come il numero di giudizi e la probabilità di esito.

Di conseguenza, la posizione della professionista non è qualificabile come un diritto soggettivo pieno al pagamento di un compenso indeterminato, ma come un interesse legittimo a che l’amministrazione eserciti correttamente il proprio potere discrezionale. Le controversie che riguardano interessi legittimi, come in questo caso, rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (TAR e Consiglio di Stato), e non in quella del giudice ordinario (Tribunale, Corte d’Appello).

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure sollevate. In particolare, la critica alla motivazione della sentenza d’appello è stata respinta in quanto, a seguito delle riforme processuali, non è più possibile contestare in Cassazione la presunta ‘illogicità’ della motivazione, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanza qui non ravvisata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’art. 9, comma 6, del D.L. n. 90/2014, che stabilisce esplicitamente che i compensi devono essere corrisposti ‘nei limiti dello stanziamento previsto’, il quale a sua volta non può superare quello relativo all’anno 2013. Questa norma, secondo i giudici, subordina il diritto al compenso a una condizione precisa: la capienza del fondo stanziato dall’ente. La scelta su come e quanto stanziare è una decisione amministrativa. Pertanto, il giudice ordinario non ha il potere di sostituirsi all’amministrazione in questa valutazione. La posizione del legale è tutelabile, ma dinanzi al giudice competente, ovvero quello amministrativo, che può verificare la correttezza dell’esercizio del potere discrezionale dell’ente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza: la controversia sulla congruità del fondo per i compensi avvocati enti pubblici non appartiene al giudice del lavoro o al giudice civile. I legali che ritengono lesi i propri diritti dalla determinazione del budget da parte dell’ente devono impugnare l’atto amministrativo di stanziamento dinanzi al TAR. La sentenza ribadisce la separazione tra la giurisdizione ordinaria, che tutela i diritti soggettivi, e quella amministrativa, che tutela gli interessi legittimi di fronte al potere della Pubblica Amministrazione.

A chi spetta decidere le controversie sui compensi degli avvocati degli enti pubblici quando il problema è la quantificazione del budget?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo (TAR), in quanto la determinazione del fondo per i compensi è un atto di discrezionalità amministrativa che incide su un interesse legittimo.

La posizione dell’avvocato di un ente pubblico riguardo alla determinazione del fondo per i compensi è un diritto soggettivo?
No, la Corte ha stabilito che non si tratta di un diritto soggettivo pieno al pagamento, ma di un interesse legittimo al corretto esercizio del potere discrezionale da parte dell’amministrazione nel determinare lo stanziamento di bilancio.

Un giudice ordinario può sindacare la scelta di un Comune su quanto stanziare a bilancio per le parcelle dei propri legali?
No, il giudice ordinario non ha questo potere. Tale valutazione rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, che è l’unico a poter sindacare la legittimità degli atti discrezionali della Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5457 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29154/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI ISERNIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 74/2022 pubblicata il 07/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Campobasso, con la sentenza n.74/2022 pubblicata il 07/07/2022 ha rigettato il gravame proposto dall’avv. NOME COGNOME nella controversia con il Comune di Isernia.

La controversia ha per oggetto il pagamento dei compensi per le cause patrocinate negli anni da 2016 a 2018 nella qualità di unico avvocato della avvocatura del Comune di Isernia, azionata in INDIRIZZO

Il Tribunale di Isernia accoglieva in parte l’opposizione proposta dal Comune di Isernia, condannando il Comune al pagamento della minor somma di euro 20.000,00, pari a quella stanziata per il pagamento dei compensi professionali nell’anno 2013, ai sensi dell’art.9 del d.l. n.90/2014 (convertito con modificazioni nella legge n.114/2014)

La corte territoriale ha ritenuto insindacabile nel merito la scelta dei criteri di determinazione dello stanziamento di bilancio, siccome sottratta alla giurisdizione ordinaria.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’avv. COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi, illustrato da memoria. Il Comune di Isernia resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 del d.l. 90/2014 convertito in legge n. 114/2014 e delle norme di diritto e di contabilità pubblica vigenti al 2013 in tema di pagamento dei compensi degli avvocati degli enti pubblici in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio risultante dagli atti di causa in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.. incompleta ed errata ricostruzione del fatto storico complessivo ed
errore sull’inserimento e valutazione del fatto nell’ambito della norma. Illegittima individuazione del limite di cui all’art. 9 del d.l. 90/2014 convertito in legge n. 114/2014».

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e della normativa inerente l’onere della prova giudiziale in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c..».

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la «erroneità ed illogicità della motivazione circa il potere di controllo e sindacato in materia di pagamento dei compensi degli avvocati degli enti pubblici da parte del giudice del lavoro, violazione ed erronea applicazione della normativa regolamentare e contabile, violazione degli artt. 24 e 114 della costituzione e violazione dell’art. 2909 c.c. e del principio di effettività della tutela giurisdizionale in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c.».
Con il quarto motivo la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1226 c.c e della normativa in materia di risarcimento danni in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.».

I primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione.

Devono anzitutto dichiararsi inammissibili le censure proposte con riferimento: a) all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ., avuto riguardo alla pronuncia della corte territoriale del tutto conforme a quella del giudice di prime cure quanto alla ratio decidendi , e dunque in forza dell’art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ.; b) alla pretesa erroneità ed illogicità della motivazione, siccome non più sindacabile in questi termini a seguito della modifica dell’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.; c) alla incompleta od errata ricostruzione del fatto storico, in quanto tali questioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, non
sindacabile in questa sede se non nell’ambito di limiti che non appaiono né prospettati né travalicati.

Nella parte restante i motivi censurano -sotto diversi profili -la ritenuta insindacabilità della decisione del Comune di Isernia di stanziare, per il pagamento dei compensi professionali dell’avvocatura, la somma di euro 20.000,00.

La corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’art.9 comma 6 del d.l. n.90/2014 che in materia di compensi professionali spettanti ai dipendenti delle avvocature degli enti pubblici ha stabilito che il i compensi devono essere corrisposti «nei limiti dello stanziamento previsto, il quale non può superare il corrispondente stanziamento relativo all’anno 2013».

Come ritenuto dalla corte territoriale (ed anche dal giudice di prime cure) la determinazione dello stanziamento previsto per i compensi professionali nell’anno 2013 rientra nella sfera discrezionale dell’azione amministrativa, rispetto alla quale la posizione dell’avv. COGNOME non è qualificabile come diritto soggettivo, ma come interesse legittimo, e dunque rientra tra quelle che ai sensi dell’art. 7 del codice del processo amministrativo rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
La discrezionalità dell’ente pubblico, e la posizione di interesse legittimo che ne deriva, trova un riscontro negli stessi principi contabili richiamati nel ricorso per cassazione, dai quali non risultano regole certe e predeterminate, ma piuttosto valutazioni prudenziali correlate al numero dei giudizi in corso e del grado di probabilità del loro esito. Sul punto è costante l’orientamento di questa Corte nell’escludere la sussistenza di una posizione di diritto soggettivo, e dunque la giurisdizione dell’A.G.O., quando si verte di una fattispecie che origina da requisiti valutativo-discrezionali, e non di rilevanza oggettiva (Cass. S.U. 23/09/2024 n. 25398).
Per questi motivi i primi tre motivi di ricorso, nelle parti non sanzionate con l’inammissibilità, devono essere rigettati.

Anche il quarto motivo deve essere rigettato. Nessuna somma a titolo di risarcimento del danno, e tanto meno in via equitativa, può essere riconosciuta in difetto della prova di una condotta illecita del datore di lavoro, condotta già esclusa dalla corte territoriale.

Per tutti questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie in misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie in misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.