Compensazione spese: quando il giudice può decidere?

Una società, pur risultando totalmente vittoriosa in una causa di lavoro, si è vista compensare le spese legali dal giudice d’appello. La società ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, la compensazione spese è legittima in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come la notevole incertezza probatoria del caso, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese: Anche Chi Vince Può Non Ottenere il Rimborso

Nel sistema giudiziario italiano vige il principio della soccombenza: chi perde paga le spese legali di chi vince. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che la compensazione spese tra le parti è una scelta che rientra nel potere discrezionale del giudice, specialmente quando la vicenda processuale è caratterizzata da una notevole incertezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società si trovava in causa con un suo ex collaboratore. Quest’ultimo sosteneva che il rapporto, formalmente di natura societaria, fosse in realtà un rapporto di lavoro subordinato, e chiedeva quindi il pagamento di differenze retributive.

Dopo un iter processuale complesso, che ha visto anche l’annullamento della sentenza di primo grado per un vizio procedurale, la Corte d’Appello ha dato pienamente ragione alla società, rigettando tutte le domande dell’ex collaboratore. Nonostante la vittoria totale, la Corte d’Appello ha deciso per la compensazione spese per entrambi i gradi di giudizio, motivando la scelta con il “contesto opaco in cui la vicenda si colloca”.

La società, ritenendosi ingiustamente privata del rimborso delle spese legali, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello sulla compensazione spese.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere del giudice di merito di compensare le spese di lite è ampiamente discrezionale. Il sindacato della Cassazione su tale decisione è molto limitato e può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o se, violando un principio fondamentale, le spese vengono addossate alla parte interamente vittoriosa.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile. Questa norma consente la compensazione spese non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche quando sussistono “gravi ed eccezionali ragioni”.

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, fosse valida. Il riferimento alla “grave incertezza del quadro probatorio e le difficoltà ricostruttive della vicenda” è stato considerato un argomento non arbitrario né illogico. In pratica, quando i fatti di una causa sono particolarmente complessi e di difficile interpretazione, il giudice può legittimamente ritenere che esistano quelle “gravi ed eccezionali ragioni” per non far gravare tutte le spese sulla parte che, alla fine, risulta perdente.

Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si traduca in una motivazione solo apparente o manifestamente erronea.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio importante: vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. La compensazione spese è uno strumento a disposizione del giudice per gestire situazioni di particolare complessità fattuale o giuridica.

Per le parti in causa, ciò significa che l’esito del giudizio sulle spese non è sempre prevedibile e dipende molto dalla valutazione discrezionale del magistrato. La decisione sottolinea come la complessità e l’incertezza probatoria di una controversia possano costituire quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano una deroga al principio della soccombenza. Infine, la Cassazione ha sanzionato la società ricorrente per aver insistito con un ricorso a fronte di una proposta di definizione accelerata, a sottolineare la finalità deflattiva di tali procedure.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese, oltre che in caso di soccombenza reciproca, anche qualora sussistano ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’, come una notevole incertezza del quadro probatorio o la particolare difficoltà nel ricostruire i fatti della causa.

La decisione sulla compensazione delle spese può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. Il potere di compensare le spese è discrezionale e la decisione del giudice di merito è censurabile in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica, inconsistente, manifestamente erronea o se viola il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Cosa significa che la vicenda si colloca in un ‘contesto opaco’?
Significa che i fatti alla base della causa erano particolarmente incerti e di difficile ricostruzione dal punto di vista probatorio. Questa grave incertezza è stata considerata dalla Corte d’Appello come una ragione grave ed eccezionale sufficiente a giustificare la compensazione delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

Oggetto

Spese di lite -compensazione -sindacato di legittimità limiti

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14444-2023 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; – ricorrente –

contro

CAMPESE NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 857/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/12/2022 R.G.N. 152/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con un unico motivo, per la cassazione parziale della sentenza della Corte d’Appello di Bologna, nella parte in cui ha integralmente compensato le spese del doppio grado, in vicenda processuale in cui, dichiarata la nullità della sentenza di primo grado (in quanto rimasta priva di motivazione a causa del sopravvenuto decesso del giudice), veniva respinta la domanda di NOME COGNOME intesa, previo accertamento della simulazione del rapporto societario intercorso con la RAGIONE_SOCIALE, all’accertamento con quest’ultima di un rapporto di lavoro dipendente e alla condanna della società al pagamento di somme a titolo retributivo.
La controparte non si è costituita in questa sede.

La Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando, in particolare, che, alla luce della giurisprudenza di legittimità, il potere del giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi.
Parte ricorrente ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.; parte ricorrente ha depositato

memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Parte ricorrente denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere la Corte d’Appello disposto la compensazione integrale delle spese di lite del doppio grado di giudizio, anziché applicare il criterio di soccombenza, in assenza delle specifiche ragioni previste dalla legge; afferma che, essendo la società risultata totalmente vittoriosa in entrambi i gradi del giudizio di merito, nei quali ad agire in giudizio era stata la controparte (NOME COGNOME, prima come attore e poi come appellante), il giudice del merito ha sovvertito i principi in materia di condanna alle spese legali, e che la compensazione delle spese di lite non è stata giustificata da alcun elemento concreto, atteso che la motivazione di ‘ contesto opaco in cui la vicenda si colloca’, espressa dalla Corte territoriale, non può giustificare la compensazione totale delle spese, essendo solo apparente, o comunque contraddittoria.
Il ricorso è inammissibile.

Dal complessivo compendio motivazionale della sentenza impugnata si evince che la Corte territoriale ha valorizzato, anche ai fini della statuizione finale sulle spese, la grave incertezza del quadro probatorio e le difficoltà ricostruttive della vicenda, alla luce dei pluriennali rapporti tra le parti.

Si tratta di argomento non arbitrario né illogico, e che dunque non si pone in violazione dell’art. 92 c.p.c. ratione temporis applicabile, nel testo come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché

integrato in forza della sentenza additiva della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77.

La norma dispone che la compensazione delle spese, oltre che per soccombenza reciproca, è prevista ‘ nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ‘, ovvero ‘ qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ‘.

Poiché, secondo quanto già affermato da questa Corte, tali altre gravi ed eccezionali ragioni sono ravvisabili nelle ipotesi di sopravvenienze relative a questioni di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (cfr. Cass. n. 4696/2019, n. 3977/2020), a tale ambito è stata ascritta anche la peculiare situazione alla quale ha fatto riferimento la Corte di merito.

In difetto di motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea (cfr. Cass. n. 17816/2019), nel caso concreto il potere discrezionale del giudice di compensare le spese di lite risulta esercitato nei limiti di legge (divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa -Cass. n. 9860/2025, n. 21400/2021, n. 10685/2019, n. 24502/2017, n. 19613/2017), e non è utilmente censurabile in sede di legittimità.

Le conseguenze in punto spese (non luogo a provvedere) per effetto della mancata costituzione dell’intimato nel presente giudizio rilevano anche nel caso in esame, di trattazione del ricorso chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata, con giudizio definito in conformità alla proposta.

Ciò nei termini specificati, di recente, da Cass. n. 19641/2025, nel senso che, dalla definizione del giudizio in

conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., discende l’applicazione, senza alcuna valutazione discrezionale della Corte, delle sanzioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c.; tuttavia, a differenza della sanzione di cui al comma 3, che richiede altresì i presupposti per la pronunzia sulle spese, in ragione dello stesso effetto processuale della condanna, quella di cui al comma 4 prescinde dalla costituzione dell’intimato, in quanto, da un lato, si tratta di una sanzione prevista a favore della collettività e non della parte vittoriosa, e, dall’altro, la ratio della norma è diretta a disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (cfr. anche Cass. S.U. n. 10955/2024, n. 5432/2024, S.U. n. 36069/2023, n. 27947/2023, S.U. n. 27195/2023).
10. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. S.U. n. 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 1.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 novembre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.