Compensazione spese processuali: stop alla contumacia

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice contumacia della controparte non costituisce una ragione valida per disporre la compensazione spese processuali. Nel caso esaminato, un legale aveva ottenuto la riforma di un decreto di liquidazione per gratuito patrocinio, ma il giudice di merito aveva compensato le spese di lite poiché l’amministrazione pubblica non si era costituita. La Suprema Corte ha cassato l’ordinanza, ribadendo che la mancata costituzione è una scelta neutra e non esonera la parte soccombente dal rimborso delle spese, salvo gravi ed eccezionali motivi specificamente motivati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese processuali: la contumacia non basta

La questione della compensazione spese processuali rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia, specialmente quando si tratta di bilanciare il diritto al rimborso della parte vittoriosa con le facoltà discrezionali del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su un errore comune: considerare la mancata costituzione della controparte come un motivo sufficiente per non liquidare le spese legali.

Il principio della soccombenza e le sue deroghe

Nel nostro ordinamento, la regola generale è quella della soccombenza: chi perde la causa paga le spese. Tuttavia, il codice di procedura civile prevede la possibilità di una compensazione spese processuali in casi limitati e specifici. Questi includono la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

La Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 77 del 2018, ha ampliato queste maglie includendo le gravi ed eccezionali ragioni. Tuttavia, tali ragioni devono essere esplicitamente indicate nella motivazione del provvedimento e non possono essere arbitrarie.

Perché la contumacia è una condotta neutra

Il caso analizzato riguardava un professionista che aveva agito contro un’amministrazione pubblica per ottenere la corretta liquidazione dei compensi legali. Nonostante la vittoria nel merito, il Tribunale aveva deciso di compensare le spese di lite motivando che l’amministrazione, non costituendosi, non aveva opposto resistenza attiva.

La Cassazione ha fermamente respinto questa interpretazione. La contumacia è definita come una condotta neutra. Non significa adesione alle pretese altrui, né può essere considerata una circostanza eccezionale tale da giustificare la deroga al principio di soccombenza. Se una parte vince, ha diritto al rimborso delle spese sostenute per far valere quel diritto, indipendentemente dal fatto che l’avversario sia rimasto inerte.

L’obbligo di motivazione specifica

Per disporre la compensazione spese processuali al di fuori della soccombenza reciproca, il giudice deve individuare circostanze peculiari della controversia. Non è possibile fare riferimento generico alla natura della causa o alla riduzione della domanda in sede decisoria. La motivazione deve essere puntuale e riferita a fatti concreti che rendano iniquo l’addebito delle spese alla parte soccombente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come la decisione del Tribunale violasse l’articolo 92 del codice di procedura civile. La mancata resistenza in giudizio non equivale a una mancanza di soccombenza sostanziale. Poiché l’amministrazione è risultata comunque perdente nel merito della pretesa, essa deve farsi carico degli oneri economici del processo. La contumacia, essendo un’eventualità ordinaria del rito civile, non possiede quei caratteri di gravità ed eccezionalità richiesti dalla legge per derogare al regime ordinario delle spese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto alla difesa e al ristoro delle spese non può essere sacrificato sulla base di condotte processuali passive della controparte. La compensazione spese processuali deve rimanere un’eccezione rigorosamente motivata, garantendo che chi è costretto a ricorrere al giudice per vedere riconosciuto un proprio diritto non debba subire anche il danno economico delle spese legali necessarie.

La mancata costituzione in giudizio giustifica la compensazione delle spese?
No, la contumacia è considerata una condotta neutra e non rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni previste dalla legge per compensare le spese.

Quando il giudice può legalmente compensare le spese di lite?
La compensazione è ammessa solo in caso di soccombenza reciproca, novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre gravi ragioni specificamente motivate.

Cosa può fare chi vince la causa se il giudice compensa le spese senza motivo?
È possibile impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione denunciando la violazione delle norme di legge sulla liquidazione delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1243 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1243 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2098/2022 R.G., proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa in proprio, con domicilio in L’Aquila, INDIRIZZO.

-RICORRENTE-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t..

-INTIMATO- avverso l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila, depositata in data 10.6.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25.11.2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE.

Su opposizione ex art. 170 D.P.R. 115/2002 proposta dall’AVV_NOTAIO, il Tribunale di L’Aquila ha riformato il decreto di liquidazione e ha riconosciuto al difensore l’importo di € 1741,00, quale compenso per la difesa penale di un imputato ammesso al gratuito patrocinio, compensando le spese di causa per il fatto che il Ministero non si era costituito.

Oggetto: processuali

spese

Per la cassazione dell’ordinanza l’AVV_NOTAIO propone ricorso affidato ad un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia non ha formulato difese.

Su proposta del relatore, secondo cui il ricorso poteva essere definito ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma primo, n. 5 c.p.c., il Presidente ha fissato l’adunanza in camera di consiglio.

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 91 c.p.c. e art. 92, comma 2, 132 c.p.c. e 111 Cost., lamentando che il tribunale abbia erroneamente disposto la compensazione delle spese, sostenendo che il Ministero, non costituendosi, non avesse resistito alla domanda.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 92, comma secondo, c.p.c., la compensazione è ammessa, in caso di soccombenza reciproca, di assoluta novità delle questioni o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, infine in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione (Corte cost. n. 77/2018).

La mancata costituzione dell’amministrazione non giustificava la compensazione: la contumacia è condotta in sé neutra, non espressiva di non opposizione o di adesione alle richieste di controparte ed è eventualità tutt’altro che eccezionale .

Già con riferimento all’analogo presupposto richiesto dall’art. 92, nel testo introdotto dall’art. 54 L. 69/2009, si è precisato che le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla “natura dell’impugnazione”, o alla “riduzione della domanda in sede

decisoria”, ovvero alla “contumacia della controparte”, permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass. 21083/2015; Cass. 16037/2014; Cass. 221/2016; Cass. 14411/2016).

Con riferimento all’attuale disciplina, la Corte costituzionale, con sentenza 77/2018, nel dichiarare illegittimo l’art. 92, comma secondo, c.p.c., nel testo introdotto dal D.L. 132/2014, convertito con L. 162/2014 (ove non prevedeva la possibilità di compensare le spese processuali anche in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, diverse dall’asso luta novità della questione o dal mutamento di giurisprudenza), ha evidenziato che ‘le ipotesi illegittimamente non considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in quelle che siano riconducibili a tale clausola generale e che siano analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso che devono essere di pari, o maggiore, gravità ed eccezionalità.
Le quali ultime quindi -l’«assoluta novità della questione trattata» ed il «mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti» -hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa della clausola generale’ (cfr. Corte cost. 77/2018).

E’ pertanto accolto l’unico motivo di ricorso.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di L’Aquila, in persona di altro Magistrato, che dovrà regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolt o e rinvia la causa al Tribunale di L’Aquila ,

in persona di altro Magistrato, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.