Compensazione spese processuali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che contestava la compensazione spese processuali disposta dal giudice d’appello. La decisione sottolinea che il giudice di merito può compensare le spese in caso di incertezza del diritto, e che l’insistenza in un ricorso palesemente infondato comporta sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese processuali e sanzioni in Cassazione

In un recente provvedimento, la Suprema Corte è tornata a occuparsi del delicato tema della compensazione spese processuali, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso considerato manifestamente inammissibile. Il caso riguarda una società in liquidazione che, dopo aver ottenuto la revoca di una sentenza di insolvenza, contestava la decisione del giudice d’appello di non addebitare le spese legali alla controparte.

Il caso e la decisione di merito

La vicenda trae origine da un procedimento fallimentare. Una società cooperativa in liquidazione aveva presentato reclamo contro la dichiarazione del proprio stato di insolvenza. La Corte d’Appello, accogliendo il reclamo, aveva revocato la sentenza del Tribunale, ma aveva deciso di disporre la compensazione spese processuali tra le parti, rigettando inoltre la domanda di risarcimento per responsabilità aggravata.

La società ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la ripartizione delle spese di lite. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del tutto inammissibile, confermando la piena validità della scelta operata dai giudici di secondo grado.

La discrezionalità del giudice sulla compensazione spese processuali

Secondo la Cassazione, la scelta di procedere alla compensazione spese processuali rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale decisione può essere sindacata in sede di legittimità solo se la motivazione risulta essere del tutto assente o apparente. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva giustificato la compensazione facendo riferimento a un’obiettiva incertezza sul diritto e alla complessità della situazione processuale.

Il giudice di legittimità non può entrare nel merito della gravità o dell’eccezionalità delle ragioni che hanno indotto alla compensazione, purché queste siano state indicate e siano coerenti con il resto della motivazione della sentenza.

Sanzioni per lite temeraria e abuso del processo

Un aspetto fondamentale di questa ordinanza riguarda la condanna della ricorrente per lite temeraria. Poiché il ricorso è stato presentato nonostante fosse palesemente contrario ai principi giurisprudenziali consolidati, la Corte ha applicato l’art. 96 c.p.c. Questo ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese legali in favore della controparte, ma anche l’imposizione di sanzioni pecuniarie aggiuntive: una in favore della parte resistente e una in favore della cassa delle ammende.

le motivazioni
La Corte ha motivato l’inammissibilità sottolineando che la censura della società ricorrente intendeva, di fatto, richiedere un nuovo esame del merito della decisione sulla compensazione spese processuali. Tale esame è precluso in Cassazione se la motivazione del giudice di appello è presente e logica. Il riferimento del giudice di merito alla proponibilità dell’istanza in pendenza di altri procedimenti è stato ritenuto un motivo sufficiente e adeguato per giustificare la compensazione. Inoltre, la Corte ha ravvisato gli estremi per la responsabilità aggravata, poiché la società ha insistito in un’impugnazione manifestamente infondata, ignorando i profili di inammissibilità già evidenziati durante la fase sommaria del giudizio.

le conclusioni
In conclusione, l’ordinanza riafferma che la compensazione spese processuali gode di un’ampia tutela discrezionale a favore del giudice di merito, purché sorretta da una motivazione puntuale. Il provvedimento funge da severo monito contro l’abuso dello strumento del ricorso per cassazione: agire in giudizio senza le dovute basi giuridiche espone la parte a sanzioni pecuniarie significative, volte a preservare l’efficienza del sistema giudiziario ed evitare il sovraccarico dei tribunali con cause pretestuose.

Quando la Cassazione può annullare una decisione di compensazione delle spese?
La Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice di merito è inesistente o apparente. Non può invece rivalutare se le ragioni indicate dal giudice siano effettivamente gravi o eccezionali.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione manifestamente inammissibile?
Il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese legali, a una sanzione pecuniaria in favore della controparte e a una sanzione in favore della Cassa delle Ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Cosa si intende per obiettiva incertezza del diritto nella compensazione delle spese?
Si verifica quando la norma da applicare è di difficile interpretazione o quando vi sono contrasti giurisprudenziali che rendono l’esito della causa non facilmente prevedibile per le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5300 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5300 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 10486/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA n. 1489/2020 emessa da CORTE D’APPELLO ROMA del 14/2/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2026 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma -decidendo sul reclamo ex art. 18 l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE -ha revocato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 19/12/2018, con la quale era stato dichiarato lo stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE; ha rigettato la domanda proposta dalla società reclamante ai sensi dell’art. 96 c.p.c.; ha comp ensato integralmente le spese del giudizio di reclamo.
La sentenza, pubblicata il 14/2/2020, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo, cui RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità d el ricorso.

La ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c., nonché degli artt. 24 Cost. e 132 c.p.c., in tema di regolamentazione delle spese del giudizio di reclamo.

Il motivo è inammissibile, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie. Il ricorso è infatti limitato al capo della sentenza ex art. 18 l. fall. che ha deciso sulle spese processuali.

Si denunzia – come sopra detto – la violazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c., unitamente all’art. 24 C ost. e all’art. 132 c.p.c.

La censura è invero inammissibile poiché intesa a sindacare la decisione circa la compensazione delle spese processuali, oltre che il rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c. A tal riguardo la corte d’appello ha motivato facendo riferimento al fatto che l’istanza di cui essenzialmente si discuteva, nel merito, era da considerare proponibile anche in pendenza del procedimento finalizzato alla chiusura del primo fallimento; e ‘per gli stessi motivi’ ha ritenuto di compensare le spese.

La motivazione deve essere considerata unitariamente al contesto che emerge dalla sentenza e in questa prospettiva costituisce una motivazione adeguata.

La compensazione delle spese (anche tenendo conto del testo attuale dell’art. 92 c.p.c. come conseguente a C. cost. n. 77 del 2018) riporta a una nozione elastica, che ricomprende ogni eventuale situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso.

Il fondamento della relativa decisione può essere sindacato dal giudice di legittimità solo ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di una motivazione apparente. Non è questo il caso.

Invero il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare “gravità ed eccezionalità” delle ipotesi di compensazione al di là delle fattispecie in cui all’affermazione del giudice del merito non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata (v. già Cass. Sez. 2 n. 15495-22).

In definitiva, ciò che conta è che il giudice abbia indicato in motivazione, in modo coerente con quanto stabilito nella restante parte motiva, quali siano le gravi ragioni che lo hanno indotto alla decisione (Cass. Sez. 5 n. 1950-22 e altre).

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art.

380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/9/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).

La Corte stima equo fissare in € 4.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, anche atteso il carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente sopra esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co mma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, che liquida in complessivi € 4.000, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge; condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 4.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.. Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13. Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte di
Cassazione, in data 28.1.2026

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.