Compensazione spese processuali: quando è illegittima

Un gruppo di lavoratori ha vinto una causa per licenziamento illegittimo. In appello, l’azienda ha perso nuovamente perché il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Nonostante la vittoria totale dei lavoratori, la Corte d’Appello ha deciso per la compensazione spese processuali, adducendo una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione è possibile solo per ragioni specifiche e gravi, come previsto dalla legge, e non può basarsi su formule vaghe come la “natura e l’esito della controversia”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Processuali: Stop a Motivazioni Generiche

Nel sistema giudiziario italiano vige il principio della soccombenza, secondo cui “chi perde paga”. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, consentendo al giudice di disporre la compensazione spese processuali. Con l’ordinanza n. 31414/2023, la Corte di Cassazione ha ribadito che questa eccezione non può essere applicata con leggerezza e richiede una motivazione specifica e non generica.

I Fatti del Caso: Dai Licenziamenti al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un contenzioso di lavoro. Alcuni dipendenti, licenziati durante il periodo emergenziale del 2020, avevano ottenuto dal Tribunale una sentenza che dichiarava la nullità dei licenziamenti. La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

Il secondo grado di giudizio, però, si è concluso con una declaratoria di improcedibilità dell’appello, confermando di fatto la vittoria dei lavoratori. Sorprendentemente, la Corte territoriale ha deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti, giustificando tale scelta con una formula tanto breve quanto generica: “attesa la natura e l’esito della controversia”.

I lavoratori, sentendosi ingiustamente privati del rimborso delle spese legali nonostante una doppia vittoria, hanno proposto ricorso in Cassazione proprio su questo punto.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Processuali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello nella parte relativa alla statuizione sulle spese. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sull’interpretazione e l’applicazione dell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile.

L’Applicazione dell’Art. 92 c.p.c.

La norma, a seguito delle modifiche legislative e dell’intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 77/2018), stabilisce che il giudice può compensare le spese solo in casi tassativi:

1. Soccombenza reciproca (entrambe le parti perdono su alcuni punti).
2. Assoluta novità della questione trattata.
3. Mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti.
4. Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Queste ultime, pur essendo una clausola generale, devono essere di gravità ed eccezionalità pari a quelle tipizzate e devono essere esplicitate dal giudice.

La Critica alla Motivazione Generica

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse del tutto apparente e inidonea a giustificare la deroga al principio generale della soccombenza. Il riferimento all'”esito della controversia” era addirittura contraddittorio, poiché l’esito era stata l’improcedibilità dell’appello, una chiara sconfitta processuale per la società appellante. Anche il richiamo alla “natura” della causa era rimasto privo di qualsiasi spiegazione, non chiarendo perché la disputa sulla nullità di un licenziamento dovesse avere una “natura” tale da giustificare la compensazione.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione era Illegittima?

La Cassazione ha affermato che una formula generica non permette il necessario controllo sulla correttezza della decisione del giudice di merito. La compensazione delle spese è un’eccezione che richiede un fondamento solido e verificabile. Nel caso di specie, i lavoratori erano risultati totalmente vittoriosi sia nel merito in primo grado, sia in rito in secondo grado. La società, al contrario, era risultata totalmente soccombente.

Non erano emerse né questioni di assoluta novità, né mutamenti giurisprudenziali, né altre “gravi ed eccezionali ragioni” che potessero essere considerate analoghe. La condotta omissiva della società appellante, che aveva causato l’improcedibilità del suo stesso gravame, rendeva ancora più ingiustificata la decisione di non porre a suo carico le spese legali della controparte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di trasparenza e rigore nelle decisioni giudiziarie. I giudici non possono ricorrere a formule di stile per derogare alla regola del “chi perde paga”. Quando si decide per la compensazione spese processuali, è obbligatorio fornire una motivazione puntuale, specifica e riconducibile ai casi previsti dalla legge. Per i cittadini e le imprese, ciò significa una maggiore tutela del diritto a vedere rimborsate le proprie spese legali in caso di vittoria piena, evitando che una decisione immotivata sulle spese possa, di fatto, vanificare parte del risultato ottenuto in giudizio.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese processuali?
Un giudice può compensare le spese legali solo in casi specifici previsti dall’art. 92 c.p.c.: se vi è soccombenza reciproca, se la questione trattata è di assoluta novità, se vi è stato un mutamento della giurisprudenza, oppure se sussistono altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitate in motivazione.

Una motivazione generica come “natura ed esito della controversia” è sufficiente per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una formula così generica è inidonea a giustificare la compensazione delle spese, poiché non consente di verificare se la decisione rientri in uno dei casi eccezionali previsti dalla legge e viola l’obbligo di fornire una motivazione specifica.

Cosa succede se la parte che ha vinto in primo grado si vede compensare le spese in appello, nonostante l’appello della controparte sia stato dichiarato improcedibile?
In questo caso, la statuizione sulla compensazione delle spese è illegittima. La parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese legali secondo il principio della soccombenza. Può quindi impugnare la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento della parte della sentenza che ha disposto l’ingiusta compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31414 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31414 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28353-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

Spese

processuali

Compensazione

R.G.N. 28353/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

– intimata –

avverso la sentenza n. 2325/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 2286/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli ha dichiarato improcedibile l’appello che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto contro la sentenza del Tribunale della medesima sede, con la quale era stata dichiarata la nullità dei licenziamenti intimati ai lavoratori, attuali ricorrenti per cassazione, in data 17.3.2020 con efficacia protratta alla scadenza del divieto di licenziamento introdotto con la normativa emergenziale dal d.l. 34/2020; ha compensato le spese di lite ed ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il c.d. raddoppio del contributo unificato.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver spiegato perché l’appello della società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE fosse da ritenere improcedibile, giusta l’art. 348 c.p.c., e ritenuta assorbente la relativa pronuncia, ha motivato la statuizione di compensazione delle spese con la seguente motivazione: ‘Le spese si compensano, attesa la natura e l’esito della controversia’.

Avverso tale decisione i lavoratori in epigrafe indicati hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimata è rimasta tale, non essendosi costituita in questa sede di legittimità.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo i ricorrenti deducono violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3, 4, 5 c.p.c. per omessa e/o insufficiente e/o viziata e/o contraddittoria motivazione e/o illogica motivazione e/o errata e/o viziata valutazione in ordine alla compensazione delle spese di lite, in violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

Tale motivo è fondato per la parte in cui vi si lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

Giova premettere che risulta ex actis che i procedimenti, poi riuniti già in primo grado e decisi con unica sentenza del Tribunale poi appellata dalla società RAGIONE_SOCIALE, erano stati separatamente introdotti dai singoli lavoratori, attuali ricorrenti per cassazione, nell’anno 2021.

Conseguentemente, trova senz’altro applicazione in causa ratione temporis l’art. 92, comma secondo, c.p.c. come sostituito dall’art. 13, comma 1, d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella L. 10 novembre 2014, n. 162, perché, a norma del comma 2 dello stesso articolo 13, tale disposizione si applica ai procedimenti

introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto (avvenuta il 10.11.2014).

L’art. 92, comma secondo, c.p.c. così da ultimo novellato recita: ‘Se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le sp ese tra le parti, parzialmente o per intero’.

Come ricordato dai ricorrenti, e com’è noto, successivamente la Corte costituzionale, con la sentenza n. 77 del 19 aprile 2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del suddetto secondo comma dell’art. 92 c.p.c. come novellato nel 2014 nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Il Giudice delle leggi ha, infatti, considerato che le ipotesi illegittimamente non considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in quelle che siano riconducibili alla clausola generale delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ e che siano analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso che devono essere di pari, o maggiore, gravità ed eccezionalità. Le quali ultime quindi l”assoluta novità della questione trattata’ ed il ‘mutamento della giurisprudenza rispetto alle quest ioni dirimenti’ hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa della clausola generale.
Peraltro, nella sua motivazione, la Corte costituzionale aveva indicato tali ragioni, seppure a titolo esemplificativo,

nelle fattispecie ‘concernenti una ‘questione dirimente’ al fine della decisione della controversia’, quali il ‘sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta process uale delle parti’, ‘una norma di interpretazione autentica’, ‘uno ius supervieniens , soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva’, ‘una pronuncia’ della medesima Corte costituzionale, ‘specialmente se di illegittimità costituzionale’, ‘un a decisione di una Corte europea’, ‘una nuova regolamentazione nel diritto dell’Unione europea’, ‘altre analoghe sopravvenienze’.
Questa Corte di legittimità, nel considerare il testo dell’art. 92, comma secondo, c.p.c. come risultante a seguito del suddetto intervento della Corte costituzionale, ha già affermato che le ‘altre analoghe ed eccezionali ragioni’, che legittimano la compensazione totale o parziale devono riguardare circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo (così, ad es., Cass. civ., sez. VI, 4.8.2022, n. 24178, in relazione a compensazione delle spese, disposta dal giudice di merito, che faceva riferimento a ‘la particolarità della situazione’).
Come si è premesso in narrativa, la Corte d’appello, nel motivare la (totale) compensazione delle spese di lite, ha fatto esclusivo quanto generico riferimento alla ‘natura’ e all’ ‘esito della controversia’.

Orbene, circa l’ ‘esito della controversia’, la medesima Corte aveva dato conto che i lavoratori erano risultati vittoriosi nel merito in prime cure, che la relativa sentenza

era stata appellata esclusivamente dalla società RAGIONE_SOCIALE e che gli appellati si erano costituiti in secondo grado (cfr. a quest’ultimo proposito pag. 1 della sua sentenza). Ha, poi, giudicato improcedibile l’appello di quest’ultima (come indicato in dispositivo e spiegato in motivazione), facendo riferimento all’ipotesi di cui all’art. 348 c.p.c., che disciplina uno degli esiti previsti del procedimento d’appello, ed integra, pertanto, un caso di soccombenza processuale di chi abbia introdotto il relativo procedimento. Per giunta, la medesima Corte distrettuale ha annesso carattere assorbente a tale pronuncia di mero rito da adottare anche ex officio , la quale trova fondamento nella condotta omissiva solo dell’appellante che non compaia a due udienze in sequenza, nonostante la comunicazione di cancelleria del rinvio alla seconda udienza.
Del resto, in caso analogo a quello in esame, questa Corte aveva escluso la configurabilità di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ nella mera ‘peculiare natura’ della declaratoria di improcedibilità dell’appello (così Cass. civ., sez. VI, 19.11.2014, n. 24634, in fattispecie in cui il giudice di merito, nel dichiarare improcedibile l’appello avverso una sentenza di opposizione agli atti esecutivi, notoriamente inappellabile, aveva compensato le spese del giudizio di gravame appunto per la ‘peculiare natura’ dell a pronuncia).
Inoltre, il giudice di secondo grado, nell’accennare all’esito della controversia, non ne ha assolutamente delucidato caratteri di gravità e di eccezionalità eventualmente riscontrati nel caso particolare.

Analoghi rilievi valgono a più forte ragione per l’altro cenno in sentenza alla ‘natura’ della controversia, non

essendosi assolutamente precisato perché una controversia in cui il giudice di primo grado aveva dichiarato la nullità dei licenziamenti intimati ai lavoratori appellati fosse di ‘natura’ tale nel caso di specie da poter giustificare, a fronte dell’improcedibilità dell’appello proposto solo dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE contro la relativa pronuncia, una compensazione totale delle spese di secondo grado.

Pertanto, non essendo stati sicuramente riscontrati dalla Corte territoriale una ‘soccombenza reciproca’ o un ‘caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’, nemmeno ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’ sono evincibili dalle scarne indicazioni della decisione gravata (cfr. per un caso analogo Cass. n. 23917/2023).

Conclusivamente, l’impugnata sentenza dev’essere sul punto cassata con rinvio alla Corte territoriale che, in differente composizione, dovrà pronunciarsi anche sulle spese di questo giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, cui demanda, in diversa composizione, anche di regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 13.9.2023.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.