Compensazione spese processuali e soccombenza

Il Tribunale di Roma ha riformato una sentenza di primo grado che aveva disposto la compensazione spese processuali nonostante la totale vittoria di una parte. La Corte ha stabilito che la compensazione è un’eccezione che richiede motivazioni gravi ed eccezionali, assenti nel caso di specie, condannando la parte soccombente al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Processuali: La Vittoria Totale Esclude la Compensazione

Il principio secondo cui “chi perde paga” è una colonna portante del nostro sistema giudiziario. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione spese processuali, che permettono al giudice di discostarsi da questa regola. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha chiarito i limiti di tale potere, affermando che una vittoria totale nel merito non può coesistere con una compensazione delle spese basata su motivazioni generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda ha origine da una causa di primo grado dinanzi al Giudice di Pace. Alcuni eredi avevano ottenuto una pronuncia pienamente favorevole nel merito. Ciononostante, il giudice aveva deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La motivazione addotta era che l’accoglimento di un’eccezione preliminare aveva, di fatto, impedito l’esame approfondito del merito della controversia.

Sentendosi ingiustamente penalizzati da questa decisione, gli eredi, pur essendo risultati vincitori, decidevano di presentare appello, contestando unicamente il capo della sentenza relativo alla illegittima compensazione delle spese.

L’Appello e la Questione sulla Compensazione Spese Processuali

L’argomento centrale dell’appello era semplice ma fondamentale: la vittoria totale su tutta la linea non può giustificare una compensazione spese processuali. Gli appellanti sostenevano che la decisione del Giudice di Pace violava il principio della soccombenza, secondo cui i costi del processo devono gravare sulla parte che ha avuto torto.

Il Tribunale di Roma, investito della questione, ha dovuto quindi valutare se la motivazione fornita in primo grado fosse sufficiente e corretta alla luce della normativa vigente e della sua evoluzione storica.

L’Evoluzione Normativa dell’Art. 92 c.p.c.

Il cuore della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile. Il Tribunale ha ripercorso le tappe delle riforme che hanno progressivamente ristretto la discrezionalità del giudice in materia:

1. Legge n. 263/2005: Ha introdotto l’obbligo per il giudice di motivare la compensazione.
2. Legge n. 69/2009: Ha limitato la compensazione ai soli casi di soccombenza reciproca o alla presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.
3. D.L. n. 132/2014: Ha ulteriormente ristretto le ipotesi a soccombenza reciproca, novità assoluta della questione o mutamento della giurisprudenza.
4. Corte Costituzionale n. 77/2018: Ha reintrodotto la possibilità di compensazione per “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, per evitare automatismi ingiusti.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha accolto l’appello, ritenendo la motivazione del Giudice di Pace “generica, illogica e contraria alla soddisfazione integrale dei diritti di chi ha ragione”. Secondo il collegio, il fatto che una questione preliminare abbia assorbito l’esame del merito non costituisce una di quelle ragioni gravi ed eccezionali che la legge richiede per derogare al principio della soccombenza.

La vittoria degli appellanti era stata netta e inequivocabile. Pertanto, la decisione di compensare le spese si traduceva in una sanzione ingiustificata per la parte che aveva visto pienamente riconosciute le proprie ragioni. La motivazione fornita non rientrava in nessuna delle casistiche previste dalla legge (soccombenza reciproca, novità della questione, ecc.) e non poteva essere qualificata come “grave ed eccezionale”.

Le Conclusioni: Il Principio della Soccombenza Prevale

In conclusione, il Tribunale di Roma ha riformato la sentenza di primo grado, condannando la parte originariamente soccombente al pagamento di tutte le spese legali, sia del primo che del secondo grado di giudizio. Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la compensazione spese processuali è uno strumento eccezionale, da utilizzare con cautela e solo in presenza di circostanze specifiche e rigorosamente motivate. Una vittoria processuale deve essere completa e includere anche il rimborso delle spese sostenute per far valere i propri diritti. Qualsiasi deviazione da questa regola deve essere fondata su basi solide, concrete e previste dalla legge, non su considerazioni generiche sull’andamento del processo.

Quando il giudice può compensare le spese processuali?
Secondo la normativa richiamata nella sentenza, il giudice può compensare le spese, parzialmente o per intero, solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza, oppure qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione.

È legittimo compensare le spese se una parte ha vinto totalmente la causa?
No. La sentenza stabilisce che, in caso di vittoria totale, la compensazione delle spese è illegittima se non supportata da una delle motivazioni gravi ed eccezionali previste dalla legge. Una motivazione generica non è sufficiente per derogare al principio secondo cui chi perde paga le spese.

Qual era la motivazione del giudice di primo grado ritenuta insufficiente in appello?
La motivazione era che “l’accoglimento della eccezione preliminare ha precluso l’esame delle questioni relative al merito della controversia”. Il Tribunale ha giudicato tale motivazione generica, illogica e contraria alla piena tutela dei diritti della parte vittoriosa, e quindi insufficiente a giustificare la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14749 2024 – N. R.G. 00068375 2022 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

Il giudice, dr. NOME COGNOME

ha emesso la seguente nella causa civile di appello,

iscritta al n. 68375

del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2022,

posta in decisione all’udienza del 28.3.2024, e vertente

tra

, , nella qualità di eredi di , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO

20, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende per procura in atti,

– appellanti –

‘

in persona del legale

rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME per procura in atti

– appellato –

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI ROMA

Seconda Sezione Civile

SENTENZA

FATTO

Con citazione ritualmente notificata, e , nella qualità di eredi di , proponevano appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Roma n. 18563/22 del 12.10.2022, limitatamente alla pronuncia sulle spese processuali, lamentando la illegittimità della loro integrale compensazione a fronte di una pronuncia nel merito totalmente favorevole.

Si costituiva l” , evidenziando la correttezza della pronuncia di primo grado.

All’udienza del 28.3.2024 parte appellante concludeva per la riforma della sentenza impugnata in ordine alla pronuncia sulle spese, l”

per il rigetto del gravame ed il giudice tratteneva la causa in decisione assegnando i termini di cui all’art. 190, primo comma, c.p.c.

DIRITTO

L’appello merita accoglimento.

L’art. 2 della legge 28.12.2005 n. 263, in vigore dall’1.3.2006, ha introdotto l’obbligo per il giudice di indicare i motivi, con riferimento, appunto, alla compensazione delle spese processuali, mentre in precedenza gli unici limiti per il giudice di merito erano rappresentati dal principio in base al quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa o dal fatto che non siano state addotte ragioni palesemente o macroscopicamente illogiche.
L’art. 45, comma 11, della legge 18.6.2009, n. 69, in vigore dal 4.7.2009, poi, nel modificare l’art. 92, 2° comma, c.p.c., ha stabilito che la compensazione delle spese, oltre che nel caso della soccombenza reciproca, può essere dichiarata solo se concorrono ‘altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione’, ponendo così, la compensazione come ipotesi del tutto eccezionale e residuale.

Con la ulteriore modifica introdotta dall’art. 13, comma 1, D.L. 12.9.2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla L. 10.11.2014, n. 162, applicabile ai procedimenti introdotti dopo l’11.12.2014, dunque anche a quello di cui è controversia, prevede che il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero solo ‘Se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’.
Infine, la Corte Costituzionale con sentenza n. 77 del 19.4.2018 ha dichiarato ‘costituzionalmente illegittimo l’art. 92, co. 2, c.p.c. , nel testo modificato dall’ art. 13, co. 1, del D.L. 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell’arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162 , nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’.
Nel caso in esame il giudice ha concluso per la compensazione integrale ‘atteso che l’accoglimento della eccezione preliminare ha precluso l’esame delle questioni relative al merito della controversia’.

Orbene, trattasi di motivazione generica, illogica e contraria alla soddisfazione integrale dei diritti di chi ha ragione, trattandosi peraltro di opposizione chiaramente tardiva a decreto ingiuntivo.

In definitiva, pur avendo il giudice delle prime cure argomentato in ordine alla compensazione integrale delle spese, tale motivazione non è da considerarsi corretta e sufficiente.

Le spese di entrambi i giudizi seguono la soccombenza.

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando come giudice di appello:

a) accoglie l’appello; b) riforma parzialmente la sentenza del Giudice di Pace di Roma limitatamente alla pronuncia sulle spese processuali; c) condanna l” , in persona del legale rappresentante protempore, al pagamento delle spese processuali del giudizio di primo grado che liquida in euro 1.200,00 per compensi ed euro 80,00 per spese, oltre iva, cpa ed ulteriori accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore; d) condanna l” , in persona del legale rappresentante pro-tempore, al pagamento delle spese processuali del giudizio appello che liquida in euro 2.430,00 per compensi ed euro 925,00 per spese, oltre iva, cpa ed ulteriori accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore.
Roma, 1.10.2024

Il Giudice Dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.