Compensazione spese processuali: la decisione del giudice

Una società ricorre in Cassazione contestando la condanna al pagamento parziale delle spese legali, sostenendo che le domande della ex dipendente fossero state accolte solo in parte. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel disporre la compensazione spese processuali basandosi sul principio della soccombenza globale, ovvero valutando l’esito complessivo della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Processuali: La Discrezionalità del Giudice

La gestione delle spese legali al termine di una causa è un aspetto cruciale che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice nel decidere la compensazione spese processuali, anche quando le richieste di una parte vengono accolte solo parzialmente. La decisione sottolinea l’importanza del criterio della “soccombenza globale”, offrendo spunti fondamentali per comprendere come vengono ripartiti i costi di un giudizio.

I Fatti del Caso: Apprendistato e Impugnazione

Una lavoratrice citava in giudizio la sua ex società datrice di lavoro, ottenendo dal Tribunale il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno, la nullità del precedente contratto di apprendistato per mancanza di formazione e il diritto a differenze retributive. La Corte d’Appello, pur confermando queste statuizioni, riformava parzialmente la sentenza di primo grado e compensava per metà le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, condannando la società al pagamento della restante metà.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’INPS, dato che la lavoratrice aveva inizialmente chiesto anche la regolarizzazione della sua posizione contributiva.
2. L’errata ripartizione delle spese, ritenendo ingiusta la condanna parziale dato che le domande della lavoratrice erano state accolte solo in parte e per un importo inferiore a quello richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Compensazione Spese Processuali

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti decisivi su entrambi i punti sollevati.

L’Integrazione del Contraddittorio con l’INPS

Sul primo motivo, la Corte ha osservato che la richiesta di regolarizzazione contributiva era stata avanzata in primo grado in modo generico, non era stata oggetto di una specifica decisione da parte del Tribunale e, soprattutto, non era stata riproposta in appello. Di conseguenza, la domanda doveva considerarsi abbandonata. In assenza di una condanna del datore di lavoro a un “facere” nei confronti dell’INPS, non sussisteva alcuna necessità di coinvolgere l’istituto previdenziale nel giudizio.

Il Principio della Soccombenza Globale

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo, relativo alla compensazione spese processuali. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sull’opportunità di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere si basa sul criterio della “soccombenza globale”, che impone al giudice di valutare l’esito complessivo della controversia.

Nel caso specifico, la lavoratrice era risultata vittoriosa sui punti qualificanti della causa: la nullità del contratto di apprendistato e l’accertamento del suo diritto a un rapporto di lavoro subordinato con le relative differenze retributive. Sebbene alcune domande accessorie fossero state respinte o ridimensionate, l’esito finale la vedeva come la parte sostanzialmente vincitrice. Pertanto, la scelta della Corte d’Appello di compensare parzialmente le spese era pienamente legittima e non sindacabile in sede di legittimità, in quanto non illogica né palesemente erronea.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, il giudice d’appello ha il potere di ridefinire d’ufficio il regolamento delle spese processuali ogni volta che riforma, anche solo parzialmente, la sentenza di primo grado. Questo perché la ripartizione delle spese deve riflettere l’esito complessivo e finale della lite. In secondo luogo, la valutazione sulla compensazione è discrezionale e non necessita di una motivazione specifica, a meno che non si violi il principio per cui le spese non possono mai essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa o che la motivazione addotta sia palesemente illogica. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente esercitato tale potere, considerando la lavoratrice come la parte globalmente vittoriosa nonostante l’accoglimento non integrale delle sue pretese. La decisione di compensare parzialmente le spese è stata ritenuta una valutazione di merito equa e ragionevole, immune da censure.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del processo civile: la regolamentazione delle spese legali non è un mero calcolo matematico basato sul numero di domande accolte o respinte, ma una valutazione complessiva dell’esito della lite. Il giudice ha un’ampia discrezionalità nel disporre la compensazione spese processuali quando lo ritiene giusto, basandosi su chi, in sostanza, ha avuto ragione sulle questioni centrali del contendere. Questa pronuncia ribadisce che la vittoria su punti qualificanti della domanda, anche a fronte di un accoglimento solo parziale delle pretese economiche, può giustificare la condanna della controparte al pagamento, almeno parziale, delle spese legali.

Quando è necessario includere un terzo soggetto, come l’INPS, in una causa di lavoro?
Secondo la Corte, è necessario includere un terzo soggetto solo quando la sentenza è destinata a produrre effetti diretti nei suoi confronti, ad esempio imponendogli un obbligo specifico (un “obbligo di facere”). Se una domanda che lo riguarda viene abbandonata nel corso del giudizio e la sentenza finale non contiene statuizioni nei suoi confronti, non è necessaria la sua partecipazione al processo.

Come decide il giudice la ripartizione delle spese legali?
Il giudice decide in base al principio della “soccombenza globale”. Non si limita a contare quante domande sono state accolte o respinte, ma valuta l’esito complessivo della lite per determinare quale parte sia risultata sostanzialmente vincitrice sulle questioni fondamentali. Su questa base, può condannare la parte perdente a pagare tutte le spese, oppure può disporre una compensazione parziale o totale.

La decisione sulle spese processuali può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La valutazione sull’opportunità di compensare le spese è un potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno che non si verifichino due condizioni eccezionali: 1) le spese vengono poste a carico della parte interamente vittoriosa; 2) la motivazione a sostegno della compensazione è palesemente illogica o erronea, al punto da inficiare il processo decisionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4205-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 185/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/01/2023 R.G.N. 344/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

Previdenza altro

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 185/2023, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede, che aveva solo in parte accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, (dichiarando la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti solo dal 5.11.2013, la nullità del contratto di apprendistato in ragione della mancanza di adeguata attività formativa, l’osservanza, per il periodo preteso, di un orario di quaranta ore settimanali e la sussistenza delle relative differenze retributive da corrispondere; la carenza di giustificazione della espulsione con applicazione della tutela obbligatoria), ha respinto la richiesta diretta ad impu gnare l’espulsione dalla società RAGIONE_SOCIALE, confermando le altre statuizioni e compensando tra le parti il 50% delle spese del doppio grado con condanna della società a rimborsare alla controparte la restante metà.
I giudici di seconde cure hanno rilevato che a) correttamente il Tribunale, vertendosi in una ipotesi di cd. tutela obbligatoria, avendo la società in servizio meno di quindici dipendenti, aveva adottato la formula alternativa diretta a riassumere la lavoratrice ovvero a risarcirle il danno commisurato in quattro retribuzioni; b) in considerazione della domanda di nullità del contratto di apprendistato e della sua cesura, qualificata dalla lavoratrice come licenziamento, la fattispecie rientrava tra le ipo tesi disciplinate dall’art. 32 co. 3 lett. a) della legge n. 183/2010 e la COGNOME era decaduta dalla possibilità di impugnare il recesso del rapporto avvenuto in data 31.10.2016; c) la quietanza al saldo sottoscritta dalla lavoratrice in data 16.1.2017, in epoca anteriore alla introduzione dell’originario ricorso introduttivo, non rivestiva i caratteri di una transazione; d) dalle prove raccolte era risultato che la lavoratrice aveva diritto al pagamento delle vantate differenze retributive.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc, con riguardo all’art. 102 cpc nonché l’omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 co. 1 n. 5 pc. La società deduce che la lavoratrice aveva chiesto, in primo grado, anche la regolarizzazione della posizione contributiva presso l’RAGIONE_SOCIALE ma la Corte distrettuale, così come il Tribunale, avevano omesso di rilevare la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Istituto.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riguardo agli artt. 91 e 92 cpc, 115 e 116 cpc nonché l’omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 co. 1 n. 5 cp c, per avere la Corte territoriale errato nell’avere posto il 50% delle spese a carico di essa società nonostante delle domande proposte nonostante delle domande presentate fosse stata accolta solo quella gradata di accertamento di un rapporto di lavoro di natura subordinata, nel minore periodo dal 2013 al 2015, con riduzione del quantum rivendicato anche per il rigetto della domanda sul TFR.
Il primo motivo è infondato.

Effettivamente, con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado, è stata avanzata anche una generica richiesta di regolarizzazione contributiva (non seguita da un coinvolgimento in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE), ma la stessa non è stata oggetto di decisione da parte del Tribunale, tanto è che non vi è stata condanna del datore di lavoro su tale istanza, né questa è stata reiterata in secondo grado, dovendosi, pertanto, ritenere definitivo un abbandono della stessa.

Non vi è stata, quindi, alcuna statuizione contenente un obbligo di facere del datore di lavoro nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE al quale è, pertanto, inopponibile la gravata pronuncia.

In attuazione del criterio di dare preminenza al principio di effettività nella valutazione dell’esercizio e della lesione del diritto di difesa (al cui preventivo vaglio non si sottrae l’astratta violazione del principio dell’integrità del contraddittori o – cfr. in motivazione Cass. Sez. Un. n. 9006/2021), non è ravvisabile alcuna violazione dell’art. 102 cpc, come dedotta, non essendovi alcuna necessità, allo stato, stante il decisum dei giudici di merito, di estendere il contraddittorio nei confronti de ll’RAGIONE_SOCIALE.
Anche il secondo motivo è infondato.

La Corte distrettuale ha proceduto ad una nuova determinazione delle spese del doppio grado, avendo riformato in parte la pronuncia di primo grado e, poi, ha ritenuto che vi fossero i presupposti per una compensazione parziale (nella misura di un mezzo), con riguardo al criterio della soccombenza globale in quanto la lavoratrice comunque era risultata vittoriosa rispetto alle domande di declaratoria della nullità del contratto di apprendistato, all’accertamento che ella aveva sempre lavorato a tempo pieno e alla condanna di euro 9.463,78 oltre accessori.
La decisione è conforme ai principi di questa Corte.

In primo luogo, infatti, va osservato che, in tema di impugnazioni, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite, laddove, in caso di conferma della decisione impugnata la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass. n. 27606/2019; Cass. n. 58/2004).
In secondo luogo, deve rilevarsi che la valutazione dell’opportunità della compensazione, totale o parziale, delle spese processuali, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca sia in quella della ricorrenza di giusti motivi, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non richiede specifica

motivazione, restando perciò incensurabile in sede di legittimità, salvo che risulti violato il principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa ovvero che, a fondamento della decisione del giudice di merito di compensare le spese, siano addotte ragioni palesemente illogiche e tali da inficiare, per la loro inconsistenza o evidente erroneità, lo stesso processo formativo della volontà decisionale (Cass. n. 264/2006): ipotesi, queste ultime, non ravvisabili nella fattispecie.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore della controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.