Compensazione spese: l'errore che costa la lite

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **Compensazione spese** in un caso riguardante un presunto indebito pensionistico. Nonostante la vittoria nel merito della pensionata, i giudici hanno ritenuto giustificata la ripartizione delle spese poiché l’errore dell’ente previdenziale era stato indotto da un’errata compilazione telematica dei dati reddituali da parte della stessa ricorrente. La Corte ha inoltre ribadito che, in caso di omessa pronuncia su una domanda indipendente, non è sufficiente la semplice riproposizione della questione in appello, ma è necessario formulare un motivo di impugnazione specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: quando l’errore del cittadino incide sul giudizio

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni controversia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti della Compensazione spese in ambito previdenziale, evidenziando come il comportamento della parte, anche se vittoriosa nel merito, possa influenzare la decisione del giudice sulla ripartizione dei costi del giudizio.

Il caso: errore telematico e pretesa di indebito

La vicenda trae origine da una contestazione mossa da una pensionata contro l’ente previdenziale nazionale. L’ente aveva richiesto la restituzione di somme ritenute indebitamente percepite, a seguito di una ricalcolazione al ribasso della pensione. Tuttavia, l’istruttoria ha rivelato che l’errore dell’ente era stato causato da un inserimento errato di dati reddituali effettuato dalla stessa pensionata tramite i canali telematici. Sebbene il giudice di merito avesse accertato l’insussistenza del debito, ha deciso per la Compensazione spese, ritenendo che l’errore della ricorrente costituisse una grave ed eccezionale ragione per non condannare l’ente al pagamento delle spese legali.

La questione dell’omessa pronuncia

Oltre alla questione delle spese, la ricorrente lamentava la mancata decisione su una domanda di ripristino della maggiorazione sociale. Il Tribunale non si era espresso su questo punto e la Corte d’Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile. La Cassazione ha confermato tale impostazione, chiarendo che quando una domanda è del tutto indipendente da quella accolta, il silenzio del giudice configura un’omessa pronuncia. In questo scenario, la parte interessata non può limitarsi a riproporre la domanda nelle conclusioni dell’appello, ma deve sollevare un motivo di impugnazione specifico e articolato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. Riguardo alla Compensazione spese, i giudici hanno precisato che il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della logicità della motivazione. Nel caso di specie, l’aver individuato nell’errore incolpevole dell’ente (indotto dalla condotta della privata) una ragione di compensazione non risulta né illogico né arbitrario. Il ‘peso’ della gravità di tali ragioni appartiene esclusivamente al merito e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Per quanto concerne l’omessa pronuncia, la Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui la semplice riproposizione ex art. 346 c.p.c. è insufficiente se la domanda non è stata assorbita o respinta implicitamente, richiedendo invece un attacco diretto alla sentenza di primo grado.

Le conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza della precisione nelle comunicazioni telematiche con la Pubblica Amministrazione. Un errore materiale, pur non pregiudicando il diritto alla prestazione, può comportare la perdita del diritto al rimborso delle spese legali in caso di lite. Inoltre, emerge con chiarezza il rigore procedurale richiesto nei gradi di impugnazione: la difesa tecnica deve essere estremamente puntuale nell’individuare i vizi della sentenza impugnata, specialmente quando si tratta di domande su cui il primo giudice ha omesso di statuire. La mancata condanna alle spese in Cassazione, in questo caso, è stata garantita solo dalle particolari tutele previste per i soggetti a basso reddito in materia previdenziale.

Quando il giudice può compensare le spese legali nonostante la vittoria?
Il giudice può disporre la compensazione quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni, come nel caso in cui la condotta della parte vittoriosa abbia indotto l’altra parte in un errore incolpevole.

Cosa fare se il giudice di primo grado dimentica di decidere su una domanda?
È necessario presentare un motivo specifico di appello per omessa pronuncia; non è sufficiente riproporre semplicemente la domanda nelle conclusioni del secondo grado.

L’errore nella dichiarazione dei redditi telematica ha conseguenze legali?
Sì, oltre a generare possibili indebiti, può essere considerato dal giudice come motivo valido per compensare le spese di lite, privando il cittadino del rimborso dei costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5789 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5789 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 7828-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3302/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/10/2024 R.G.N. 1289/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2026 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva compensato le spese di lite nella

Oggetto

Spese lite

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/01/2026

causa introdotta da NOME COGNOME nei confronti del l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a far dichiarare infondata la pretesa dell’ente di restituzione di un asserito indebito. Il collegio d’appello motivava la compensazione sul rilievo per cui all’ origine dell’errore commesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva illegittimamente reputato di dover riliquidare al ribasso la pensione in godimento, vi fosse stato un errato inserimento in via telematica di dati reddituali da parte della pensionata.

La Corte dichiarava poi inammissibile la domanda di ripristino della maggiorazione sociale a partire dal gennaio 2019: sul punto era mancata pronuncia da parte del Tribunale, ma l’odierna ricorrente non aveva proposto appello.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.91 e 92 c.p.c. per mancanza di gravi ed eccezionali ragioni di compensazione delle spese, essendo l’attrice rimasta totalmente vittoriosa in primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.346 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza ex art.112 c.p.c., poiché la Corte non avrebbe considerato che le conclusioni d’appello chiedevano la riforma della sentenza di primo grado con correlata condanna al

pagamento della maggiorazione sociale dal gennaio 2019, sicché la questione era stata riproposta ex art.346 c.p.c., senza peraltro necessità di motivo d’appello.

Il primo motivo è infondato.

Nel caso di specie trova applicazione il testo dell’art.92 c.p.c., come modificato dall’art. 13, co.1, d.l. n.132/14, convertito, con modificazioni, nella l. n.162/14, e quindi dichiarato incostituzionale con sentenza n. 77/18 ‘nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’. In ordine alla motivazione delle gravi ed eccezionali ragioni, questa Corte ha affermato che essa è sindacabile in sede di legittimità ove siano addotte ragioni illogiche o erronee (Cass., S.U., 18467/25, Cass.14036/24, Cass.9977/19), oppure si tratti di motivazione stereotipata, che si esaurisca in clausole di mero stile o faccia leva su circostanze ininfluenti (Cass.23914/25, Cass.8486/25, Cass.15945/22). Oltre tali limiti non è però ammesso il sindacato di questa Corte, poiché i l ‘peso’ della ‘gravità’ e della ‘eccezionalità’ delle ragioni non può essere sindacato al di fuori dell’ipotesi della motivaz ione apparente, siccome delineata dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass.15495/22).
Ora, nel caso di specie, la motivazione adottata dalla Corte d’appello è tutt’altro che apodittica o illogica . Il collegio ha infatti argomentato dal fatto che l’errore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella riduzione del trattamento pensionistico, era stato incolpevole, e determinato da un erroneo inserimento in via telematica, da parte della ricorrente,

dei dati reddituali (era stata inserita la dicitura ‘rinuncia’ a dichiarare i redditi per le prestazioni).

Il motivo censura la compensazione entrando nel merito della motivazione, adducendo elementi di fatto ulteriori circa il tentativo di non pervenire al giudizio con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tali dati di fatto esorbitano però dal sindacato rimesso a questa Corte, che, come detto, non può vagliare nel merito il ‘peso’ della gravità ed eccezionalità delle ragioni, ma può solo valutare che la motivazione sia effettiva e non illogica.

Il secondo motivo è infondato.

Nel caso di specie l’omessa pronuncia di primo grado non poteva essere qualificata né come implicito rigetto né come decisione di implicito assorbimento, trattandosi invece di omessa pronuncia ex art.112 c.p.c. Questo poiché la domanda di ricostituzione della maggiorazione sociale aveva ad oggetto il periodo dal gennaio 2019 in poi, e quindi un periodo futuro alla domanda, laddove la diversa domanda accolta dal Tribunale aveva ad oggetto l’illegittimità della richiesta di ripetizione di indebito, e quindi si rivolgeva al periodo pregresso. Trattavasi di due domande indipendenti e non connesse, l’una di accertamento dell’insussistenza di indebito oggettivo, l’altra di condanna di prestazione per il futuro.
Se così è, vale il consolidato principio per cui, in caso di omessa pronuncia su una domanda, ove essa non sia stata assorbita o respinta implicitamente, l’appellante è tenuto a proporre specifico motivo d’impugnazione, non potendo limitarsi a riproporre la questione ex art.346 c.p.c. (Cass.2855/16, Cass.35382/22). Nel caso di specie non vi fu alcun motivo d’impugnazione avverso

l’omessa pronuncia, poiché, come ammesso dalla stessa ricorrente, ella si limitò nelle conclusioni -senza articolare un motivo di violazione dell’art.112 c.p.c. a chiedere la ricostituzione della maggiorazione sociale dal gennaio 2019.

Al rigetto del ricorso non segue la condanna alle spese di lite, attesa la dichiarazione ex art.152 d.a. c.p.c. già positivamente valutata nella sentenza impugnata e in mancanza di evidenze contrarie sopravvenute.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.