Compensazione spese legali: vittoria piena anche con meno

Un cittadino ha citato in giudizio lo Stato per l’eccessiva durata di un procedimento fallimentare, ottenendo un indennizzo inferiore a quello richiesto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23906/2024, ha stabilito che l’accoglimento della domanda, anche per un importo minore, costituisce una vittoria totale. Di conseguenza, la compensazione spese legali deve essere posta interamente a carico della parte soccombente, senza poter invocare la soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Vittoria Piena Anche con un Risarcimento Inferiore

Ottenere un risarcimento inferiore rispetto a quanto richiesto in una causa per equa riparazione non significa aver perso in parte. La vittoria è totale e, di conseguenza, la compensazione spese legali deve essere posta interamente a carico della parte soccombente. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, con l’ordinanza n. 23906 del 5 settembre 2024, che chiarisce definitivamente la non applicabilità della soccombenza reciproca in tali contesti.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Giustizia

La vicenda trae origine da una richiesta di equa riparazione presentata da un cittadino per la violazione della durata ragionevole di una procedura fallimentare durata oltre vent’anni, dal 1996 al 2016. La Corte d’Appello, decidendo in sede di rinvio, aveva sì accolto la domanda, ma aveva riconosciuto un indennizzo inferiore a quello richiesto e, soprattutto, aveva compensato per metà le spese legali di tutti i gradi di giudizio.

La motivazione della Corte territoriale si basava su una presunta “soccombenza reciproca”, derivante dal divario tra la somma richiesta dal ricorrente e quella effettivamente liquidata. Insoddisfatto di questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla liquidazione delle spese processuali.

La Questione Legale: Soccombenza Reciproca o Vittoria Totale?

Il nucleo della controversia ruotava attorno a una domanda fondamentale: l’accoglimento di una domanda di indennizzo per un importo inferiore a quello richiesto integra un’ipotesi di soccombenza reciproca che giustifica la compensazione delle spese legali?

Secondo il ricorrente, la risposta è negativa. La richiesta di una somma a titolo di danno non patrimoniale ha natura meramente orientativa. Il potere di quantificare il danno spetta al giudice, che opera una valutazione autonoma basata su criteri che sfuggono a una predeterminazione certa. Pertanto, l’accoglimento della domanda, anche se per una cifra minore, rappresenta una vittoria piena sul diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, cassando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio ormai consolidato: nei procedimenti di equa riparazione, la liquidazione dell’indennizzo in misura inferiore a quella richiesta non configura un accoglimento parziale della domanda.

La Corte ha spiegato che, nel precisare l’ammontare della somma, la parte non definisce in modo vincolante il petitum sotto il profilo quantitativo, ma si limita a sollecitare l’esercizio di un potere ufficioso di liquidazione da parte del giudice. In assenza di strumenti di predeterminazione anticipata del danno, spetta al magistrato individuare l’indennizzo dovuto in maniera autonoma. Di conseguenza, il riconoscimento del diritto all’indennizzo, a prescindere dall’importo, sancisce la vittoria totale del ricorrente e la soccombenza completa della controparte. Per questo motivo, non vi è spazio per la compensazione spese legali.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per censurare anche la liquidazione dei compensi, che erano stati calcolati in misura inferiore ai minimi tariffari e senza riconoscere la fase istruttoria. È stato chiarito che il compenso per la fase di trattazione è unitario e comprende anche l’attività istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela di chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento per danni non patrimoniali, come quelli derivanti da eccessiva durata dei processi. I cittadini possono avere la certezza che, una volta accertato il loro diritto, non vedranno eroso il proprio risarcimento dalla condanna a pagare una parte delle spese legali solo perché il giudice ha liquidato una somma inferiore alle loro aspettative. La decisione conferma che la vittoria si misura sul riconoscimento del diritto, non sulla corrispondenza numerica tra richiesto e ottenuto, garantendo così una più piena ed effettiva giustizia.

Se ottengo un risarcimento inferiore a quello che ho chiesto in una causa per equa riparazione, devo pagare una parte delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento della domanda, anche per un importo inferiore a quello richiesto, non configura una soccombenza reciproca. La parte soccombente deve pagare interamente le spese legali, in quanto la vittoria del richiedente è considerata totale.

Cosa significa che la richiesta di indennizzo non completa il ‘petitum’ quantitativo?
Significa che la cifra indicata nella domanda di risarcimento per un danno non patrimoniale (come quello da irragionevole durata del processo) è solo una sollecitazione al giudice. Non è un elemento vincolante della domanda. La vittoria si basa sul riconoscimento del diritto al risarcimento, non sulla corrispondenza esatta con la somma richiesta, poiché la quantificazione finale spetta al potere discrezionale del giudice.

Il compenso per la fase istruttoria va sempre riconosciuto all’avvocato, anche se non si sono svolte prove?
Sì. La Corte ha chiarito che il compenso legale per la fase di trattazione è unitario e comprende anche l’attività istruttoria. Pertanto, deve essere riconosciuto a prescindere dal concreto svolgimento di un’istruzione probatoria complessa, poiché la semplice trattazione del processo legittima il diritto a tale compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23906 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23906 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23181 – 2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Finale Emilia, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 1269/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicato il 15/4/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 5 dicembre 2018 n. 9138, la Corte d’appello di Salerno respinse l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il rigetto della sua domanda di equa riparazione per la violazione della durata ragionevole della procedura fallimentare nei suoi confronti, iniziata il 28/06/1996 e conclusasi con decreto di chiusura del 18/11/2016 ; il rigetto fu motivato dall’avere la stessa ricorrente tenuto un comportamento, attivo e omissivo, precedente e successivo all’inizio della procedura concorsuale, idoneo a provocare un allungamento irragionevole della durata eccessiva.
1.1. Con ordinanza n. 28498/2020, questa Corte cassò il decreto e rinviò alla Corte d’appello di Salerno, statuendo in diritto che il comportamento della parte rileva nella misura in cui abbia determinato un ingiustificato allungamento dei tempi del processo in cui si assume essersi verificata una violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e non rileva, come invece ritenuto dalla Corte d’appello , se anteriore al processo, seppure vi abbia dato causa; escluse pure una responsabilità del fallito, considerata la sua necessitata posizione di mera attesa in pendenza delle operazioni concorsuali.
Per quel che qui rileva, la Corte d’appello di Salerno , decidendo in rinvio, con decreto n. cronol. 1269/2022 del 15/4/2022, accolse la domanda, riconoscendo, sulla base della stessa durata irragionevole asserita in domanda, ma di un diverso parametro annuo, un indennizzo in misura inferiore a quella indicata come spettante in ricorso e condannando il Ministero al pagamento delle spese del primo grado, del giudizio di legittimità e della fase di rinvio, ma con compensazione

di un mezzo in ragione di una ravvisata reciproca soccombenza, senza riconoscimento della fase istruttoria.

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui il Ministero ha resistito con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art.91 e 92 cod. proc. civ., per avere la Corte d’ appello, accogliendo il ricorso all’esito del giudizio di rinvio, compensato per metà le spese di tutti i gradi, ritenendo integrata una ipotesi di reciproca soccombenza nel ridimensionamento quantitativo dell’originaria domanda.

1.1. Il motivo è fondato. A differenza di quanto sostenuto dal Ministero controricorrente, il ricorrente ha specificato in ricorso, nella parte narrativa, che aveva chiesto di essere indennizzato per un periodo di 14 anni e che, pur essendogli stato riconosciuto l’intero periodo asserito come irragionevole , l’indennizzo è stato quantificato con un parametro di inferiore importo, ciò che non implica soccombenza reciproca.

Per principio ormai consolidato, infatti, nel procedimento di equa riparazione, ai sensi della I. 24 marzo 2001, n. 89, la liquidazione dell’indennizzo in misura inferiore a quella richiesta dalla parte, per l’applicazione, da parte del giudice, di un moltiplicatore annuo diverso da quello invocato dall’attore, non integra un’ipotesi di accoglimento parziale della domanda che legittima la compensazione delle spese, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., poiché, in assenza di strumenti di predeterminazione anticipata del danno e del suo ammontare, spetta al giudice individuare in maniera autonoma l’indennizzo dovuto, secondo criteri che sfuggono alla previsione della
parte, la quale, nel precisare l’ammontare della somma richiesta a titolo di danno non patrimoniale, non completa il petitum della domanda sotto il profilo quantitativo, ma soltanto sollecita, a prescindere dalle espressioni utilizzate, l’esercizio di un potere ufficioso di liquidazione ( ex plurimis , costantemente, Cass. Sez. 6 -2, 16/07/2015, n. 14976; Cass. Sez. 2, 11/09/2018, n. 22021).

Non è conferente, pertanto, il richiamo del Ministero alla pronuncia di questa Corte n. 18962 del 2021, in cui il principio appena richiamato è proprio ribadito, ma non è stato applicato soltanto perché non è specificato in ricorso se la decisione di accoglimento per un importo inferiore al richiesto sia stata o non fondata sul riconoscimento di una durata irragionevole minore rispetto a quella prospettata in domanda.

Dall’accoglimento del primo motivo consegue logicamente, per il cosiddetto effetto espansivo interno, l’assorbimento dell’esame del secondo motivo, con cui COGNOME ha denunciato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.91 cod. proc. civ. e dell’art.4 del d.m. 55/2014, per avere la Corte d’Appello accordato i compensi, calcolati per l’intero, in mi sura inferiore ai minimi di tariffa per i due gradi di merito, non avendo riconosciuto alla parte ricorrente la fase istruttoria.
La statuizione di compensazione parziale non è, perciò, conforme ai principi suesposti e il decreto impugnato deve, allora, essere cassato sul punto.

Non risultando necessario alcun ulteriore accertamento, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con una nuova regolamentazione delle spese, secondo la liquidazione operata in dispositivo, da porsi interamente a carico del Ministero, con riconoscimento dell’onorario per la fase istruttoria.

Il d.m. n. 55 del 2014 non prevede, infatti, alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell’onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per questa fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Cass. Sez. 2, n. 8561 del 27/03/2023; in specifica materia di equa riparazione, in rinvio – Sez. 6 – 2, n. 38477 del 06/12/2021, con numerosi richiami).
Diversamente non rileva che, come rappresentato dal Ministero, il giudizio di rinvio si sia svolto in una sola udienza di trattazione e decisione, perché la trattazione del processo, anche in assenza di istruzione probatoria, legittima il diritto al compenso della relativa fase; è stato, invece, escluso che sia dovuto un compenso per questa fase nella diversa ipotesi in cui il giudice del rinvio sia chiamato soltanto al ricomputo delle spese processuali, non ricorrendo, in tal caso, la fattispecie legale di cui all’art. 4, comma 5, lett. c), del d.m. n. 55 del 2014, per assenza di una nuova trattazione (Cass. Sez. 6 – 2, n. 34575 del 16/11/2021).
Pertanto, in applicazione dei parametri minimi per lo scaglione delle cause di valore compreso tra Euro 5.200 ed Euro 26.000, già utilizzati dalla Corte d’appello, deve essere riconosciuto al ricorrente, compresa la fase istruttoria, la somma di complessivi Euro 3.118,00 per il primo giudizio di opposizione, la stessa somma per la fase di rinvio ed Euro 1.468,00 per il primo giudizio di legittimità, oltre rimborso forfettario, accessori e spese come già riconosciuti nel decreto impugnato.
Deve essere disposta la distrazione per essere stata tempestivamente chiesta dal difensore, come risulta dal decreto impugnato, in conformità al principio per cui la richiesta ha da essere effettuata all’interno del singolo grado, per essere riconosciuta «nella

stessa sentenza in cui il giudice condanna alle spese la parte soccombente» (cfr. Cass. Sez. 6 – 1, n. 16244 del 18/06/2019; Sez. 1, n. 2667 del 18/07/1969).

Le spese di questo grado di legittimità sono pure poste a carico del Ministero, con distrazione anche per questa fase in favore del difensore dichiaratosi distrattario, come richiesto in ricorso, secondo la liquidazione operata in dispositivo in relazione al valore differenziale del compenso riconosciuto in questa sede e in sede di rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, liquida le spese del giudizio di opposizione in Euro 3.118,00, del primo giudizio di legittimità in Euro 1.468,00 e del giudizio di rinvio in Euro 3.118,00, oltre rimborso forfettario, accessori e spese come già riconosciuti nel decreto impugnato, ponendole interamente a carico del Ministero, con distrazione in favore dell’avvocato COGNOME dichiaratosi antistatario;

condanna il Ministero al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 950,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’avvocato di COGNOME dichiaratosi antistatario .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.