Compensazione spese legali: stop a motivazioni generiche

Un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, si è visto negare il rimborso delle spese legali. La Corte di Appello le aveva compensate adducendo motivazioni generiche sulla complessità del caso. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore procedurale che aveva reso la prima pronuncia “inesistente”, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la compensazione spese legali è un’eccezione che richiede giustificazioni rigorose e specifiche, non motivazioni apparenti, riaffermando il principio della soccombenza secondo cui chi perde paga. Di conseguenza, ha condannato l’amministrazione soccombente a rimborsare tutte le spese legali sostenute dal cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Mette un Freno alle Motivazioni Generiche

Il principio è uno dei cardini del nostro sistema processuale: chi perde una causa, paga le spese legali della controparte. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, come la compensazione spese legali, che permette al giudice di decidere che ogni parte si tenga le proprie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza che questa eccezione non può basarsi su motivazioni vaghe o apparenti, ma deve essere ancorata a presupposti rigorosi e ben definiti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo civile, durato ben 18 anni. Un cittadino aveva ottenuto dalla Corte di Appello una somma a titolo di risarcimento. Tuttavia, lo stesso giudice aveva deciso di compensare integralmente le spese di lite, motivando la scelta con la “particolarità delle questioni trattate” che avevano richiesto l’intervento della Cassazione in una fase precedente.

Ritenendo ingiusta tale decisione, il cittadino si è rivolto nuovamente alla Suprema Corte, sostenendo che la motivazione per la compensazione fosse errata e infondata. Il suo ricorso, però, in un primo momento è stato dichiarato inammissibile a causa di un errore di valutazione da parte della stessa Corte, che non aveva colto il vero punto del contendere: non l’ammontare dell’indennizzo, ma proprio la questione delle spese legali.

Accortasi dell’errore, che rendeva la precedente pronuncia giuridicamente “inesistente”, la Cassazione ha riesaminato il caso, questa volta entrando nel merito della questione.

La Decisione della Corte sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, cassando la decisione della Corte di Appello nella parte relativa alle spese. Ha stabilito che la motivazione addotta dal giudice di merito per giustificare la compensazione spese legali era del tutto apparente e non rispettava i rigidi criteri imposti dalla legge, in particolare dall’articolo 92 del codice di procedura civile.

La Suprema Corte ha quindi deciso la causa nel merito, condannando il Ministero della Giustizia, parte soccombente, al pagamento di tutte le spese legali sostenute dal cittadino vincitore nei vari gradi di giudizio.

Le Motivazioni: la Soccombenza è la Regola

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la condanna alle spese non è una sanzione, ma una conseguenza oggettiva e legale della soccombenza. La parte che ha avuto ragione non deve subire un danno economico per aver dovuto difendere i propri diritti in tribunale. La compensazione spese legali rappresenta un’eccezione a questa regola aurea.

Secondo gli Ermellini, tale eccezione può essere applicata solo in casi tassativi:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della domanda.
2. Assoluta novità della questione trattata: quando il caso presenta profili giuridici mai esaminati prima.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando l’orientamento dei giudici sulla materia cambia nel corso della causa.
4. Gravi ed eccezionali ragioni: queste devono essere esplicitate in modo specifico e puntuale nella motivazione del giudice (come stabilito anche dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 77/2018).

Nel caso di specie, la generica giustificazione basata sulla “particolarità delle questioni” e sulla necessità di un precedente intervento della Cassazione è stata giudicata del tutto insufficiente. Non rientra in nessuna delle ipotesi previste e si traduce in una motivazione solo apparente, che viola il diritto della parte vittoriosa a veder ristorate le proprie spese.

Le Conclusioni: un Monito alla Motivazione Puntuale

Questa ordinanza è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. La decisione sulla ripartizione delle spese processuali non può essere liquidata con formule di stile o giustificazioni generiche. Il principio della soccombenza è una garanzia fondamentale del diritto alla tutela giurisdizionale. Derogarvi è possibile, ma solo a fronte di ragioni serie, eccezionali e chiaramente esplicitate dal giudice. Per i cittadini, questa pronuncia rafforza la fiducia nel sistema, confermando che vincere una causa significa, di regola, ottenere il pieno ristoro dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese, in deroga alla regola per cui chi perde paga, solo in casi specifici previsti dalla legge. Questi includono la soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti), l’assoluta novità della questione giuridica trattata, un cambiamento nell’orientamento della giurisprudenza, oppure la presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione.

Una motivazione generica come la “particolarità delle questioni trattate” è sufficiente per compensare le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione del genere è meramente apparente e infondata. Per derogare al principio della soccombenza, il giudice deve fornire una giustificazione specifica, puntuale e riconducibile ai casi tassativamente previsti dalla normativa, non può utilizzare formule di stile o riferimenti generici alla complessità del caso.

Cosa accade se la Corte di Cassazione emette una pronuncia che non esamina i reali motivi del ricorso?
Se la pronuncia omette di giudicare i motivi del ricorso, come avvenuto in questo caso, essa può essere considerata giuridicamente “inesistente”. Ciò accade quando l’atto manca di quegli elementi minimi necessari per produrre i suoi effetti tipici. In tale situazione, la Corte può procedere a una nuova trattazione del ricorso, come se la pronuncia viziata non fosse mai stata emessa, per sanare l’incompiuto esercizio della giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31861 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.4625/2023 R.G. proposto da COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME, rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Vibo Valentia e dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Catanzaro ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC dei difensori iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici della stessa Avvocatura;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2461/2023, pubblicata il 26 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023 con riconvocazione del 6 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Nel procedimento definito con ordinanza della Sesta Sezione civile2, in data 26 gennaio 2023 n. 2461, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME avverso il decreto n. 27 del 2021, con cui la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice del rinvio, aveva liquidato al ricorrente a titolo di equo indennizzo di cui alla legge n. 89/2001 la somma di euro 10.800,00, riconoscendo una durata irragionevole del giudizio civile presupposto di 18 anni, oltre accessori.
Questa Corte -per quanto qui di interesse – ha affermato la inammissibilità del ricorso in quanto con i quattro motivi ivi svolti la parte si limitava a contestare il quantum dell’indennizzo riconosciuto, sotto il duplice profilo della durata irragionevole del giudizio presupposto e dell’importo liquidato per ogni anno, senza tuttavia attingere in modo specifico l’individuazione degli intervalli temporali non indennizzabili e non riferibili alla condotta della Corte distrettuale; al pari del quantum per il quale il ricorrente chiedeva solo un maggior importo.
A vverso siffatta decisione COGNOME ha proposto, con ricorso notificato il 28 febbraio 2023, revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., affidato ad un unico motivo, per essere la sentenza impugnata -a suo avviso -affetta da errore di fatto risultante dagli atti o dai documenti della causa per non avere considerato che il ricorso atteneva ad un unico motivo relativo alla compensazione delle spese di lite di tutte le fasi da parte del giudice del rinvio, cui ha resistito il Ministero della giustizia con controricorso.
Fissata adunanza camerale, in vista della quale parte ricorrente ha anche curato il deposito di memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., la Corte, con ordinanza interlocutoria n. 7451 in data 20 marzo 2024, esclusa la ricorrenza di errore revocatorio, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per essere «mancata una pronuncia che solo in minima parte è riferibile al ricorso da esaminare», per cui difettando il giudizio su di esso «il provvedimento emesso è giuridicamente inesistente (o radicalmente nullo), sicché l’incompiuto esercizio della giurisdizione comporta che il giudice, cui è apparentemente da attribuire la pronuncia inesistente, può procedere alla sua rinnovazione, emanando un nuovo atto conclusivo del giudizio, questa volta valido».
E’ stato quindi nuovamente fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c. sulla base della qualificazione della prospettazione del ricorso nel senso indicato dalla detta ordinanza e in prossimità anche della seconda adunanza camerale il ricorrente ha curato il deposito di ulteriore memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare il Collegio rileva che il disposto dell’ordinanza interlocutoria deve essere inteso nel senso che il giudizio introdotto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. non aveva effettiva natura di porre rimedio ad un errore revocatorio e tuttavia evidenziava oggettivamente che la Corte era incorsa in una situazione nella quale l’originario ricorso introdotto da COGNOME non era stato oggetto di trattazione in seno al giudizio di cassazione fissato e deciso con l’ordinanza n. 2461 del 2023.
È per tale ragione che si è proceduto alla fissazione dell’odierna trattazione, riguardo alla quale l’introduzione del ricorso deve essere intesa come oggettiva consapevolezza della Corte di una mancata fissazione della trattazione per l’incompiuto esercizio della giurisdizione che comporta per il giudice, cui è apparentemente da

attribuire la pronuncia inesistente, di procedere alla sua rinnovazione, emanando un nuovo atto conclusivo del giudizio, questa volta valido.

Tanto chiarito, con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c., per avere disposto il giudice del rinvio la integrale compensazione delle spese del giudizio in palese errata e infondata giustificazione, sull’assunto che ‘sussistono le ragioni di legge, attesa la particolarità delle questioni trattate, che avevano necessitato di una pronuncia della Corte di cassazione che aveva dovuto affrontare complessi problemi giuridici anche di regime intertemporale delle disposizioni di legge’, con motivazione soltanto apparente, in palese violazione del canone del giusto processo e del diritto alla tutela giurisdizionale.
Ad avviso del ricorrente, diversamente da quanto ritenuto dal giudice del rinvio, il precedente giudizio di cassazione, definito con l’ordinanza n. 28504/2020, aveva affermato che la Corte di appello non aveva correttamente applicato la disciplina relativa all’estinzione del giudizio presupposto nella previsione antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 208/2015, principi ed orientamenti giurisprudenziali preesistenti alla data del 03.12.2018 di deposito del ricorso per equa riparazione.
Il motivo è manifestamente fondato, non ricorrendo le condizioni giustificative per disporre legittimamente la compensazione delle spese del giudizio di riassunzione e di quello di cassazione in base al testo dell’art. 92, comma 2, c.p.c.

Infatti, il qui gravato decreto è in contrasto con il consolidato indirizzo di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui la condanna alle spese non ha natura sanzionatoria, ma è una conseguenza legale ed obiettiva della soccombenza (tra moltissime: Cass. n. 4485 del 2001; Cass. n. 1439 del 2003). La

compensazione delle spese, a norma dell’art. 92, comma 2 c.p.c., può avvenire soltanto se vi è soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento di giurisprudenza o, all’esito della sentenza Corte cost., n. 77 del 2018, in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione (Cass. n. 9840 del 2010; Cass., Sez. Un. n. 2572 del 2012; Cass. n. 11217 del 2016; Cass. n. 2362 del 2021), non rilevando in alcun modo quale gravi ed eccezionali ragioni giustificative della compensazione delle spese, nel regime rigoroso di cui al testo introdotto dalla l. n. 69 del 2009, né la contumacia della controparte, né la sua assenza di opposizione, né la natura della causa genericamente indicata, né l’asserita semplicità o complessità dell’attività difensiva o delle questioni trattate, visto che per far valere il suo diritto la parte -poi risultata vittoriosa – ha comunque avuto la necessità di agire in giudizio, ragion per cui devono, pur ricorrendo tali situazioni, trovare pienamente applicazione i criteri ordinari della soccombenza e della causalità, a tutto concedere incidendo la semplicità e/o la complessità sull’entità della liquidazione, ma non anche fino al punto di azzerarla.
Discende da quanto esposto, previa declaratoria di inesistenza dell’ordinanza n. 2461 del 2023 – ravvisabile in quanto mancante “di quel minimo di elementi o di presupposti che sono necessari per produrre quell’effetto di certezza giuridica che è lo scopo del giudicato” e rilevabile anche d’ufficio, per quanto preliminarmente illustrato -l’accoglimento del ricorso e non essendo necessari altri accertamenti di fatto, l’impugnato decreto deve essere cassato quanto al capo relativo alla disposta compensazione delle spese e può provvedersi alla pronuncia nel merito, con condanna del soccombente Ministero al pagamento delle spese del giudizio di rinvio che si liquidano -in base alla tariffa temporalmente
applicabile e alle attività difensive espletate – nei termini di cui in dispositivo, al pari di quelle del primo giudizio di cassazione.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si quantificano anche esse nella misura riportata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, previa declaratoria di inesistenza dell’ordinanza n. 2461 del 2023, accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di rinvio, che si liquidano in euro 2.050,00 per compensi, oltre al contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge, e quelle del primo giudizio di cassazione in euro 1.100,00, sempre oltre rimborso spese forfettarie e accessori di legge;
condanna, altresì, lo stesso Ministero della giustizia alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 700,00 per compensi e in euro 100,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.