Compensazione spese legali: quando vincere non basta?

Una società costruttrice, assolta da ogni accusa per vizi immobiliari, ha impugnato la decisione del giudice di disporre la compensazione spese legali. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la decisione del giudice d’appello era ben motivata e non censurabile in sede di legittimità, sottolineando i limiti dell’impugnazione sulla ripartizione delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Essere Assolti non Garantisce il Rimborso

Nel complesso mondo della giustizia civile, il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese legali, rappresenta una regola cardine. Tuttavia, esistono eccezioni importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, dove una società costruttrice, pur risultando completamente vittoriosa nel merito, si è vista negare il rimborso delle spese. Questo caso offre spunti fondamentali sulla discrezionalità del giudice in materia di compensazione spese legali e sull’inammissibilità di certi motivi di ricorso.

I Fatti di Causa: Vizi Immobiliari e Chiamata in Giudizio

La vicenda nasce dall’azione legale di due acquirenti che, dopo aver comprato delle unità immobiliari, riscontravano gravi vizi di costruzione. Gli immobili erano stati realizzati in parte da una società costruttrice (che chiameremo ‘Costruttore Alfa S.r.l.’) e completati da un secondo soggetto (il ‘Venditore’), da cui gli acquirenti avevano comprato. Di conseguenza, gli acquirenti citavano in giudizio entrambi i soggetti, chiedendo un risarcimento danni ex art. 1669 c.c.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda solo nei confronti del Venditore, condannandolo al pagamento di una somma e al rimborso delle spese legali agli acquirenti. Rigettava, invece, ogni domanda contro la Costruttore Alfa S.r.l. Tuttavia, disponeva la compensazione spese legali tra la Costruttore Alfa S.r.l. e le altre parti.

La società costruttrice, ritenendosi pienamente vittoriosa, impugnava in appello esclusivamente il capo della sentenza relativo alla compensazione delle spese, sostenendo di aver diritto al rimborso integrale. La Corte d’Appello, però, rigettava l’impugnazione, confermando la decisione del primo giudice. Si apriva così la strada per il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso presentati dalla Costruttore Alfa S.r.l., dichiarandoli inammissibili e rigettando l’impugnazione.

L’Inammissibilità dei Motivi Procedurali

I primi motivi di ricorso sollevavano questioni procedurali, come la presunta indeterminatezza dell’atto di citazione originario e il difetto di interesse degli acquirenti. La Corte ha ritenuto questi motivi inammissibili. Poiché la domanda di risarcimento contro la società era stata definitivamente respinta nei gradi di merito (e tale rigetto non era stato impugnato), la società stessa non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a far valere quei presunti vizi procedurali. In sostanza, avendo già vinto sul merito, non poteva più contestare la forma della domanda da cui era stata assolta.

La Questione Cruciale della Compensazione Spese Legali

Il cuore del ricorso riguardava la violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c., ossia le norme che regolano la condanna alle spese. La società lamentava che, essendo risultata totalmente vittoriosa, la compensazione fosse ingiusta. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, spiegando che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la compensazione rientra nell’apprezzamento del giudice di merito. Se la motivazione fornita dalla Corte d’Appello è plausibile e non illogica, non può essere censurata in sede di legittimità. Il ricorso, in questo caso, mirava a sostituire la valutazione della parte a quella, correttamente argomentata, del giudice.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha implicitamente confermato la logica dei giudici di merito. La scelta degli acquirenti di citare in giudizio entrambi i costruttori è stata ritenuta ‘prudente’, data l’incertezza iniziale sulla precisa attribuzione delle responsabilità per i vizi. L’accertamento giudiziale si era reso necessario anche a causa della mancata disponibilità delle parti a verifiche stragiudiziali che avrebbero potuto chiarire le rispettive posizioni prima del processo. Questa complessità e la condotta pre-processuale delle parti possono costituire quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, secondo l’art. 92 c.p.c., giustificano la compensazione spese legali anche in caso di vittoria totale di una parte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la vittoria nel merito di una causa non comporta automaticamente il diritto al rimborso integrale delle spese legali. Il giudice gode di un potere discrezionale nel decidere sulla compensazione, che può essere esercitato quando ricorrono ragioni specifiche, come la complessità della lite o il comportamento delle parti. Per le parti processuali, ciò significa che l’esito sulla ripartizione delle spese non è mai scontato e che un ricorso in Cassazione volto a contestare una decisione ben motivata su questo punto ha scarse probabilità di successo. La decisione sottolinea l’importanza di una condotta collaborativa anche prima del giudizio, poiché essa può influenzare le valutazioni del giudice sulle spese finali.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso sui vizi procedurali?
Perché la società ricorrente, essendo stata completamente assolta nel merito con una decisione passata in giudicato, non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a contestare la validità formale della domanda iniziale da cui era uscita vittoriosa.

Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali anche se una parte vince la causa su tutta la linea?
Sì. Il giudice di merito può disporre la compensazione sulla base di una valutazione discrezionale, a condizione che fornisca una motivazione plausibile e logica, come nel caso di specie in cui la chiamata in giudizio di entrambe le parti costruttrici è stata ritenuta una scelta prudente data l’incertezza iniziale sulle responsabilità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha rigettato il ricorso della società costruttrice e l’ha condannata a rimborsare le spese del giudizio di Cassazione alla controparte, confermando di fatto la compensazione delle spese decisa nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 1660/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME;

-controricorrenti-

COGNOME NOME, COGNOME NOME ;

-intimati- avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 1629/2017 del 30/11/2017.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistano da NOME COGNOME due unità immobiliari di un edificio che era stato realizzato in parte da RAGIONE_SOCIALE e completato poi da COGNOME. Lamentano che con si erano manifestati gravi vizi

delle opere, con coinvolgimento dei loro appartamenti individuali e delle proprietà condominiali. Costoro convengono quindi dinanzi al Tribunale di Brescia i costruttori in un’azione di responsabilità ex art. 1669 c.c., con domanda di condanna a € 56.750. Il Tribunale condanna COGNOME a pagare circa € 8.210 agli attori , rigetta la domanda degli attori nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rigetta le domande di COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, condanna COGNOME a rimborsare le spese di lite agli attori, compensa le spese tra tutte le altre parti, sul presupposto che l’imputabilità dei vizi esclusivamente a COGNOME è emersa solo a seguito della c.t.u., pone le spese di quest’ultima a carico di RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE impugna in appello solo il capo con cui il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese fra sé e le altre parti. L’appellante a ssume che non è soccombente neppure in parte e che non ricorrono altre gravi ed eccezionali ragioni che giustifichino la compensazione. In particolare, osserva che il Tribunale ha omesso di rilevare la nullità dell’atto di citazione, invalidità scaturita dal fatto che i due attori hanno formulato con un unico atto la condanna di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una somma complessiva senza alcuna ripartizione tra le due unità immobiliari e anche con riferimento alle parti comuni; inoltre, eccepisce la carenza di interesse di ciascun attore in relazione alle domande svolte con riferimento agli immobili di proprietà dell’altra parte. L a Corte di appello rigetta l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE , dopo aver preliminarmente dichiarato inammissibile ex art. 342 c.p.c. l’appello incidentale di NOME COGNOME.
Ricorre in cassazione la convenuta RAGIONE_SOCIALE con otto motivi. Resistono gli attori con controricorso. Rimane intimato NOME COGNOME.

Ragioni della decisione

1.1. – Il primo motivo (p. 36) denuncia la violazione degli artt. 345 co. 2 e 346 c.p.c. per avere la Corte di appello (p. 10) ritenuto che, a fronte mancato accoglimento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE delle domande risarcitorie degli attori per vizi e difetti negli immobili di esclusiva proprietà e nelle parti comuni, rigetto definitivo in quanto non impugnato, RAGIONE_SOCIALE difettasse di

interesse a riproporre in secondo grado le contestazioni a tali domande, relative all’asserita loro indeterminatezza, nonché alla carenza di interesse degli attori riguardo agli immobili di cui ciascuno di loro non è rispettivamente proprietario.

Il secondo motivo (p. 39) denuncia la violazione degli artt. 163 n. 3 e n. 4 e 164 c.p.c. per avere la Corte di appello (p. 11) ritenuto che, pur avendo COGNOME e COGNOME formulato nelle conclusioni domanda di risarcimento cumulativa, fossero stati forniti tutti gli elementi per la quantificazione dei danni subiti da ciascuno dei due e da entrambi in relazione ai vizi nelle parti comuni.

Il terzo motivo (p. 43) ripropone la sostanza del secondo motivo sotto il profilo della violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, con censura ex artt. 112 c.p.c., 832 e 2697 c.c., per avere la Corte di appello accolto la domanda di risarcimento cumulativa.

Il quarto motivo (p. 45) denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 100 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di difetto di interesse in capo agli attori riguardo agli immobili di cui ciascuno di loro non è rispettivamente proprietario.

1.2. – I primi quattro motivi possono essere esaminati congiuntamente.

Essi non sono fondati, poiché nessuna delle censure riesce a scalfire il ragionamento che la Corte di appello ha posto a fondamento delle proprie determinazioni. Infatti, r iguardo alle doglianze proposte dall’appellante nei confronti degli attori, la Corte territoriale sostiene in modo irreprensibile che, a fronte del mancato accoglimento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE delle domande con cui COGNOME COGNOME hanno chiesto il risarcimento dei danni per vizi e difetti negli immobili di proprietà esclusiva e nelle parti comuni, nonché a fronte della definitività di tale rigetto (non essendo stato oggetto di gravame), l’appellante difetta di interesse a riproporre in secondo grado le contestazioni su tali domande sotto i profili della loro asserita indeterminatezza e della carenza di interesse in relazione agli immobili di cui ciascuno
degli attori non è proprietario. In ogni caso considera la Corte di appello -e ciò spiega l’infondatezza in particolare del secondo, terzo e quarto motivo -che tali doglianze sono anche infondate nel merito, poiché i vizi sono stati allegati distintamente nell’atto di citazione ai fini della quantificazione, per cui non sono affette da vizi le conclusioni finali formulate cumulativamente per economia.

1.3. – I primi quattro motivi sono rigettati.

2.1. – Il quinto motivo (p. 46) denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 co. 2 c.p.c. per avere la Corte di appello confermato la compensazione delle spese del giudizio del primo grado tra gli attori e la RAGIONE_SOCIALE.

2.2. – Il quinto motivo è inammissibile, poiché esso tende a sovrapporre l’apprezzamento della parte a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione che non si espone a censure in sede di legittimità. In particolare, la compensazione è conseguenza plausibile dell’argomentazione riportata indietro nel paragrafo n. 1.2.

3.1. Il sesto motivo (p. 53) denuncia la violazione dell’art. 96 co. 1 c.p.c. per avere la Corte di appello (p. 12) statuito che non vi è prova di dolo o colpa grave negli attori che hanno convenuto in giudizio entrambi i costruttori e per avere sostenuto anzi che la loro scelta è stata prudente per la indisponibilità di questi ultimi a verifiche stragiudiziali.

3.2. – Il sesto motivo è inammissibile, poiché anch’ esso tende a sovrapporre l’apprezzamento della parte a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione che non si espone a censure in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha sostenuto la ragionevolezza della scelta di convenire entrambi i costruttori per risalire alle cause dei vizi e difetti delle opere. Riferendosi alla nota del 5/3/2007 con cui gli attori hanno denunciato i vizi, la Corte di appello sostiene che non è stato dimostrato che RAGIONE_SOCIALE abbia palesato la sua disponibilità ad una verifica stragiudiziale in contraddittorio, la quale ipoteticamente avrebbe potuto chiarire la sua posizione di RAGIONE_SOCIALE. Quanto al comportamento processuale degli attori, la Corte (p. 12) ha
ritenuto che il loro rifiuto di transigere sia da contestualizzare, trattandosi del rifiuto di una controproposta di RAGIONE_SOCIALE a fronte della proposta del giudice.

4.1. Il settimo e l’ottavo motivo (p. 55 e 56) investono la posizione di COGNOME e denunciano la violazione degli artt. 91 e 92 co. 2 c.p.c. (il settimo anche dell’art. 112 c.p.c.) per avere la Corte di appello disposto la compensazione delle spese tra i due convenuti, dichiarato inammissibile la domanda in relazione alla distribuzione delle responsabilità tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE riguardo alle domande di risarcimento proposte dagli attori (inammissibilità che la Corte ha fondato sulla tardività in quanto proposta alla prima udienza con appello incidentale tardivo o comunque nuova); nonché per aver dichiarato tardive ed inammissibili le istanze istruttorie.
4.2. -Il settimo e l ‘ ottavo motivo possono esaminarsi congiuntamente in quanto interrelati.

La Corte di merito premette che la domanda di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME è di manleva ed è stata proposta in ragione del contratto di appalto intercorso fra le parti e con riferimento ai vizi che fossero riscontrati nelle opere eseguite da COGNOME all’esito del giudizio. Anche con riferimento a tale domanda, la Corte territoriale ribadisce che l’accertamento giudiziale si è reso inevitabile a fronte della mancata disponibilità delle parti a verifiche stragiudiziali, alle quali in particolare RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato di essersi prestata attivamente. Pertanto, la Corte di appello conferma la compensazione delle spese di primo grado anche fra i due convenuti. Infine, la Corte di appello sottolinea che, avendo il Tribunale posto in via definitiva le spese della c.t.u. interamente a carico di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE non si può lamentare di avere pagato anche la metà della quota di competenza dello COGNOME, dal momento che si tratta di profilo che riguarda l’attuazione della statuizione del Tribunale. Per quanto riguarda infine le spese di c.t.p., a fronte della compensazione, la Corte di appello dispone che il relativo onere incomba sulla parte che le ha sostenute. In ordine alle spese del secondo grado, la Corte di appello dispone che in base al principio di soccombenza a fronte della
infondatezza dei motivi di appello incidentale ( rectius principale) e della inammissibilità di quelli dell’appello incidentale, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME vanno condannati a rifondere in solido fra loro le spese del grado a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

4.3. – Una volta sottolineato che anche le censure veicolate dagli ultimi due motivi sono fatte valere solo ai fini della pronuncia sulle spese, risulta l’inammissibilità di entrambi i motivi (settimo e ottavo), giacché essi sovrappongono l’apprezzamento proprio della parte a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione cui non si può negare il tratto della sensatezza.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 1.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma l’8 /3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.