Compensazione spese legali: quando il vincitore paga

Una società creditrice perde la causa di revocatoria contro l’acquirente di un immobile, ma quest’ultimo non ottiene il rimborso integrale delle spese. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la compensazione spese legali è legittima quando, pur vincendo, la parte ha sostenuto tesi difensive infondate, integrando così ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Spiega Quando Chi Vince Può Pagare

Nel processo civile vige una regola apparentemente semplice: chi perde, paga. Questo principio, noto come soccombenza, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di compensazione spese legali, chiarendo che anche la parte risultata vincitrice nel merito può essere chiamata a sostenere una parte dei costi del giudizio a causa del proprio comportamento processuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Compravendita Sotto la Lente del Creditore

La vicenda ha origine da un’azione legale avviata da una società creditrice. Quest’ultima aveva citato in giudizio una sua debitrice e un terzo acquirente, chiedendo al Tribunale di condannare la prima al pagamento di un debito e di dichiarare inefficace, tramite azione revocatoria, l’atto di compravendita di un immobile tra la debitrice e l’acquirente. La società sosteneva che la vendita fosse stata effettuata al solo scopo di sottrarre il bene alla garanzia del suo credito.

Il Tribunale ha condannato la debitrice al pagamento della somma dovuta ma ha respinto la domanda di revocatoria contro l’acquirente, ritenendo non provata la sua consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore. Tuttavia, ha condannato la società creditrice a pagare le spese legali all’acquirente.

La Decisione d’Appello e il Tema della Compensazione Spese Legali

La società creditrice ha impugnato la sentenza in Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno confermato il rigetto della domanda di revocatoria nei confronti dell’acquirente, ma con una motivazione diversa. Sorprendentemente, hanno modificato la statuizione sulle spese del primo grado, disponendone la compensazione integrale tra la società e l’acquirente. Inoltre, hanno compensato parzialmente (al 50%) le spese del giudizio d’appello.

La Corte d’Appello ha giustificato questa decisione sulla base del fatto che l’acquirente, sebbene vincitore nel merito, era risultato ‘soccombente sotto il profilo delle argomentazioni’, avendo avanzato tesi difensive che i giudici avevano ritenuto infondate. Questa valutazione ha spinto l’acquirente a ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione del principio di soccombenza.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Corte

Con un unico motivo di ricorso, l’acquirente ha sostenuto che, essendo la società creditrice integralmente soccombente nei suoi confronti, non sussistevano i presupposti per la compensazione spese legali, né per soccombenza reciproca né per la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dall’art. 92 del codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure.

Le Motivazioni: Il Comportamento Processuale come Ragione di Compensazione

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione dettagliata e fondamentale sul potere discrezionale del giudice in materia di spese. Ha chiarito che, sebbene la regola generale sia quella della soccombenza (art. 91 c.p.c.), l’art. 92 c.p.c. permette al giudice di compensare le spese non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di ‘altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione’.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato tale potere. La motivazione della compensazione non era né carente né illogica. La Corte territoriale, infatti, aveva valorizzato il comportamento processuale dell’acquirente. Pur avendo vinto la causa, le sue argomentazioni difensive erano state respinte. Questo elemento, secondo la Cassazione, rientra a pieno titolo tra quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la deroga alla regola del ‘chi perde paga’.

In sostanza, la Corte ha affermato che il modo in cui una parte si difende in giudizio, anche se alla fine risulta vittoriosa, può avere un peso nella decisione finale sulle spese. Resistere in giudizio con argomentazioni palesemente infondate può essere considerato un comportamento che giustifica la compensazione dei costi processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la vittoria nel merito di una causa non garantisce automaticamente il diritto al rimborso integrale delle spese legali. La decisione sulle spese è una valutazione complessa che tiene conto non solo dell’esito finale, ma anche del comportamento tenuto dalle parti durante l’intero processo. La statuizione della Cassazione serve da monito: è fondamentale impostare la propria difesa su argomentazioni solide e pertinenti, poiché tesi pretestuose o manifestamente infondate, anche se avanzate dalla parte che ha ragione nel merito, possono portare a una spiacevole sorpresa al momento della liquidazione delle spese.

È possibile che la parte che vince una causa debba comunque pagare una parte delle spese legali?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre la compensazione delle spese legali (totale o parziale) quando ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come il comportamento processuale della parte vincitrice, ad esempio se ha basato la sua difesa su argomentazioni che sono state poi rigettate come infondate.

Cosa intende la legge per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per compensare le spese?
Si tratta di una ‘norma elastica’ che non elenca casi specifici, ma lascia al giudice il compito di individuare, caso per caso, situazioni particolari che giustifichino una deroga alla regola generale della soccombenza. La sentenza in esame chiarisce che il comportamento processuale delle parti, come l’aver sostenuto tesi difensive infondate, rientra in questa categoria.

Il comportamento processuale di una parte può influenzare la decisione sulle spese legali?
Assolutamente sì. La Corte ha stabilito che la valutazione dell’atteggiamento soggettivo di chi agisce o resiste in giudizio è un elemento rilevante. Aver avanzato difese respinte, pur risultando vincitori sull’esito finale della domanda, può essere considerato un motivo sufficiente per giustificare la compensazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1683/2023 R.G. proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge -controricorrente – nonché

COGNOME

-intimata –

avverso la sentenza della Corte d’ appello di Palermo n. 1943/2022, pubblicata in data 25 novembre 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4

aprile 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di un credito del Banco di Sicilia s.p.a., conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Palermo, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo, in via principale, la condanna della seconda al pagamento della somma di euro 44.076,04, dovuta in forza di finanziamento, e, la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 cod. civ. dell’atto di compravendita del 14 dicembre 2009, con cui il COGNOME aveva acquistato un immobile dalla COGNOME, ed il successivo atto di alienazione dello stesso immobile tra il COGNOME e la di lui madre NOME COGNOME, nonché, in via subordinata, in caso di ritenuta opponi bilità dell’atto dispositivo, la condanna del convenuto al pagamento di una somma equivalente al credito vantato.
Il Tribunale adito condannava NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’attrice, della somma di euro 57.489,33, oltre interessi, e rigettava ogni altra domanda, rilevando il difetto di prova che il COGNOME fosse consapevole del pregiudizio che l’atto dispositivo arrecava alle ragioni creditorie; condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME.

La società soccombente ha proposto gravame dinanzi alla Corte d’appello di Palermo, la quale ha confermato , seppure con diversa motivazione, il rigetto delle domande di revocatoria ex art. 2901 cod. civ. e di pagamento di somma equivalente al credito spiegate nei confronti di NOME COGNOME; ha poi compensato le spese di lite relative al giudizio di primo grado tra l’appellante e NOME COGNOME

ed ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, al pagamento del 50 per cento delle spese processuali relative al giudizio di secondo grado, sul rilievo che gli appellati risultavano comunque ‹‹ soccombenti sotto il profilo delle argomentazioni sulla revocatoria ›› , compensandole per il resto e disponendo la restituzione di quanto versato da RAGIONE_SOCIALE in favore di NOME COGNOME all’esito del giudizio di primo grado.

Il COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, fondato su un unico motivo.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

La COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo il ricorrente denunzia la ‹‹ violazione del principio di soccombenza e del principio di compensazione delle spese -Violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 91 e 92 c.p.c. ›› e attinge la decisione impugnata nella parte in cui dichiara la compensazione integrale delle spese relative al giudizio di primo grado, nei rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE e lo stesso ricorrente, e nella parte in cui dichiara la compensazione parziale delle spese del giudizio di secondo grado.
Il motivo è infondato.

2.1. Il ricorrente, nell’impugnare la statuizione sulle spese di lite, lamenta, in sostanza, che, nel caso di specie, non ricorre una ipotesi di soccombenza reciproca, che possa derogare al principio sancito dall’art. 91 cod. proc. civ., essendo risultata RAGIONE_SOCIALE integralmente soccombente, sia in primo che in secondo grado, in relazione alle domande svolte nei suoi confronti, e che non concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni che possano giustificare

la disposta compensazione. Rappresenta, pure, che la corte territoriale, a supporto della compensazione delle spese in grado di appello, ha fatto espresso riferimento alla ‹‹ soccombenza degli appellati sotto il profilo delle argomentazioni sulla revocatoria ›› , espressione che, per la sua genericità, non è idonea ad esprimere alcun profilo di gravità ed eccezionalità, come voluto dalla norma richiamata, dal momento che la domanda revocatoria, seppure con una diversa motivazione, era stata rigettata nel merito.
Rileva, quindi, che nessuna ragione concreta è stata addotta per sostenere la disposta compensazione delle spese in primo grado e che la motivazione sarebbe incongrua con riguardo alla parziale compensazione delle spese del grado di appello.

2.2. In via preliminare, va evidenziato che al presente giudizio, di merito e di legittimità, si applica ratione temporis il testo dell’art. 92 cod. proc. civ., modificato dapprima dall’art. 2, comma 4, della legge 28 dicembre 2005, n. 263 e poi dell’art. 58, comma 1, della legge 18 giugno 2009, n. 69; e che esso subordina la compensazione delle spese di lite -oltre che all’ipotesi della soccombenza reciproca delle parti -alla sussistenza di ‹‹ altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazion e››.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, quella introdotta nel 2009 è norma elastica, che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili «a priori», ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito (così in motivazione, tra le tante, Cass. sez. L, 07/08/2019, n. 21157), la cui ‹‹ attività di precisazione e integrazione è censurabile in sede di legittimità al pari di ogni giudizio fondato su norme giuridiche, atteso che, nell’esprimere il giudizio di valore necessario ad integrare il parametro generale contenuto nella norma elastica, il giudice compie
un’attività di interpretazione giuridica e non meramente fattuale della norma, dando concretezza a quella parte mobile della stessa ›› (così, in motivazione, Cass., sez. U, 22/02/2012, n. 2572).

Si è sottolineata la discrezionalità del giudice nell’individuazione delle ipotesi idonee ad integrare le (gravi ed eccezionali) ragioni per la compensazione il tratto caratterizzante la disciplina in materia, giacché persino “la stessa ipotesi della soccombenza reciproca”, che ‹‹ parimenti facoltizza il giudice della controversia a compensare le spese di lite, rappresenta un criterio nient’affatto rigido, ma implica una qualche discrezionalità del giudice che è chiamato ad apprezzare la misura in cui ciascuna parte è al contempo vittoriosa e soccombente ›› . Pertanto, nel motivare le ragioni della disposta compensazione, il giudice è tenuto, essenzialmente, ad evitare che ‹‹ siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge ›› (Cass., sez. L., 09/04/2019, n. 9777; Cass., sez. 6 – 3, 26/07/2021, n. 21400).
A questa Corte è, dunque, demandata una verifica “in negativo”, in ragione della “elasticità” che caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, essendo chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. siano “non illogiche” o “erronee”, e ciò, tra l’altro, pure in conformità con l’avvenuta “riduzione al minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza (cfr. Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053; Cass., sez. 3, 05/07/2017, n. 16502; Cass., sez. 1, 30/06/2020, n. 13248; Cass., sez. 3, n. 21400/2021, cit.; Cass., sez. L, 21/05/2024, n. 14036).
Orbene, nella specie le ragioni che la corte d’appello ha esplicitamente posto a fondamento della impugnata sentenza, per la posizione dell’odierno ricorrente, a giustificazione dell’operata compensazione non sono carenti, né palesemente illogiche ed

erronee.

Invero, la Corte, con motivazione sintetica, ma esaustiva e scevra da vizi logici, ha ben evidenziato, pure a fronte della pronuncia di rigetto della domanda di revocatoria ex art. 2901 cod. civ. svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME (in ragione dell’intervenuto secondo passaggio di proprietà del bene immobile ), che erano da disattendere le argomentazioni difensive da quest’ultimo prospettate sia con riguardo alla sussistenza di indizi comprovanti la partecipatio fraudis del terzo acquirente dell’immobile , sia con riguardo alla applicabilità della esenzione prevista dal terzo comma dell’art. 2901 cod. civ.
A tali circostanze i giudici di appello hanno dato legittimamente rilievo, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, secondo il quale il fatto che il giudice di merito avesse disatteso talune questioni dallo stesso sollevate non era certo sufficiente ad escludere l’integrale soccombenza della parte creditrice, dal momento che la Corte territoriale ha inteso valorizzare -secondo le indicazioni espresse dalla giurisprudenza di questa Corte -tra gli elementi idonei ad integrare le “altre gravi ed eccezionali ragioni”, quelli “attinenti al comportamento processuale delle parti” (così, in motivazione, Cass., sez. L, 26/09/2018, n. 23059).
Il richiamo alle suddette circostanze, invero, risponde all’indicazione fornita da questo giudice di legittimità, secondo cui le ragioni della disposta compensazione “devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza” (Cass., sez. 3, 19/10/2015, n. 21083), sicché proprio la valorizzazione dei due elementi già sopra illustrati integra quella “motivazione specifica ed eziologicamente ricollegabile in modo effettivo e non astratto alla controversia in oggetto” (Cass., sez. 6- 1, 11/07/2014, n. 16037)
idonea a far ritenere la stessa, come detto, conforme alla previsione di cui all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. ed a far escludere anche la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., pure evocato.

E tanto anche in conformità all’arresto delle Sezioni Unite di questa Corte che ritiene non estraneo, “al fine della compensazione delle spese”, pure la valutazione dell’atteggiamento soggettivo del soccombente che ha agito o resistito in giudizio”, ovvero “delle ragioni che lo hanno indotto ad agire o resistere in giudizio”, vale a dire un valore che è stato espressamente ritenuto meritevole di considerazione dallo stesso legislatore ai fini dell’incidenza sulle spese, come chiaramente ricavabile, sia pure a contrario , dalla disciplina in tema di responsabilità aggravata di chi agisce o resiste con dolo o colpa grave (intesi dalla giurisprudenza anche come consapevolezza dell’infondatezza della domanda o dell’eccezione (così, in motivazione, Cass., sez. U, n. 2572 del 2012).
4. All’infondatezza del motivo consegue il rigetto del ricorso .

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese generali nella misura forfettaria del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.