Compensazione spese legali: quando il giudice può farlo?

Una società cooperativa otteneva un decreto ingiuntivo contro un socio basato su una delibera interna. Successivamente, la delibera veniva annullata con sentenza definitiva. La Corte d’Appello revocava quindi il decreto ma disponeva la compensazione spese legali per entrambi i gradi di giudizio. Il socio ricorreva in Cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel disporre la compensazione spese legali, a patto che la motivazione sia logica e puntuale, come nel caso di un annullamento di un atto presupposto avvenuto nel corso della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: Quando il Giudice Può Decidere di Dividere i Costi?

Nel mondo del contenzioso legale, il principio della soccombenza è la regola generale: chi perde, paga le spese. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, tra cui la compensazione spese legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei poteri del giudice in materia, specialmente quando gli eventi processuali modificano le carte in tavola. Il caso riguarda un decreto ingiuntivo basato su una delibera societaria poi annullata, che ha portato il giudice di merito a compensare interamente i costi del giudizio tra le parti.

I Fatti del Caso: Una Delibera Annullata e un Decreto Ingiuntivo

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cooperativa edilizia nei confronti di un proprio socio. La richiesta di pagamento riguardava una quota di spesa che la cooperativa doveva sostenere in seguito a una transazione con un Comune. La base giuridica di tale richiesta era una delibera assembleare che ripartiva i costi tra i soci.

Il socio si opponeva al decreto, ma il Giudice di Pace rigettava la sua opposizione. Il socio, non dandosi per vinto, proponeva appello. Nel frattempo, un altro evento cruciale si verificava: la delibera posta a fondamento del decreto ingiuntivo veniva annullata con una sentenza passata in giudicato in un separato procedimento.

La Decisione di Appello e la Questione della Compensazione Spese Legali

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva il gravame del socio. Riconoscendo che la delibera era il “presupposto imprescindibile” della pretesa creditoria, e che il suo annullamento ne determinava la caducazione, revocava il decreto ingiuntivo.

Tuttavia, pur dando ragione al socio nel merito, il Tribunale decideva di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione di tale scelta risiedeva nel fatto che l’annullamento della delibera era un evento successivo all’inizio della causa, configurando quindi quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo il Codice di Procedura Civile, giustificano la deroga al principio della soccombenza. Insoddisfatto, il socio ricorreva in Cassazione proprio contro questa statuizione sulle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del socio inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sul potere del giudice di merito riguardo alla compensazione spese legali.

L’Inammissibilità del Ricorso

I giudici di legittimità hanno analizzato congiuntamente i motivi del ricorso, focalizzandosi sul nucleo della questione: la legittimità della compensazione. Hanno chiarito che la ragione fondante della decisione d’appello era la caducazione del presupposto della pretesa (la delibera), un fatto che assorbiva ogni altra questione, compresa quella relativa a presunti vizi originari del decreto ingiuntivo.

Il Potere Discrezionale del Giudice sulla Compensazione Spese Legali

Il punto centrale dell’ordinanza è la riaffermazione dei limiti del sindacato della Cassazione sulla compensazione delle spese. La Corte ha ribadito che il suo controllo è “in negativo”, volto cioè a evitare che siano addotte ragioni illogiche, erronee o meramente astratte. Il giudice di merito gode di una “elasticità” costituzionalmente necessaria in questa materia. Il sindacato di legittimità non può spingersi a misurare la “gravità ed eccezionalità” delle ragioni addotte, a meno che queste non siano palesemente smentite dalle evidenze processuali o contrastino con giurisprudenza consolidata.

Coerenza della Motivazione del Giudice di Merito

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale non fosse né astratta né illogica. Al contrario, era “puntuale e rispondente agli eventi processuali”, ovvero l’annullamento della delibera della cooperativa. La decisione di compensare le spese era coerente con la ragione del decidere, calibrata proprio sull’effetto di tale annullamento. Di conseguenza, è stato inibito alla Corte ogni ulteriore sindacato sulla “pregnanza” delle ragioni che hanno fondato la decisione di compensare le spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: la vittoria piena nel merito di una causa non garantisce automaticamente la condanna della controparte al pagamento di tutte le spese legali. Il giudice ha un potere discrezionale significativo di disporre la compensazione spese legali quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni. L’evoluzione della controversia, come il venir meno del fondamento giuridico della pretesa in corso di causa, può essere considerata una di queste ragioni. Per le parti in causa, ciò significa che l’esito sulle spese non è mai scontato e che la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Può il giudice compensare le spese legali anche se una parte vince pienamente la causa?
Sì, il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Nel caso analizzato, tale ragione è stata individuata nel sopravvenuto annullamento, con sentenza definitiva, della delibera societaria che costituiva il fondamento della pretesa creditoria iniziale.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulla decisione di compensazione delle spese?
Il controllo della Corte di Cassazione è un sindacato “in negativo”. Non può entrare nel merito della decisione, ma si limita a verificare che le ragioni fornite dal giudice non siano illogiche, erronee o meramente astratte. Se la motivazione è puntuale e coerente con gli eventi processuali, la decisione è insindacabile.

Che effetto ha sul processo l’annullamento di un atto che sta alla base di una richiesta di pagamento?
L’annullamento dell’atto presupposto (in questo caso, la delibera della cooperativa) fa venire meno il fondamento stesso della pretesa di pagamento. Ciò comporta la revoca del provvedimento emesso sulla base di quell’atto, come il decreto ingiuntivo, poiché viene accertata in modo definitivo l’insussistenza del diritto azionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16575 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 1775 del ruolo generale dell’anno 20 22, proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatisi presso lo studio del primo in Napoli, alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso lo studio dei quali in Pozzuoli, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

Oggetto: Compensazione delle spese. Contestazione.

per la cassazione della sentenza n. 9324/21 resa in grado d’appello dal Tribunale di Napoli, depositata in data 16 novembre 2021 e notificata in pari data; 9

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata il Tribunale di Napoli ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 1182/15 del giudice di pace di Pozzuoli, il quale aveva r igettato l’opposizione proposta e confermato il decreto ingiuntivo che aveva emesso;

emerge dagli atti che il decreto ingiuntivo aveva ad oggetto il pagamento di una quota della somma che la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata a pagare al Comune di Bacoli con una transazione;

la quota era stata posta a carico dell’opponente , socio di RAGIONE_SOCIALE, in base a una delibera con la quale la RAGIONE_SOCIALE l’aveva annoverato tra i soci obbligati al pagamento e aveva, appunto, ripartito le quote;

-il tribunale ha posto a fondamento della decisione il sopravvenuto annullamento, divenuto definitivo, della delibera della RAGIONE_SOCIALE, configurata come « presupposto imprescindibile per l’emissione del d.i….come del resto confermato dalla stessa appellata » , ritenendo applicabile l’art. 336, comma 2, c.p.c.;

-pur accogliendo l’appello, tuttavia, il tribunale ha interamente compensato le spese del doppio grado di giudizio giustappunto facendo leva, quali gravi ed eccezionali ragioni, sull’annullamento della delibera, che ha considerato successivo all’introduzione del giudizio di appello;

contro

questo capo della sentenza il ricorrente propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso;

entrambe le parti depositano memorie illustrative.

Considerato che:

-col primo e col secondo motivo, da esaminare congiuntamente, perché aspetti della medesima censura, il ricorrente lamenta:

1 ) la ‘ violazione art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. con riferimento agli art.li 91, 92 e 100 c.p.c .’ per omesso esame del fatto decisivo che il ricorso monitorio non era stato corredato della delibera di riparto, il che aveva determinato la nullità originaria del decreto ingiuntivo emesso ( primo motivo );

la violazione o falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 100 c.p.c. sulla condanna alle spese e sulla pronuncia di compensazione, perché, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, all’atto di proposizione dell’appello era già stata emessa la sentenza di annullamento della delibera, il giudice d’appello non ne ha tratto le dovute conseguenze, posto che ha revocato il decreto ingiuntivo, in luogo di dichiararlo decaduto, e non ha considerato che, al momento in cui la RAGIONE_SOCIALE ha proposto il ricorso monitorio, il ricorrente aveva già impugnato la delibera ( secondo motivo );
la censura complessivamente proposta è inammissibile;

quanto al primo profilo, di là dalle modalità dell’allestimento col motivo, col quale si denunciano violazioni di legge in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il fatto ivi dedotto non è certo decisivo;

a fondamento della sentenza impugnata v’è difatti la caducazione del ‘presupposto imprescindibile’ della pretesa di pagamento, dovuta all’annullamento della suddetta delibera della RAGIONE_SOCIALE, anche se qualificata, pur in mancanza di una sentenza riformata o cassata, come effetto espansivo esterno;

la caducazione assorbe ogni questione, compresa quella dedotta col motivo, poiché ha comportato l’accertamento , non

contestato, dell’insussistenza del diritto azionato in INDIRIZZO;

-il decreto ingiuntivo è stato quindi superato da quest’accertamento , di modo che coerentemente il tribunale ne ha disposto la revoca, alla quale non è d’ostacolo la posteriorità dell’accertamento all’emissione del decreto (tra varie, Cass. n. 6514/07 e n. 24258/10 ) ;

irrilevante è poi la considerazione che, diversamente da quanto stabilito in sentenza, al momento dell’introduzione del giudizio d’appello già era intervenuta la sentenza di annullamento, in quanto quel che conta è che l’annulla mento della delibera fosse sopravvenuto alla sentenza impugnata del giudice di pace;

è difatti ininfluente che al momento del ricorso monitorio l’ingiunt o avesse già impugnato in altro giudizio la delibera, posto che questa circostanza al contrario implica che in quel momento la delibera ci fosse, producesse i propri effetti e quindi giustificasse la pretesa azionata;

-d’altronde il giudice può sindacare l’annullabilità della deliberazione posta a fondamento dell’ingiunzione , purché sia dedotta in via d’azione, mediante apposita domanda riconvenzionale di annullamento contenuta nell’atto di citazione (Cass., sez. un., n. 9839/21, cit.; in termini, da ultimo, Cass. n. 5235/24, in tema di riscossione dei contributi consortili);

si ribadisce poi che, in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto a evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, « non essendo indefettibilmente coessenziale alla
tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese » in favore della parte vittoriosa (Cass. n. 21400/21);

è quindi consentito il sindacato del giudice di legittimità soltanto se il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente; il sindacato di questa Corte, tuttavia, non può giungere sino a misurare « gravità ed eccezionalità », di là dalle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. n. 15495/22);
nel caso in esame, invece, la motivazione posta a sostegno della compensazione non è astratta, ma è, nella sostanza, puntuale e rispondente agli eventi processuali dell’annullamento della delibera della RAGIONE_SOCIALE, della conferma della sentenza di primo grado da parte della corte d’appello e del successivo giudicato , ed è coerente con la ragione del decidere , calibrata sull’effetto derivante dall’annullamento ;

-resta quindi inibito a questa Corte il sindacato sulla pregnanza delle ragioni addotte a fondamento della decisione di compensare le spese;

in definitiva, il ricorso è inammissibile per l’inammissibilità dei motivi nei quali è articolato e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a pagare le spese, che liquida in euro 1500,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.