Compensazione spese legali: quando il giudice può decidere

Una professionista vince una causa contro l’ente previdenziale, ma il giudice dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23914/2025, rigetta il ricorso della professionista, confermando che la compensazione spese legali è legittima in casi di particolare complessità giuridica, presenza di orientamenti giurisprudenziali discordanti e recenti interventi della Corte Costituzionale. La decisione sottolinea il potere discrezionale del giudice nel valutare la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione chiarisce i limiti del potere del Giudice

La regola generale nel processo civile è chiara: chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 23914 del 2025, ha offerto un’analisi approfondita sulla compensazione spese legali, confermando che il giudice può derogare al principio della soccombenza in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Questa decisione è fondamentale per comprendere i limiti del potere discrezionale del giudice e le circostanze che possono portare una parte, pur risultando vittoriosa, a dover sostenere i propri costi processuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso tra una professionista e l’ente nazionale di previdenza sociale. L’ente aveva notificato un avviso di addebito per contributi e sanzioni relativi alla Gestione Separata. La professionista aveva impugnato l’atto e il Tribunale le aveva dato ragione, annullando l’avviso.
L’ente previdenziale ha proposto appello, ma la Corte d’Appello ha respinto il gravame, confermando la vittoria della professionista, sebbene con una motivazione diversa: la pretesa dell’ente era prescritta. Nonostante la professionista fosse risultata totalmente vittoriosa anche nel secondo grado di giudizio, la Corte d’Appello ha deciso di compensare integralmente le spese legali tra le parti. La motivazione di tale scelta risiedeva nella ‘complessità della questione trattata’, caratterizzata da orientamenti giurisprudenziali discordanti e da un recente intervento della Corte Costituzionale.
Ritenendo ingiusta tale decisione, la professionista ha presentato ricorso in Cassazione, non per contestare il merito della vittoria, ma specificamente per censurare la scelta di compensare le spese, sostenendo che l’ente, in quanto parte totalmente soccombente, avrebbe dovuto essere condannato al pagamento.

La Decisione sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista, ritenendo infondate le sue censure. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la regola generale sia quella della condanna alle spese della parte soccombente (art. 91 c.p.c.), il giudice dispone di un potere discrezionale di compensarle, parzialmente o per intero, quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dall’art. 92 c.p.c., a seguito dell’intervento additivo della Corte Costituzionale con la sentenza n. 77 del 2018.
L’esercizio di tale potere può essere sindacato in Cassazione solo se la motivazione del giudice di merito risulta illogica, erronea o basata su clausole di mero stile. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione solida e pertinente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto astratta o stereotipata. Al contrario, era strettamente ancorata alle peculiarità della controversia. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato diversi elementi:
1. La complessità della questione: La materia dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata ha avuto una ‘travagliata vicenda normativa e giurisprudenziale’.
2. L’evoluzione giurisprudenziale: Su vari aspetti della causa (come l’obbligo di iscrizione, il ‘dies a quo’ della prescrizione e l’occultamento doloso del debito), la giurisprudenza di legittimità ha conosciuto un’evoluzione incessante.
3. L’intervento della Corte Costituzionale: La presenza di decisioni del giudice delle leggi sulla materia ha ulteriormente contribuito a delineare un quadro giuridico complesso e non consolidato al momento dell’instaurazione della lite.
Queste circostanze, nel loro insieme, costituivano quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione spese legali. La Corte ha sottolineato che tali ragioni non erano meramente equitative, ma si fondavano su puntuali elementi di fatto e di diritto che rendevano l’esito del giudizio tutt’altro che scontato. Pertanto, la scelta di compensare le spese non è stata arbitraria, ma una legittima espressione del potere discrezionale del giudice di fronte a una controversia oggettivamente incerta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. Il potere del giudice di disporre la compensazione è un correttivo previsto dall’ordinamento per situazioni in cui la complessità della materia, l’incertezza giurisprudenziale o l’assoluta novità della questione rendono ingiusto addossare tutti i costi alla parte soccombente. La decisione della Cassazione serve da monito: la valutazione sulla compensazione deve essere supportata da una motivazione concreta e non apparente, che dia conto delle specifiche ragioni che hanno indotto il giudice a derogare alla regola generale. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che l’esito di una lite, anche in termini di costi, può dipendere non solo dall’avere o meno ragione nel merito, ma anche dal contesto giuridico in cui la controversia si inserisce.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali anche se una parte ha completamente vinto la causa?
Un giudice può compensare le spese legali quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Secondo la sentenza, tali ragioni includono l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o, come nel caso di specie, una particolare complessità della materia con orientamenti giurisprudenziali discordanti e recenti interventi della Corte Costituzionale.

La decisione del giudice di compensare le spese è sempre definitiva o può essere contestata?
La decisione può essere contestata dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte non riesamina il merito della scelta, ma si limita a verificare che il potere discrezionale del giudice sia stato esercitato correttamente. Il sindacato è ammesso solo se la motivazione è illogica, erronea, basata su clausole di stile o priva di attinenza con le evidenze di causa.

Quali ragioni specifiche ha addotto la Corte d’Appello per giustificare la compensazione delle spese in questo caso?
La Corte d’Appello ha giustificato la compensazione sulla base della ‘complessità della questione trattata’. In particolare, ha fatto riferimento ai discordanti orientamenti nella giurisprudenza di merito e al recente intervento della Corte Costituzionale in materia, elementi che rendevano l’esito della controversia incerto e complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29636-2022 proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce a l ricorso per cassazione, dall’avvocat a COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO INT. 1/B

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso notificato, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME , ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO
-resistente con procura –

R.G.N. 29636/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 27/5/2025

giurisdizione Compensazione delle spese. Presupposti. Sindacato di legittimità.

per la cassazione della sentenza n. 2786 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 30 giugno 2022 (R.G.N. 1216/2019).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2786 del 2022, depositata il 30 giugno 2022, la Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato, seppure con diversa motivazione, la pronuncia del Tribunale di Napoli Nord, che aveva annullato l’avviso di addebito notificato in data 29 dicembre 2017 alla dottoressa NOME COGNOME per contributi e sanzioni dovuti alla Gestione separata.

La Corte territoriale, pur affermando l’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, erroneamente negato dal giudice di prime cure, ha argomentato che la pretesa è prescritta. Il dies a quo della prescrizione quinquennale decorre dalla scadenza del termine per il pagamento dei contributi. Non sono stati compiuti validi atti interruttivi e neppure si ravvisa alcun doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere il corso della prescrizione (art. 2941, n. 8, cod. civ.).

Le spese del giudizio d’appello possono essere compensate in considerazione della «complessità della questione trattata, che ha registrato discordi orientamenti nella giurisprudenza di merito e il recente intervento della Corte costituzionale» (pagina 8 della sentenza impugnata).

-La dottoressa NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di tre motivi.

-L’INPS si è limitato a conferire procura.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e lamenta che i giudici d’appello abbiano esercitato in modo arbitrario il potere discrezionale di compensare le spese, «a fronte della completa soccombenza dell’istituto di previdenza nazionale INPS» (pagina 3 del ricorso per cassazione).

2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e addebita alla Corte di merito di aver erroneamente compensato le spese, a dispetto del «riconoscimento totale delle ragioni dell’appellata», in contrasto con il principio che configura la compensazione «come eccezionale, rappresentando, appunto, una eccezione alla regola della soccombenza» (pagina 4 del ricorso).
3. -Con la terza doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta, infine, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ. e dell’art. 24 Cost. e censura la pronuncia d’appello per aver conculcato il diri tto di difesa, costringendo la parte vittoriosa «a sopportare in via definitiva le spese processuali» (pagina 4 del ricorso per cassazione).

4. -Le censure della ricorrente si appuntano tutte, sotto profili tra loro connessi, sulla scelta dei giudici d’appello di compensare le spese e possono essere esaminate congiuntamente.

Esse si rivelano, nel loro complesso, infondate.

5. -Si deve osservare, preliminarmente, che il presente giudizio è stato instaurato, in primo grado, nel 2018 e dunque trova applicazione ratione temporis il testo dell ‘ art. 92 cod. proc. civ., modificato dall ‘ art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, e quindi dichiarato incostituzionale con sentenza n. 77 del 2018, «nella parte in

cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».

La compensazione delle spese, oltre che per soccombenza reciproca, è dunque prevista solo «nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti», ovvero , in séguito all’intervento additivo del giudice delle leggi, in presenza di ‘ analoghe ‘ gravi ed eccezionali ragioni.

6. -Per giurisprudenza costante di questa Corte, la compensazione delle spese di lite costituisce espressione di un potere discrezionale del giudice, che trova il suo unico limite nell’impossibilità di porle a carico della parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass., sez. III, 25 luglio 2025, n. 21290).

L’esercizio di tale potere può essere sindacato dinanzi a questa Corte quando siano addotte ragioni illogiche o erronee (Cass., S.U., 7 luglio 2025, n. 18467, punto 3.1. delle Ragioni della decisione ; Cass., sez. lav., 21 maggio 2024, n. 14036, e sez. VI-L, 9 aprile 2019, n. 9977).

Il giudice deve astenersi da motivazioni stereotipate, che si esauriscano in clausole di mero stile o facciano leva su circostanze ininfluenti (Cass., sez. lav., 31 marzo 2025, n. 8486, punto 6 delle Ragioni della decisione ), prive di ogni attinenza con le evidenze di causa o con la giurisprudenza consolidata (Cass., sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495, punto 2.1.1. delle Ragioni della decisione ).

A questa Corte compete, a tale riguardo, «una verifica ‘ in negativo ‘, in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa (Corte

cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157)» (Cass., sez. VI-III, 26 luglio 2021, n. 21400).

7. -La sentenza impugnata, anzitutto, non contravviene all’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, che «discende dalla generale prescrizione dell’art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati» (Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018, punto 16 del Considerato in diritto ).

La motivazione non poggia affatto su enunciazioni astratte o su valutazioni stereotipate, ma pone in risalto la peculiarità delle questioni controverse in ordine all’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, che ha registrato una travagliata vicenda normativa e giurisprudenziale, interpellando anche il giudice delle leggi.

Su tutti i profili valorizzati nella sentenza d’appello (l’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, il dies a quo della prescrizione, la rilevanza del differimento previsto per i contribuenti assoggettati agli studi di settore, le caratteristiche dell’occultamento doloso del debito , anche alla luce dell’intervento chiarificatore della Corte costituzionale ), la stessa giurisprudenza di legittimità ha conosciuto un’evoluzione incessante, che ha condotto via via a puntualizzare i pertinenti princìpi di diritto.
Pertanto, le considerazioni illustrate dai giudici del gravame non sono riconducibili alla natura o a una non meglio definita particolarità della controversia o a considerazioni meramente equitative, ma s’incentrano su puntuali elementi di fatto, che il ricorso neppure si premura di confutare , limitandosi a rimarcare l’eccezionalità della compensazione e solo alcune delle ipotesi idonee a giustificarla (come la soccombenza reciproca).

In ultima analisi, le ragioni che, nella specie, avvalorano la compensazione, in quanto ancorate alla vicenda controversa e dotate prima facie d’indubbia consistenza, superano ampiamente il vaglio di

non implausibilità rimesso a questa Corte (Cass., sez. lav., 23 agosto 2024, n. 23051).

-Dalle considerazioni svolte discende il rigetto del ricorso.

-Non si devono regolare le spese del presente giudizio, in quanto l’INPS non ha svolto sostanziale attività difensiva, limitandosi a conferire procura.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.