Compensazione spese legali: quando è nulla

Un lavoratore agricolo ha agito in giudizio per ottenere la reiscrizione negli elenchi anagrafici dopo il disconoscimento del rapporto di lavoro da parte dell’ente previdenziale. Nonostante la vittoria totale in appello, basata su un precedente giudicato che confermava l’esistenza del rapporto lavorativo, il giudice di merito aveva disposto la compensazione spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che la motivazione addotta per giustificare la mancata condanna alle spese era apparente e illogica, poiché l’esistenza di un giudicato favorevole rafforza la posizione della parte vittoriosa anziché giustificare l’esonero della parte soccombente dal pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione contro le motivazioni apparenti

La compensazione spese legali è un tema centrale nel diritto processuale civile, poiché incide direttamente sul ristoro economico della parte vittoriosa. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti del potere discrezionale del giudice di merito nel decidere di non condannare la parte soccombente al pagamento delle spese di lite.

Il caso: la vittoria del lavoratore e la beffa delle spese

La vicenda trae origine dal ricorso di un bracciante agricolo che chiedeva la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. L’ente previdenziale aveva infatti disconosciuto il suo rapporto di lavoro. Dopo una prima decisione sfavorevole in tribunale, la Corte d’Appello aveva ribaltato l’esito, riconoscendo il diritto del lavoratore grazie a un precedente giudicato che aveva già accertato l’effettività del rapporto di lavoro per fini assistenziali. Tuttavia, nonostante la vittoria piena, il giudice d’appello aveva deciso per la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, definendo il precedente giudicato come una sorta di preclusione procedurale.

La decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando come la scelta di compensare le spese debba essere sorretta da una motivazione logica, coerente e non meramente apparente. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva utilizzato l’esistenza di un giudicato favorevole al lavoratore come scusa per non condannare l’ente previdenziale, quando in realtà tale elemento rafforzava ulteriormente le ragioni del ricorrente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che, sebbene il giudice abbia un potere discrezionale nel compensare le spese in presenza di gravi ed eccezionali ragioni o soccombenza reciproca, tale potere non può tradursi in una motivazione palesemente illogica. Definire un giudicato favorevole come una preclusione in rito idonea a giustificare la compensazione è un errore giuridico. Il giudicato sostanziale accerta un diritto e obbliga la controparte a conformarsi; se quest’ultima continua a resistere in giudizio, deve subire le conseguenze della propria soccombenza. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata apparente, poiché non spiegava razionalmente perché il lavoratore, pur avendo ragione su tutta la linea, dovesse farsi carico delle proprie spese legali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la parte totalmente vittoriosa non può essere penalizzata dalla compensazione delle spese se non sussistono ragioni oggettive, gravi ed eccezionali previste dalla legge. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando alla Corte d’Appello in diversa composizione per una nuova liquidazione delle spese. Questo provvedimento tutela il diritto del cittadino a non vedere eroso il proprio successo giudiziario dai costi del processo, specialmente quando la resistenza della controparte risulta infondata alla luce di precedenti accertamenti definitivi.

Quando il giudice può compensare le spese di lite?
Il giudice può compensare le spese in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Cosa succede se la motivazione sulla compensazione è illogica?
Se la motivazione è palesemente illogica, inconsistente o apparente, la sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge e la decisione sulle spese può essere annullata.

Un precedente giudicato favorevole giustifica la compensazione?
No, l’esistenza di un giudicato che conferma il diritto di una parte rafforza la sua posizione e non costituisce una ragione valida per esonerare la parte soccombente dal pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4397 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4397 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 25910-2024 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 488/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 20/06/2024 R.G.N. 548/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

LIQUIDAZIONE SPESE GIUDIZIALI

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud 19/12/2025 CC

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Patti e spiegava domanda volta alla reiscrizione del medesimo ricorrente presso gli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli per l’anno 2019; tanto ritenendo illegittima la condotta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che aveva disconosciuto per insussistenza dei requisiti essenziali prescritti dall’art. 2094 c.c. il rapporto di lavoro subordinato che il ricorrente assumeva di avere intrattenuto con l’azienda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Piraino (ME) per il periodo dal 01/01/ 2019 al 31/12/2019. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva ed eccepiva in via preliminare la decadenza dell’azione giudiziaria. Il Tribunale di Patti, con la sentenza n. 104/2023, accoglieva l’eccezione preliminare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dichiarava l’inammissibilità della richiesta reiscrizione per intervenuta decadenza.
Avverso detta sentenza proponeva appello NOME COGNOME. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si costituiva nel giudizio di secondo grado. Con la sentenza n. 488/2024 depositata il 20/06/2024 la Corte di Appello di Messina, sezione lavoro, accoglieva l’appello, dichiarava il diritto del ricorrente alla iscrizione negli elenchi agricoli per l’anno 2019 e dichiarava compensate le spese del doppio grado di giudizio.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato al deposito della procura.

La causa è stata trattata dal Collegio nella camera di consiglio del 19.12.2025.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si deduce: nullità della sentenza per violazione dell’art. 92 c.p.c. per genericità della motivazione sulla compensazione alle spese legali per entrambi i due gradi del giudizio in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Con il secondo motivo si deduce: nullità della sentenza per violazione dell’art. 91 c.p.c. per mancata condanna alle spese legali a carico della parte soccombente dei due gradi del giudizio.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

In linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (v. per tutte Cass. n. 10685/2019), per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (tra le altre, Cass. n. 24502/2017; Cass. n. 19613/2017), e ciò in ragione della elasticità costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).
Premesso quindi che – ai sensi dell’art. 92 c.p.c., pertanto, come risultante dalle modifiche introdotte dal D.L. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, non solo nelle due ipotesi di assoluta novità della

questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti, ma anche in presenza di «altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni» vale a dire riconducibili alla stessa ratio giustificativa delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. – va ribadito che «resta censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione», risultando suscettibile di cassazione «la motivazione palesemente illogica, inconsistente manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019; Cass. 30328/2022; Cass. 6424/2024; Cass. 31250/2025).
Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

La sentenza impugnata dichiara il diritto di NOME COGNOME all’iscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli per l’anno 2019 per centodue giorni, tanto in riforma della sentenza di primo grado che aveva dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Appello fonda la sua decisione di accoglimento del gravame di COGNOME NOME sulla base della esistenza di altra pronuncia resa tra le parti, passata in giudicato, in ragione della quale nel 2022 era stata accertata l’effettività del rapporto di lavoro intrattenuto dall’appellante nel 2019 ed era stata accolta la pretesa diretta al pagamento della indennità di disoccupazione. La sussistenza di un giudicato, preclusivo del riesame del merito della questione, viene considerata quale «preclusione in rito» idonea a giustificare la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
La motivazione è apparente atteso che la pronuncia adottata in grado di appello non è una pronuncia in rito ma una

pronuncia che, in virtù dell’efficacia del giudicato, vale ad affermare il diritto, sostanziale, rivendicato dall’odierno ricorrente alla reiscrizione negli elenchi.

NOME COGNOME era stato costretto ad agire in via giudiziale per accertare la veracità del rapporto di lavoro dipendente intrattenuto quale bracciante agricolo, per godere della indennità di disoccupazione agricola e poi anche per affermare il diritto alla iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. Il disconoscimento del rapporto lavorativo, effettuato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e rivelatosi infondato, aveva reso necessaria la tutela giudiziale in entrambe le sedi.

Il ricorrente è risultato vincitore anche con riguardo alla domanda di reiscrizione negli elenchi e la circostanza dedotta dalla sentenza impugnata quale ragione di compensazione delle spese di lite appare del tutto eccentrica rispetto all’esito dei giudizi, tanto che vale a costituire una motivazione solo apparente e del tutto contradditoria.

10.1. Tanto perché l’illegittimità dell’atto di disconoscimento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugnato da NOME COGNOME era preesistente al giudicato formatosi nel 2022 nel diverso giudizio e valeva a costringere il lavoratore agricolo alla azione giudiziale.

10.2. Intervenuto il giudicato nel 2022 in ordine al giudizio sul diritto alla disoccupazione agricola, il lavoratore, non avendo ottenuto ragione innanzi al Tribunale circa il diritto all’iscrizione negli elenchi, in virtù di una pronuncia di inammissibilità rivelatasi poi infondata, era stato costretto a interporre il gravame innanzi alla Corte di Appello ed anche in sede di appello l’Istituto si era opposto e aveva chiesto il rigetto della domanda del lavoratore.

10.3. La sussistenza del giudicato non valeva dunque ad affievolire ma vieppiù a rafforzare le ragioni del lavoratore e

non è dato apprezzare alcun plausibile e reale collegamento con la compensazione delle spese di lite.

Il ricorso deve, così, essere accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di appello di Messina che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Messina, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.