Compensazione spese legali: quando è legittima?

Un dirigente medico vince una causa per danno da usura fisica ma la Corte d’Appello dispone la compensazione delle spese legali a causa di un contrasto giurisprudenziale. Il medico ricorre in Cassazione, che però dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il contrasto giurisprudenziale costituisce una valida ragione per la compensazione spese legali, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito la cui valutazione non è illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice di Fronte all’Incertezza del Diritto

È possibile vincere una causa e, nonostante ciò, non ottenere il rimborso delle spese legali? La risposta è sì, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una delle ragioni principali: la compensazione spese legali a causa di incertezza giurisprudenziale. Il caso analizzato riguarda un dirigente medico che, dopo aver ottenuto il risarcimento per danno da usura fisica, si è visto negare il rimborso dei costi del processo. Vediamo perché la Suprema Corte ha ritenuto legittima questa decisione.

I Fatti del Caso: Danno da Usura Fisica e la Decisione sulle Spese

Un dirigente medico in servizio presso il Pronto Soccorso di due ospedali aveva citato in giudizio l’Azienda Sanitaria di appartenenza. L’oggetto della controversia era il risarcimento del danno da usura fisica, causato dall’aver svolto un numero di turni di pronta disponibilità notevolmente superiore a quello previsto dalla normativa.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva la domanda del medico, riconoscendone il diritto al risarcimento. Tuttavia, con una decisione inaspettata per il ricorrente, la stessa Corte disponeva l’integrale compensazione delle spese di lite per tutti i gradi di giudizio. La motivazione? Un “persistente contrasto giurisprudenziale in materia” e la presenza di precedenti della stessa Corte di Cassazione che erano stati in passato favorevoli all’Azienda Sanitaria.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della sola statuizione sulle spese, il medico ha proposto ricorso in Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza era la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Secondo la sua tesi, il semplice contrasto giurisprudenziale non integrava quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che la legge richiede per poter derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

Le motivazioni della Corte: la Compensazione Spese Legali è Legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un concetto chiave: l’articolo 92, comma 2, del codice di procedura civile è una “norma elastica”.

Questo significa che il legislatore ha volutamente lasciato al giudice di merito un margine di discrezionalità per adeguare la decisione sulle spese a contesti particolari, non facilmente predeterminabili a priori. Tra queste situazioni rientra l’incertezza interpretativa causata da un consolidato contrasto giurisprudenziale.

Il ruolo della Corte di Cassazione, in questi casi, non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di effettuare un controllo “in negativo”. La Corte si limita a verificare che le ragioni addotte per la compensazione non siano “illogiche” o “erronee”. Nel caso specifico, la motivazione della Corte territoriale, basata sull’incertezza del diritto e sulle diverse pronunce nei precedenti gradi di giudizio, è stata ritenuta del tutto logica e corretta. Pertanto, la decisione di disporre la compensazione spese legali è stata considerata legittima.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche per i Contenziosi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Vincere una causa nel merito non garantisce automaticamente il recupero delle spese legali. Quando si affronta un contenzioso in un’area del diritto caratterizzata da orientamenti giurisprudenziali contrastanti, il rischio della compensazione delle spese diventa concreto. La discrezionalità del giudice in questa materia è ampia e il suo operato è difficilmente censurabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretto da una motivazione non palesemente illogica. Questo fattore deve essere attentamente considerato nella valutazione complessiva dei rischi e dei benefici prima di intraprendere un’azione legale.

Perché il giudice ha disposto la compensazione delle spese legali nonostante la vittoria del medico?
La Corte d’Appello ha motivato la decisione sulla base del “persistente contrasto giurisprudenziale in materia” e della presenza di precedenti di legittimità favorevoli alla parte avversa. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione sufficiente a integrare le “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge.

È possibile contestare in Cassazione una decisione sulla compensazione delle spese?
Sì, ma con limiti precisi. La Corte di Cassazione non riesamina il merito della decisione, ma si limita a un controllo esterno sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione. Se le ragioni fornite dal giudice non sono “illogiche” o “erronee”, il ricorso viene dichiarato inammissibile, come accaduto in questo caso.

Cosa si intende per “norma elastica” in riferimento all’art. 92 c.p.c.?
Significa che la norma non stabilisce regole rigide, ma fornisce al giudice un principio generale che gli consente di adattare la decisione sulle spese alle circostanze specifiche del caso. L’incertezza del diritto, dovuta a un contrasto giurisprudenziale, è una di quelle circostanze che giustificano l’uso di tale potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26053-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE AZIENDA SANITARIA REGIONALE MOLISE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, GESTIONE LIQUIDATORIA EX ASL N.2 PENTRIA DI ISERNIA, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 66/2024 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 06/08/2024 R.G.N. 52/2023;

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.26053/2024 Cron. Rep. Ud 21/05/2025 CC

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 6 agosto 2024, la Corte d’Appello di Campobasso, quale giudice del rinvio disposto da questa Corte a seguito dell’annullamento della sentenza di rigetto resa dalla stessa Corte d’Appello di Campobasso sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Regionale Molise – ASREM e della Gestione Liquidatoria ex ASL n. 2 Pentria di Isernia, volta al risarcimento del danno da usura fisica per aver egli svolto quale dirigente medico in servizio presso il Pronto Soccor so dell’Ospedale Civile di Isernia e Venafro un numero di turni di pronta disponibilità notevolmente superiore a quelli di regola previsti, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Campobasso, accoglieva la domanda dichiarando integralmente compensate tra le parti le spese dei gradi di merito, del giudizio di rinvio e di quello di legittimità, motivando tale decisione in relazione al ‘persistente contrasto giurisprudenziale in materia e dei precedenti di questa Corte pressocché tutti favorevoli all’Azienda Sanitaria’.
Per la cassazione di tale decisione, limitatamente alla statuizione relativa alle spese di lite, ricorre il Potena, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, illustrato anche da memoria, cui resiste, con controricorso, l’ASREM.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione 91 e 92 c.p.c. nella formulazione di cui alla l. n. 69/2009, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale non integrando la motivazione invocata quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, ai sensi della norma

–

invocata legittimavano la disposta compensazione delle spese di lite.

Il motivo si rivela inammissibile alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. da ultimo Cass. n. 6901/2025 che richiama Cass. n. 21400/2021) secondo cui l’art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione ratione temporis applicabile, ovvero quella successiva alla riforma del 2009 e oggetto di Corte cost. n. 77/2018, ‘è norma elastica, che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili a priori, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito’, specificazione rispetto alla quale la Corte di legittimità è chiamata a valutare, con una verifica ‘in negativo’, che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, siano ‘non illogiche’ o ‘erronee’, esito qui non confutabile rispondendo la pronuncia della Corte territoriale ad un consolidato indirizzo ermeneutico fondato sull’incertezza giurisprudenziale correttamente ravvisata anche in relazione alle contrarie conformi pronunzie dei precedenti gradi di merito; che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile e le spese, che seguono la soccombenza, sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21.5.2025

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.