Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese legali in un caso di equa riparazione per eccessiva durata dei processi. Anche se la domanda è stata accolta, la necessità di coinvolgere nuovi Ministeri e la liquidazione di somme inferiori a quelle richieste giustificano la ripartizione dei costi tra le parti, valutando l’esito globale della lite anziché le singole fasi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: le regole nel giudizio di equa riparazione

In materia di diritto alla ragionevole durata del processo, la compensazione spese legali rappresenta un tema cruciale, specialmente quando il cittadino ottiene giustizia solo parzialmente o attraverso un percorso processuale complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e le possibilità per i giudici di merito di dividere i costi della lite tra le parti, anche in presenza di un accoglimento della domanda di indennizzo.

Il caso dell’indennizzo per durata irragionevole

La vicenda nasce da una richiesta di equa riparazione per un procedimento durato circa dodici anni, includendo anche la fase necessaria per ottenere l’esecuzione della sentenza (giudizio di ottemperanza). Inizialmente, il cittadino aveva ottenuto un indennizzo consistente a carico di un unico Ministero. Tuttavia, la Cassazione aveva annullato tale decisione rilevando che, per la fase esecutiva, il soggetto passivo corretto non fosse il Ministero della Giustizia, bensì il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF).

Nel successivo giudizio, la Corte d’appello ha rideterminato le somme spettanti, condannando entrambi i Ministeri per le rispettive competenze, ma ha deciso per la compensazione integrale delle spese legali. Secondo i giudici di merito, si era configurata una sorta di “soccombenza reciproca” dovuta al fatto che il ricorrente aveva inizialmente sbagliato il destinatario della domanda per una parte dell’indennizzo.

La legittimità della compensazione spese legali

Il ricorrente ha contestato questa decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che ricevere un indennizzo inferiore a quanto richiesto non possa essere considerato una sconfitta parziale (soccombenza) tale da giustificare la mancata rifusione delle spese. Inoltre, veniva evidenziato come nei confronti del MEF il cittadino fosse risultato pienamente vittorioso.

La Cassazione, pur respingendo il ricorso, ha fornito importanti precisazioni tecniche. Ha confermato che il giudice, quando deve decidere sulle spese al termine di un lungo percorso giudiziario che include rinvii e diversi gradi di giudizio, deve guardare all’esito globale della lite. Non si devono analizzare le singole fasi come compartimenti stagni, ma valutare come si è conclusa l’intera controversia.

Nuovi criteri per la compensazione spese legali

La Corte ha ammesso che, tecnicamente, non si trattava di una vera e propria “soccombenza reciproca”. Tuttavia, ha ritenuto corretta la decisione di compensare le spese sulla base di un’altra motivazione legale: la presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Queste ragioni sono state individuate nella necessità di integrare il contraddittorio verso una nuova parte (il MEF) che non era stata inizialmente coinvolta e nel fatto che l’accoglimento finale è avvenuto in termini sensibilmente diversi rispetto alla pretesa originaria.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di unitarietà del processo. Il giudice del rinvio ha il potere di compensare le spese quando l’esito complessivo della causa, pur essendo favorevole al ricorrente, mostra delle anomalie o dei mutamenti di scenario (come l’errata individuazione iniziale della controparte) che rendono equo non far gravare tutti i costi sullo Stato. La giurisprudenza costituzionale ha infatti ampliato i margini di manovra dei giudici, permettendo la compensazione non solo per soccombenza reciproca, ma ogni volta che si verifichino situazioni di eccezionale gravità o novità della questione trattata.

le conclusioni

In conclusione, chi agisce per ottenere l’equa riparazione deve prestare massima attenzione alla corretta individuazione dei soggetti da citare in giudizio. Sebbene il diritto all’indennizzo resti saldo, errori procedurali o pretese eccessive rispetto a quanto poi liquidato possono portare alla perdita del diritto al rimborso delle spese legali sostenute. La decisione conferma che il giudice ha un ampio margine di discrezionalità nel valutare se sia giusto o meno che ogni parte paghi il proprio avvocato, purché tale scelta sia supportata da una motivazione che tenga conto delle particolarità del caso concreto.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Il giudice può compensare le spese in caso di soccombenza reciproca o quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni, come la necessità di integrare il contraddittorio verso nuovi soggetti inizialmente non coinvolti.

Ottenere un indennizzo inferiore a quello richiesto giustifica la compensazione delle spese?
In generale il solo accoglimento parziale dell’importo non è soccombenza reciproca, ma può essere valutato dal giudice insieme ad altre circostanze per giustificare la compensazione nell’ambito dell’esito globale della lite.

Come vengono calcolate le spese legali in caso di giudizio di rinvio?
Il giudice di rinvio deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale dell’intero processo, potendo decidere di compensare le spese di tutte le fasi, inclusa quella di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4818 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4818 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12380/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA).

– Controricorrenti –

Avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia n. 163/2023 depositata il 18/12/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2025.

Rilevato che:

1 . La Corte d’appello di Perugia, pronunciando in sede di opposizione ex art. 5 ter legge n. 89 del 2001, ha confermato il

EQUA RIPARAZIONE

decreto del consigliere designato che liquidava a favore di NOME COGNOME e a carico del RAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 2.1500 a titolo di equa riparazione per l’eccessiva durata di un procedimento – sempre per equa riparazione – protrattosi, compresa la fase del giudizio di ottemperanza, per circa dodici anni.

La Cassazione, con ordinanza n. 2/2023, in accoglimento del secondo motivo di ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE, assorbito il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE parte privata, ha cassato con rinvio detto decreto sul rilievo che titolare, dal lato passivo, del rapporto obbligatorio con riferimento all’eccessiva durata del giudizio di ottemperanza fosse il RAGIONE_SOCIALE , non evocato in giudizio, e non il RAGIONE_SOCIALE.

Riassunto il giudizio da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente nei confronti di entrambi i dicasteri, la Corte d’appello di Perugia ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento di un indennizzo di euro 1.535,71 e il RAGIONE_SOCIALE al pagamento di un indennizzo di euro 614,28; ha inoltre compensato le spese del giudizio di opposizione, di legittimità e di rinvio (vedi pag. 4 del decreto) ‘ in considerazione RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del secondo motivo di ricorso del RAGIONE_SOCIALE ‘.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza la ricorrente ha depositato una memoria.

Considerato che:

Primo motivo: violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c.

È errata la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite relative al giudizio di opposizione, di legittimità e di rinvio disposta dal giudice di rinvio in quanto, come ripetutamente affermato dalla S.C., nel procedimento di equa riparazione la liquidazione di un indennizzo in misura inferiore a quella richiesta dalla parte non integra un’ipotesi di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda che legittima la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c.

Sotto altro profilo, la ricorrente evidenzia che la compensazione totale RAGIONE_SOCIALEe spese dei tre gradi di giudizio si traduce, per essa, in una sostanziale soccombenza perché le arreca un pregiudizio economico; conclude che, al contrario di quanto ritiene la Corte di Perugia, non esiste alcuna ‘reciproca soccombenza’, tra le parti, tale da implicare la compensazione (integrale) RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Secondo motivo: violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. e difetto assoluto di motivazione.

È errata e priva di motivazione la statuizione del giudice di merito secondo cui tra la ricorrente e il RAGIONE_SOCIALE vi sarebbe una ‘reciproca soccombenza’ ; infatti, il MEF ha partecipato al solo giudizio di rinvio ed è risultato soccombente, essendogli stato ascritto un ritardo irragionevole di due anni, con condanna RAGIONE_SOCIALEo stesso al pagamento di un indennizzo di euro 614,28.

I due motivi, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono infondati.

In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito globale RAGIONE_SOCIALE lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento
di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso RAGIONE_SOCIALEe stesse in favore RAGIONE_SOCIALE controparte (Sez. U, Ordinanza n. 32906 del 08/11/2022, Rv. 666076 -01; in termini, Sez. 2, Ordinanza n. 9448 del 06/04/2023, Rv. 667527 – 01).

La decisione sulla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese adottata dalla Corte di Perugia è conforme a diritto, dovendosi soltanto correggere la motivazione.

Invero, non è ravvisabile una soccombenza reciproca per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda in termini diversi rispetto all’originaria pretesa di parte attrice, conseguente alla necessità di integrare, nel giudizio di rinvio, il contraddittorio anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, inizialmente non evocato in giudizio, fa sì che il giudice di merito, non diversamente da quanto accade in caso di accoglimento parziale di una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro, ossia di accoglimento per un importo inferiore, possa compensare le spese di lite, così da tener conto di tale circostanza quale sopravvenienza relativa al quadro di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia, che presenta la stessa o maggiore gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALEe situazioni tipiche espressamente previste dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c., come si spiega nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 77 del 2018 (sul tema, vedi Cass. Sezioni Unite, n. 27172 del 2022; n. 32061 del 2022; n. 32906 del 2022).
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di questo giudizio di cassazione seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 750, a titolo di compenso, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, in data 11 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.