Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della compensazione spese legali. Anche se i venditori formali di un immobile sono risultati estranei alla vendita, dichiarata nulla, la Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di compensare le spese, invece di condannare l’acquirente a pagarle. La decisione si fonda su specifiche circostanze del caso, come l’incertezza sulla reale identità del venditore e un’evoluzione della giurisprudenza in materia urbanistica, confermando l’ampia discrezionalità del giudice in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Soccombenza

Il principio della soccombenza, secondo cui ‘chi perde paga’, è una delle colonne portanti del processo civile. Tuttavia, non è una regola assoluta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti che consentono al giudice di disporre la compensazione spese legali anche quando una parte risulta formalmente vittoriosa. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda di compravendita immobiliare finita con la dichiarazione di nullità del contratto.

I Fatti: Una Compravendita Immobiliare Annullata

La vicenda ha origine dall’acquisto di un immobile che, solo dopo la stipula del rogito notarile, si rivela parzialmente abusivo e privo del certificato di agibilità. L’acquirente cita in giudizio i venditori formali e il notaio per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, scopre una realtà più complessa: i venditori formali avevano in precedenza alienato l’immobile a un terzo soggetto con una scrittura privata, conferendogli una procura speciale a vendere. Il vero ‘dominus’ dell’affare e ‘venditore effettivo’ era quindi quest’ultimo. Di conseguenza, il Tribunale rigetta le domande contro i venditori formali e condanna gli eredi del venditore effettivo a un risarcimento parziale.

La Decisione della Corte d’Appello e la Compensazione Spese Legali

L’acquirente impugna la sentenza, chiedendo la dichiarazione di nullità del contratto di compravendita per violazione della normativa urbanistica. La Corte d’Appello accoglie la sua richiesta, dichiara nullo l’atto e condanna gli eredi del venditore effettivo a restituire l’intero prezzo pagato e le spese accessorie.

La questione cruciale, però, riguarda le spese legali. Nonostante i venditori formali fossero usciti vittoriosi, non avendo subito alcuna condanna, la Corte d’Appello decide di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio tra loro e l’acquirente. I venditori, ritenendo violato il principio di soccombenza, ricorrono in Cassazione.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

I ricorrenti sostengono che, essendo risultati totalmente vittoriosi, le spese legali avrebbero dovuto essere poste a carico dell’acquirente, la cui domanda nei loro confronti era stata respinta. La Cassazione, tuttavia, respinge questa tesi, offrendo importanti chiarimenti sulla discrezionalità del giudice in materia di spese.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, stabilendo che la decisione della Corte d’Appello sulla compensazione spese legali era legittima. La violazione dell’art. 91 c.p.c. si configura solo quando il giudice condanna alle spese la parte interamente vittoriosa, non quando ne dispone la compensazione. La compensazione, infatti, non è una condanna, ma una deroga al principio di soccombenza, giustificata da gravi ed eccezionali ragioni.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva motivato la sua scelta sulla base di due elementi:

1. La complessità della situazione di fatto: L’acquirente non poteva conoscere, prima della causa, la reale posizione del venditore effettivo, emersa solo durante l’istruttoria. Agire contro i venditori che figuravano nell’atto pubblico era quindi una scelta processuale non pretestuosa.
2. L’evoluzione giurisprudenziale: La Corte ha considerato un recente mutamento dell’orientamento giurisprudenziale sulle conseguenze delle violazioni urbanistiche, che ha contribuito a rendere l’esito del giudizio meno prevedibile.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che le spese per la Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), essendo un atto compiuto nell’interesse della giustizia e comune alle parti, possono essere compensate tra le parti anche in presenza di un vincitore totale, poiché ciò non equivale a una condanna ma solo a una mancata ripetizione della spesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la vittoria in un giudizio non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. Il giudice dispone di un potere discrezionale di disporre la compensazione spese legali quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni, come la complessità della vicenda o l’incertezza su questioni di diritto. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva dell’esito della lite e del comportamento processuale delle parti, andando oltre una rigida applicazione del principio della soccombenza. Per i litiganti, ciò significa che l’esito economico di una causa può non rispecchiare pienamente la vittoria sul merito della questione.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali anziché applicare il principio della soccombenza?
Il giudice può compensare le spese legali, secondo la normativa applicabile al caso (anteriore alla riforma del 2014), in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto tali la circostanza che l’attore non conoscesse la reale posizione del venditore effettivo e un recente mutamento dell’orientamento giurisprudenziale sulla materia trattata.

Se una parte risulta totalmente vittoriosa in una causa, può essere comunque tenuta a pagare una quota delle spese di C.T.U. (consulenza tecnica)?
Sì. La Cassazione chiarisce che la ripartizione delle spese di C.T.U. rientra nel potere discrezionale del giudice. La compensazione di tali costi non costituisce una condanna, ma solo l’esclusione del loro rimborso. Questo perché la C.T.U. è un atto compiuto nell’interesse generale della giustizia e, quindi, nell’interesse comune delle parti.

La riforma di una sentenza di primo grado in appello cosa comporta per la regolamentazione delle spese processuali?
La riforma, anche parziale, della sentenza di primo grado determina la caducazione automatica della decisione sulle spese. Ciò investe il giudice d’appello del potere-dovere di provvedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese dell’intero processo, basandosi sull’esito finale della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33450 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33450 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5838/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti – contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO (studio legale dell’AVV_NOTAIO), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi del defunto NOME COGNOME; NOME COGNOME;

-intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE -SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO n. 512/2018 pubblicata il 6 dicembre 2018

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto pubblico per AVV_NOTAIO del 10 dicembre 2007 NOME COGNOME acquistava dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati dal loro procuratore speciale NOME COGNOME, un fabbricato con annesso terreno sito in agro di Martina Franca (TA), al prezzo di 60.000 euro.

Sull’assunto di aver scoperto, dopo la stipula del rogito, che l’immobile da lui acquistato era parzialmente abusivo e privo del certificato di agibilità, lo COGNOME conveniva in giudizio i coniugi e il AVV_NOTAIO sunnominati dinanzi al Tribunale di Taranto, chiedendo: 1)in via principale, la risoluzione del contratto per inadempimento dei venditori, con conseguente condanna degli stessi alla restituzione del prezzo pagato; 2)in subordine, la condanna di tutti i convenuti, ognuno per il proprio titolo di responsabilità -individuato, quanto al AVV_NOTAIO, nel negligente espletamento dell’incarico professionale ricevuto -, al risarcimento dei danni da lui subiti, consistenti nella perdita di valore commerciale del bene, oltre che nella spesa da sostenere per la sanatoria degli abusi edilizi e il rilascio del certificato di abitabilità.
Radicatosi il contraddittorio, si costituivano i convenuti, i quali contestavano la fondatezza delle avverse pretese.

I COGNOME, inoltre, chiamavano in causa gli eredi del defunto NOME COGNOME, proponendo nei loro confronti subordinata domanda di manleva per l’ipotesi di accoglimento della domanda attorea.

Disposta ed espletata una c.t.u., con sentenza del 4 gennaio 2016 il Tribunale tarantino adottava le seguenti statuizioni: 1)rigettava la domanda avanzata dallo COGNOME nei confronti dei COGNOME e del AVV_NOTAIO; 2)accertava che l’ «effettivo

venditore» dell’immobile oggetto di causa andava individuato nel COGNOME, al quale i prefati coniugi avevano precedentemente alienato l’immobile con scrittura privata del 13 ottobre 2005, seguìta dal rilascio di procura speciale a vendere il bene senza obbligo di rendiconto; 3)per l’effetto, condannava gli eredi del COGNOME al risarcimento del danno patrimoniale sofferto dall’istante, quantificato in 20.000 euro, con l’aggiunta degli interessi legali; 4)condannava lo COGNOME a rifondere ai convenuti COGNOME –COGNOME e COGNOME la metà delle spese processuali -liquidate, rispettivamente, in 1.500 e in 1.000 euro, oltre agli accessori di legge -, compensando la residua quota fra le dette parti; 5)poneva in via definitiva gli oneri relativi alla svolta consulenza a carico dell’attore per 1/3 e degli eredi COGNOME per i restanti 2/3.
La decisione veniva impugnata dallo COGNOME, il quale, in via principale, chiedeva di dichiarare la nullità del contratto di compravendita, perché avente ad oggetto un immobile in parte abusivo, e per l’effetto di condannare gli eredi COGNOME alla restituzione della somma da lui corrisposta al de cuius a titolo di prezzo e al rimborso degli oneri accessori sostenuti per l’atto di trasferimento; in subordine, instava per un più cospicuo risarcimento del danno rispetto a quello liquidato dal primo giudice.
Con sentenza n. 512/2018 del 6 dicembre 2018, pronunciata nella contumacia del AVV_NOTAIO e nella resistenza delle altre parti appellate, l’adìta Corte distrettuale di Lecce -sezione distaccata di Taranto così definitivamente statuiva: a)dichiarava la nullità del contratto dedotto in giudizio, ai sensi dell’art. 40, comma 2, L. n. 47 del 1985; b)condannava gli eredi COGNOME a restituire allo COGNOME il prezzo della vendita percepito dal loro dante causa, pari a 60.000 euro, nonché a pagare all’appellante l’ulteriore importo di 3.000 euro a titolo di rimborso degli oneri accessori, con l’aggiunta degli interessi legali; c)con la sola eccezione del AVV_NOTAIO -nei cui confronti veniva confermata la regolamentazione stabilita dal
Tribunale -, compensava interamente le spese di primo grado fra le parti, disponendo l’ «eguale ripartizione» fra le stesse degli oneri di c.t.u.; d)compensava interamente fra le parti le spese di secondo grado.

Avverso questa sentenza i COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, resistiti con controricorso dallo COGNOME.

Sono rimasti intimati gli eredi COGNOME e il AVV_NOTAIO.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

I soli ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, comma 1, e 92, comma 2, c.p.c.. Si deduce, al riguardo:

-che con la sentenza di primo grado era stata accertata l’estraneità dei coniugi COGNOME alla compravendita per cui è causa, essendo emerso dall’espletata istruttoria che l’ «effettivo venditore» dell’immobile acquistato dallo COGNOME andava individuato nel COGNOME;

-che, non a caso, in grado d’appello lo stesso COGNOME aveva instato per la condanna dei soli eredi COGNOME alla restituzione del prezzo da lui corrisposto per l’acquisto del bene, nonchè al rimborso degli oneri accessori relativi alla compravendita;

-che l’infondatezza della domanda originariamente proposta contro i prefati coniugi è stata confermata dalle statuizioni adottate dalla Corte d’Appello, la quale ha dichiarato la nullità del contratto e condannato gli eredi COGNOME a restituire all’appellante la somma di 60.000 euro, costituente il corrispettivo della vendita, nonchè a rimborsargli l’ulteriore importo di 3.000 euro per oneri accessori;

-che, pertanto, essendo lo COGNOME risultato totalmente soccombente nei confronti dei COGNOME –COGNOME, il giudice

distrettuale ha violato l’art. 91, comma 1, c.p.c. nel disporre l’integrazione compensazione delle spese di primo grado, comprese quelle di c.t.u., nei rapporti fra le dette parti,

-che le spese di appello dovevano essere poste a carico degli eredi COGNOME, all’esito di quel grado di giudizio;

-che, dovendo, nel caso di specie, trovare applicazione il principio della soccombenza, non potevano ritenersi sussistenti le gravi ed eccezionali ragioni richieste dall’art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis , per la compensazione delle spese di lite; tanto più perché lo COGNOME, già prima dell’introduzione del presente giudizio, ben sapeva che il defunto COGNOME era il «reale proprietario» dell’immobile oggetto della compravendita.

Con il secondo motivo è lamentata la violazione degli artt. 112 e 324 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c..

Si rileva che il Tribunale aveva escluso i coniugi COGNOME dal concorso nelle spese relative all’espletata c.t.u., senza che sul punto fosse stato articolato uno specifico motivo di gravame ad opera della parte interessata a dolersene.

In un simile contesto, ponendo a carico dei coniugi una quota delle suddette spese, la Corte d’Appello avrebbe violato il giudicato interno ed emesso una pronuncia affetta dal vizio di extrapetizione.

I due motivi, che possono essere esaminati insieme per la loro intima connessione, sono privi di fondamento.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, la violazione dell’art. 91 c.p.c. si configura nella sola ipotesi in cui il giudice condanni alle spese la parte interamente vittoriosa, salvo il caso di accoglimento della domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27172/2022, Cass. n. 19628/2020, Cass. n. 18128/2020, Cass. n. 19613/2017, Cass. n. 11538/2017, Cass. n. 16223/2015, Cass. n. 406/2008).

Nella presente fattispecie, i COGNOME non sono stati

condannati, nemmeno in minima misura, a rifondere le spese di lite ad una o più delle altre parti in causa, sicchè la sollevata censura si appalesa priva di pregio.

Quanto, poi, alla lamentata violazione del giudicato interno e al denunciato vizio di extrapetizione in cui sarebbe incorsa la Corte di merito, giova rammentare che, in virtù dell’effetto espansivo interno ex art. 336, comma 1, c.p.c., la riforma della sentenza di primo grado determina l’automatica caducazione del capo accessorio e dipendente relativo alle spese processuali e investe il giudice d’appello del potere -dovere di provvedere a una regolamentazione delle spese dell’intero processo in base all’esito finale della lite.
Del tutto legittimamente, quindi, il collegio pugliese ha operato un nuovo governo delle spese del doppio grado di giudizio, a fronte della disposta parziale riforma della decisione di prime cure.

Peraltro, diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, l’appello proposto dallo COGNOME interessava anche la loro posizione processuale, e non soltanto quella degli eredi COGNOME.

È infatti evidente che la nullità dell’atto pubblico di compravendita dedotto in causa non potesse essere pronunciata se non nei confronti di coloro che in esso figuravano come parti contraenti -ovvero i COGNOME, da un lato, e lo COGNOME, dall’altro -, non essendo stata giammai dichiarata la simulazione relativa soggettiva del negozio per interposizione fittizia di persona, presupponente l’esistenza di un accordo simulatorio fra venditore, acquirente dissimulato e acquirente interposto.
Per quel che riguarda le spese di c.t.u. -di cui la Corte territoriale ha disposto l’ «eguale ripartizione» fra tutti i contendenti, escluso il COGNOME -, va osservato che le stesse rientrano fra i costi processuali suscettibili di regolamento ex artt. 91 e 92 c.p.c., sicché ben possono essere compensate dal giudice anche in presenza di una parte totalmente vittoriosa, in quanto la compensazione non

implica condanna, ma solo l’esclusione del rimborso; e ciò tanto più ove si consideri che nel processo civile la consulenza tecnica di ufficio è strutturata essenzialmente quale ausilio fornito al giudice da un suo collaboratore esterno all’ordine giudiziario, piuttosto che quale mezzo di prova in senso proprio, costituendo un atto necessario del processo compiuto nell’interesse generale della giustizia e, correlativamente, in quello comune delle parti (cfr. Cass. n. 24645/2021, Cass. n. 11068/2020, Cass. n. 1023/2013, Cass. n. 21701/2006).
Anche sotto questo aspetto deve, quindi, escludersi la configurabilità della dedotta violazione del principio della soccombenza.

Fermo quanto precede, rimane solo da stabilire se possa ritenersi legittima, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D.L. n. 132 del 2014, convertito in L. n. 162 del 2014, la disposta integrale compensazione delle spese di lite nei rapporti fra lo COGNOME e i COGNOME.

Si osserva, in proposito, che, ai fini della statuizione adottata, la Corte locale ha attribuito rilievo: (a)alla circostanza che lo stesso COGNOME «non ave (sse) … conosciuto preventivamente la posizione di effettivo venditore del COGNOME in conseguenza della succitata scrittura ( scilicet : quella del 13 ottobre 2005, con la quale i COGNOME gli avevano trasferito la proprietà dell’immobile per cui è causa); (b)al «recente mutamento dell’orientamento giurisprudenziale in ordine alle conseguenze delle violazioni urbanistiche» .
Le surriferite motivazioni non sono state specificamente censurate dai ricorrenti, limitatisi ad asserire che nel caso di specie doveva trovare applicazione il principio della soccombenza perché e poteva essere invocata dallo COGNOME e dagli eredi COGNOME (pag. 13 del ricorso,

primi due periodi).

Una censura così formulata non può, però, trovare ingresso, siccome sprovvista di adeguato supporto argomentativo.

Né è consentito, in questa sede, riesaminare l’accertamento compiuto dal collegio pugliese in ordine al fatto che lo COGNOME non avesse «conosciuto preventivamente la posizione di effettivo venditore del COGNOME» , trattandosi di apprezzamento delle risultanze processuali riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione nei ristretti limiti del novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c..

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Nei rapporti fra le parti costituite le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con distrazione ex art. 93, comma 1, c.p.c. in favore del procuratore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Nulla va statuito in ordine alle dette spese nei confronti degli eredi COGNOME e del COGNOME, rimasti intimati.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti dei ricorrenti l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, a rifondere al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 1.600 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma

1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.