Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una lavoratrice ottiene l’annullamento del licenziamento ma il giudice dispone la compensazione spese legali. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando il potere discrezionale del giudice di merito quando non tutte le domande vengono accolte o in presenza di questioni giuridiche complesse. Il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile anche perché non aveva impugnato correttamente l’assorbimento di una delle sue domande in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Vittoria in Causa Non Significa Sempre Rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere del giudice nella compensazione spese legali, anche quando una parte risulta formalmente vincitrice. La vicenda, che ha origine da un licenziamento nel settore aereo, dimostra come la vittoria nel merito non garantisca automaticamente il rimborso delle spese processuali e sottolinea l’importanza di una corretta strategia processuale in ogni fase del giudizio.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia di una Lavoratrice

Una assistente di volo, dopo aver ottenuto la conversione del suo rapporto di lavoro da tempo determinato a indeterminato, veniva licenziata nell’ambito di una procedura di mobilità. La lavoratrice impugnava il licenziamento basando la sua domanda su due distinti motivi (causae petendi): in primis, la violazione delle norme a tutela della maternità e, in secondo luogo, l’illegittimità della procedura di licenziamento collettivo a causa della sussistenza di un’unica realtà aziendale tra due diverse società.

Il Tribunale, in prima istanza, annullava il licenziamento e ordinava la reintegrazione, ma compensava integralmente le spese di lite tra le parti. La Corte d’Appello confermava tale decisione, rigettando sia il reclamo principale delle società che quello incidentale della lavoratrice, la quale si doleva unicamente della mancata condanna delle controparti al pagamento delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Compensazione Spese Legali

La lavoratrice ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione delle norme sulla ripartizione delle spese processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali.

Primo Motivo: L’Errato Assorbimento delle Domande

La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’applicare il criterio dell’assorbimento, accogliendo una domanda e tralasciando di pronunciarsi sull’altra. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato che la lavoratrice, nel suo appello incidentale, non aveva riproposto la domanda “assorbita”, ma si era limitata a contestare la decisione sulle spese. Tale omissione ha fatto sì che la statuizione sul merito passasse in giudicato (il cosiddetto “giudicato interno”), precludendo ogni ulteriore esame sul punto.

Secondo Motivo: La Violazione del Principio di Soccombenza

Il cuore della questione risiedeva nella contestata compensazione spese legali. La lavoratrice, sentendosi pienamente vittoriosa, riteneva erronea la decisione dei giudici di non porre le spese a carico delle società soccombenti. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla ripartizione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è illogica o assente, oppure se viola il principio fondamentale secondo cui le spese non possono mai essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, confermando quella del Tribunale. Le ragioni addotte erano valide: il giudice di primo grado aveva accolto solo uno dei motivi di impugnazione del licenziamento e, inoltre, la questione giuridica della “codatorialità” tra le due società era oggetto di contrasto giurisprudenziale all’epoca dei fatti. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano ampiamente la scelta di compensare le spese, poiché la vittoria della lavoratrice non era stata totale e la complessità della materia rendeva equa la ripartizione dei costi processuali.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia offre due lezioni fondamentali. La prima è di carattere processuale: è cruciale impugnare specificamente ogni capo della sentenza che si intende contestare. Omettere di riproporre in appello una domanda ritenuta “assorbita” dal giudice di primo grado può comportare la sua definitiva rinuncia. La seconda lezione riguarda la compensazione spese legali: vincere una causa non equivale sempre a vedersi rimborsate le spese legali. Il giudice ha un’ampia discrezionalità nel valutare l’esito complessivo della lite e può decidere per la compensazione in presenza di una soccombenza reciproca, anche parziale, o di questioni giuridiche particolarmente complesse e dibattute.

È possibile che un giudice disponga la compensazione delle spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito ha il potere discrezionale di compensare le spese, specialmente quando la parte vittoriosa non ha visto accolte tutte le sue domande o quando la controversia riguarda questioni giuridiche complesse e oggetto di dibattito giurisprudenziale.

Cosa succede se una domanda viene ‘assorbita’ dal giudice e non si contesta specificamente in appello?
Se una domanda viene ‘assorbita’ (cioè non esaminata perché un altro motivo è stato ritenuto sufficiente per la decisione) e la parte interessata non la ripropone espressamente in appello, quella parte della decisione diventa definitiva per ‘giudicato interno’ e non potrà più essere discussa nelle fasi successive del processo.

Qual è il limite al potere del giudice di compensare le spese processuali?
Il limite principale, ribadito dalla Corte, è che le spese non possono essere poste a carico della parte che è risultata completamente vittoriosa nel giudizio. Tuttavia, il giudice può decidere di compensarle (facendo sì che ogni parte sostenga le proprie) fornendo una motivazione logica e congrua, come nel caso di accoglimento solo parziale delle domande.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8879/2022 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari n. 16/2022 pubblicata in data 16/01/2022, n.r.g. 208/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE con qualifica e mansioni di assistente di volo in virtù di plurimi contratti a tempo determinato.

OGGETTO:

messa in mobilità -impugnazione -plurime causae petendi -assorbimento di una -gravame del soccombente onere della controparte

Con sentenza n. 243/2014 la Corte d’Appello di Cagliari aveva dichiarato la nullità del termine finale e convertito il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato con decorrenza dall’01/10/1998.

Il rapporto di lavoro era durato fino al 28/06/2016, quando era stata licenziata all’esito della procedura di mobilità espletata dalla società ai sensi degli artt. 4 e 24 L. n. 223/1991.

La COGNOME impugnava il licenziamento per una pluralità di motivi.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Tempio Pausania, all’esito della fase c.d. sommaria di cui al rito introdotto dalla legge n. 92/2012, annullava il licenziamento e ordinava la reintegrazione della ricorrente nel posto di lavoro, condannava le due società al pagamento dell’indennità risarcitoria nonché al rimborso delle spese processuali.

Tale pronunzia veniva confermata con sentenza, con cui veniva rigettata l’opposizione proposta dalle due società, ma compensate le spese processuali.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il reclamo principale interposto dalle due società e quello incidentale della lavoratrice.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nel rito introdotto dalla legge n. 92/2012 tra le due fasi non sussiste un rapporto tipico di impugnazione, appartenendo entrambe ad un unico grado;

dunque il giudice della fase a cognizione piena può rideterminare il capo relativo alle spese processuali dell’ordinanza conclusiva della prima fase anche senza una specifica richiesta di revisione;

in ogni caso in oltre 132 pagine del ricorso introduttivo il Tribunale ha accolto solo uno dei motivi di impugnazione;

va altresì considerato che la Corte di Cassazione si è pronunziata sui licenziamenti collettivi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE solo nel corso del 2021, poco prima del deposito della sentenza di primo grado, con peculiari precisazioni in tema di onere della prova sulla codatorialità;

pertanto va condivisa la valutazione del Tribunale circa la compensazione delle spese del primo grado;

attesa la reciproca soccombenza in questo grado, vanno compensate anche le spese del reclamo.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno resistito con controricorso e poi hanno depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta un vizio di motivazione dovuto all’errata applicazione del criterio dell’assorbimento.

In particolare deduce che nel suo originario ricorso introduttivo la domanda di reintegrazione era fondata in primo luogo sulla violazione dell’art. 54 d.lgs. n. 151/2001 e poi sulla violazione dell’art. 4, co. 2 e 3, L. n. 223/1991 a causa dell’unicità aziendale fra le due società.

Il giudice della prima fase aveva riconosciuto fondata la prima causa petendi ed aveva applicato la regola della soccombenza.

Il giudice della seconda fase aveva invece ritenuto dirimente e assorbente la seconda causa petendi ed aveva disposto la compensazione delle spese, sul presupposto che il tema dell’unicità aziendale o codatorialità fosse stato oggetto di un contrasto giurisprudenziale.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo non viene prospettato alcun ‘fatto decisivo’ nel senso precisato da questa Corte ai fini dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. L ‘omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo. Costituisce un ‘fatto’, agli effetti dell’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c., non una ‘questione’ o un ‘punto’, ma un vero e proprio ‘fatto’, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante; non costituiscono, viceversa’ ‘fatti’, il cui
omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360 cit. le argomentazioni o deduzioni difensive, gli elementi istruttori, una moltitudine di fatti e circostanze, o ‘il vario insieme dei materiali di causa’ (così Cass. n. 9483/2020).

In secondo luogo esso è precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co. c.p.c.).

Infine esso è precluso dal giudicato interno. Infatti, qualora la lavoratrice avesse inteso censurare il ritenuto assorbimento, avrebbe dovuto almeno riproporre ex art. 346 c.p.c. la domanda di reintegrazione fondata sulla violazione dell’art. 54 d.lgs. n. 151/2001. In mancanza quella domanda si intende rinunziata.

Quindi a fronte di un assorbimento ritenuto errato dalla lavoratrice, perché improprio (sulla distinzione fra assorbimento ‘proprio’ ed ‘improprio’ v. Cass. n. 12193/2020) , la ricorrente avrebbe dovuto dolersi dell’omessa pronunzia con appello incidentale. in mancanza di tale impugnazione, su quella domanda ormai non può esserci pronunzia nel presente giudizio.

In ogni caso la ricorrente avrebbe dovuto almeno riproporre la domanda ex art. 346 c.p.c. In mancanza quella domanda si intende rinunziata.

Invece, il reclamo incidentale della COGNOME era stato limitato al profilo delle spese, sicché giammai la Corte d’Appello avrebbe potuto riformare quella declaratoria di assorbimento pronunziata dal Tribunale con sentenza. E dunque fermo l’assorbimento, la stessa ricorrente riconosce ed ammette che il tema della codatorialità fra le due società aveva formato oggetto di un contrasto giurisprudenziale e quindi ammette la legittimità della valutazione compiuta sul punto dapprima dal Tribunale, poi dalla Corte d’Appello per la compensazione delle spese.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 92, co. 2, c.p.c. per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto sussistenti le ragioni per la compensazione delle spese.

Il motivo è inammissibile.

L’apprezzamento dei comportamenti processuali delle parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, come tale insindacabile da questa

Corte se logicamente e congruamente motivato. Come si è ripetutamente e da tempo affermato, in materia di spese processuali, l’identificazione della parte soccombente è rimessa al potere decisionale del giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità, con l’unico limite di violazione del principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. n. 13229/2011; Cass. n. 7625/2010; Cass. n. 406/2008).

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alle controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.