Compensazione spese legali: quando è legittima?

Un decreto ingiuntivo emesso da una cooperativa contro un socio viene revocato in appello a seguito dell’annullamento della delibera sottostante. Tuttavia, il giudice dispone la compensazione spese legali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso del socio contro tale compensazione, sottolineando che la valutazione del giudice di merito sulle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e puntuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Nel processo civile vige il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese legali della parte vittoriosa. Esistono però delle eccezioni, come la compensazione spese legali, una decisione con cui il giudice stabilisce che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui tale decisione può essere presa e, soprattutto, contestata in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cooperativa edilizia nei confronti di un proprio socio. La richiesta di pagamento si basava su una delibera assembleare che ripartiva tra i soci i costi derivanti da una transazione con un Comune.

Il socio si opponeva al decreto ingiuntivo. Durante il giudizio d’appello, accadeva un fatto decisivo: la delibera posta a fondamento della richiesta di pagamento veniva annullata in un separato procedimento giudiziario. Di conseguenza, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva l’impugnazione del socio e revocava il decreto ingiuntivo, poiché era venuto meno il suo presupposto giuridico.

Nonostante la vittoria del socio, il Tribunale decideva di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, ravvisando ‘gravi ed eccezionali ragioni’ proprio nel sopravvenuto annullamento della delibera.

Il Ricorso in Cassazione contro la Compensazione Spese Legali

Il socio, pur avendo vinto la causa nel merito, decideva di ricorrere in Cassazione contestando esclusivamente il capo della sentenza relativo alla compensazione spese legali. A suo avviso, l’illegittimità originaria della pretesa della cooperativa avrebbe dovuto comportare la condanna di quest’ultima al pagamento di tutte le spese processuali.

Secondo il ricorrente, il giudice d’appello aveva errato nel non considerare che la delibera era già stata da lui impugnata al momento dell’emissione del decreto ingiuntivo e che la revoca del decreto, e non la semplice declaratoria di ‘decadenza’, imponeva l’applicazione rigorosa del principio di soccombenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul potere del giudice di merito di compensare le spese e sui limiti del sindacato di legittimità.

La Corte ha ribadito che la decisione sulla compensazione delle spese è ampiamente discrezionale. Il sindacato della Cassazione è ‘in negativo’, ovvero si limita a verificare che la motivazione addotta dal giudice non sia illogica, errata o meramente apparente. Non può, invece, entrare nel merito della valutazione sulla ‘gravità ed eccezionalità’ delle ragioni che hanno giustificato la compensazione.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata puntuale e coerente. Il giudice d’appello ha correttamente calibrato la sua decisione sull’evento processuale chiave: l’annullamento della delibera. Questo evento, sebbene abbia determinato la vittoria del socio, costituiva una circostanza eccezionale che giustificava la deroga al principio di soccombenza. Al momento dell’avvio dell’azione monitoria, infatti, la delibera era efficace e giustificava la pretesa della cooperativa. Il suo successivo annullamento ha modificato il quadro giuridico, rendendo ragionevole la scelta di lasciare a carico di ciascuna parte le proprie spese.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio consolidato: vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. Il giudice dispone di un significativo potere discrezionale nella regolamentazione delle spese, che può esercitare attraverso la compensazione spese legali quando sussistono ragioni gravi ed eccezionali, come mutamenti della situazione di diritto o di fatto nel corso del giudizio.

Per le parti in causa, ciò significa che l’esito sulla ripartizione dei costi processuali non è sempre prevedibile. Impugnare una decisione di compensazione in Cassazione si rivela una strada in salita, percorribile solo se si riesce a dimostrare un vizio logico o una totale assenza di motivazione nella sentenza di merito, e non semplicemente un disaccordo sulla valutazione delle circostanze del caso.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Un giudice può compensare le spese legali quando individua ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Nel caso analizzato, tale ragione è stata identificata nel sopravvenuto annullamento della delibera societaria che costituiva il presupposto giuridico della richiesta di pagamento iniziale. Questo evento, pur determinando la vittoria del socio, è stato ritenuto una circostanza tale da giustificare che ogni parte sostenesse i propri costi.

È possibile contestare in Cassazione una decisione sulla compensazione delle spese?
Sì, ma entro limiti molto ristretti. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della valutazione del giudice, ma si limita a un controllo ‘in negativo’, verificando che la motivazione non sia illogica, errata o meramente apparente. Se la motivazione è concreta e coerente con gli eventi del processo, come nel caso in esame, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Qual è l’effetto dell’annullamento di un atto presupposto, come una delibera, su un decreto ingiuntivo?
L’annullamento dell’atto che sta alla base di una pretesa di pagamento ne fa venire meno il fondamento. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo emesso sulla base di quell’atto deve essere revocato, poiché il diritto di credito azionato in via monitoria è risultato insussistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 10056 del ruolo generale dell’anno 20 22, proposto

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatisi presso lo studio del primo in Napoli, alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso lo studio dei quali in Pozzuoli, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

Oggetto: Compensazione delle spese. Contestazione.

per la cassazione della sentenza n. 1362/22 resa in grado d’appello dal Tribunale di Napoli, depositata in data 8 febbraio 2022 e notificata in pari data; 9

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata il Tribunale di Napoli ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 1814/14 del giudice di pace di Pozzuoli, il quale aveva rigettato l’opposizione proposta e confermato il decreto ingiuntivo che aveva emesso;

emerge dagli atti che il decreto ingiuntivo aveva ad oggetto il pagamento di una quota della somma che la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata a pagare al Comune di Bacoli con una transazione;

la quota era stata posta a carico dell’opponente , socio di RAGIONE_SOCIALE, in base a una delibera con la quale la RAGIONE_SOCIALE l’aveva annoverato tra i soci obbligati al pagamento e aveva, appunto, ripartito le quote;

-il tribunale ha posto a fondamento della decisione il sopravvenuto annullamento, divenuto definitivo, della delibera della RAGIONE_SOCIALE, configurata come « presupposto imprescindibile per l’emissione del d.i….come del resto confermato dalla stessa appellata » , ritenendo applicabile l’art. 336, comma 2, c.p.c.;

-pur accogliendo l’appello, tuttavia, il tribunale ha interamente compensato le spese del doppio grado di giudizio e ha ravvisato le gravi ed eccezionali ragioni giustappunto facendo leva sul sopravvenuto annullamento della delibera;

contro

questo capo della sentenza il ricorrente propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso;

entrambe le parti depositano memorie illustrative.

Considerato che:

-col primo e col secondo motivo, da esaminare congiuntamente, perché aspetti della medesima censura, il ricorrente lamenta:

l’ omesso esame del fatto decisivo che il ricorso monitorio non era stato corredato della delibera di riparto, il che aveva determinato la nullità del decreto ingiuntivo emesso e la violazione o falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 100 c.p.c. ( primo motivo );

ancora la violazione o falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 100 c.p.c. sulla condanna alle spese e sulla pronuncia di compensazione, perché il giudice d’appello ha ravvisato gravi ed eccezionali ragioni a fondamento della compensazione senza esaminare la sentenza di primo grado, senza trarre le dovute conseguenze dall’ annullamento della delibera, posto che ha revocato il decreto ingiuntivo, in luogo di dichiararlo decaduto, e senza considerare che, al momento in cui la RAGIONE_SOCIALE ha proposto il ricorso monitorio, il ricorrente aveva già impugnato la delibera ( secondo motivo );
la censura complessivamente proposta è inammissibile;

quanto al primo profilo, il fatto ivi dedotto non è certo decisivo;

a fondamento della sentenza impugnata v’è difatti la considerazione della caducazione del ‘presupposto imprescindibile’ della pretesa di pagamento, dovuta all’annullamento della suddetta delibera della RAGIONE_SOCIALE , anche se qualificata, pur in mancanza di una sentenza riformata o cassata, come effetto espansivo esterno;

e la caducazione assorbe ogni questione, compresa quella dedotta col motivo, poiché ha comportato l’accertamento , non contestato, dell’insussistenza del diritto azionato in via monitoria;

-il decreto ingiuntivo è stato quindi superato da quest’accertamento , di modo che coerentemente il tribunale ne ha disposto la revoca, alla quale non è d’ostacolo la posteriorità dell’accertamento all’emissione del decreto (tra varie, Cass. n. 6514/07 e n. 24258/10 ) ;

irrilevante è, in particolare, che al momento del ricorso monitorio l’ingiunt o avesse già impugnato in altro giudizio la delibera, posto che questa circostanza al contrario implica che in quel momento la delibera ci fosse, producesse i propri effetti e quindi giustificasse la pretesa azionata;

-d’altronde il giudice può sindacare l’annullabilità della deliberazione posta a fondamento dell’ingiunzione , purché sia dedotta in via d’azione, mediante apposita domanda riconvenzionale di annullamento contenuta nell’atto di citazione (Cass., sez. un., n. 9839/21, cit.; in termini, da ultimo, Cass. n. 5235/24, in tema di riscossione dei contributi consortili);

si ribadisce poi che, in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto a evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, « non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese » in favore della parte vittoriosa (Cass. n. 21400/21);
è quindi consentito il sindacato del giudice di legittimità soltanto se il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente; il sindacato di questa Corte, tuttavia, non può giungere sino a misurare « gravità ed eccezionalità », di là dalle

ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. n. 15495/22);

nel caso in esame, invece, la motivazione posta a sostegno della compensazione non è astratta, ma è, nella sostanza, puntuale e rispondente agli eventi processuali dell’annullamento della delibera di riparto, della conferma della sentenza di primo grado da parte della corte d’appello e del successivo giudicato, ed è coerente con la ragione del decidere , calibrata sull’effetto derivante dall’annullamento ;

-resta quindi inibito a questa Corte il sindacato sulla pregnanza delle ragioni addotte a fondamento della decisione di compensare le spese;

in definitiva, il ricorso è inammissibile per l’inammissibilità dei motivi nei quali è articolato e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a pagare le spese, che liquida in euro 1500,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.