Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una società, cessionaria di un credito per danni, ha citato in giudizio un’altra impresa. Pur vincendo la causa, si è vista negare il rimborso delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittima la compensazione spese legali basata sul rifiuto, da parte del creditore, di un’offerta stragiudiziale congrua prima del processo, configurando una violazione del dovere di cooperazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Il Rifiuto dell’Offerta Stragiudiziale Può Costare Caro

Nel sistema giudiziario vige il principio secondo cui chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, come la compensazione spese legali, che permette al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 32083/2024, chiarisce come il comportamento tenuto dalle parti prima ancora di iniziare la causa possa influenzare questa decisione, anche in caso di vittoria.

I Fatti del Caso

Una società specializzata nel settore automobilistico agiva in giudizio contro un’azienda di servizi ambientali. La prima, in qualità di cessionaria del credito, richiedeva il risarcimento per i danni subiti da un veicolo a causa di un macchinario tagliaerba utilizzato dalla seconda.

Prima di avviare la causa, l’azienda di servizi ambientali aveva formulato un’offerta di risarcimento. Tale offerta, pur essendo stata rifiutata dalla società danneggiata, si rivelò essere di importo quasi identico a quello che il Giudice di Pace liquidò successivamente con la sentenza. Proprio a causa di questo rifiuto, il giudice di primo grado, pur accogliendo la domanda di risarcimento, decise per la compensazione integrale delle spese legali.

Le Decisioni di Merito e il Principio della Compensazione Spese Legali

La società creditrice, insoddisfatta della decisione sulle spese, proponeva appello. Sosteneva di essere risultata pienamente vittoriosa e che, pertanto, la controparte avrebbe dovuto essere condannata al pagamento integrale delle spese. Il Tribunale, tuttavia, respinse l’appello. I giudici di secondo grado confermarono la decisione del Giudice di Pace, sottolineando che la parte attrice avrebbe avuto l’onere di collaborare per una definizione bonaria della controversia, accettando un’offerta che si era dimostrata pienamente satisfattiva.

Secondo i giudici di merito, il rifiuto ingiustificato di una proposta transattiva adeguata costituisce una ragione valida per derogare alla regola generale della soccombenza e applicare la compensazione spese legali ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La vicenda è approdata in Cassazione. La società ricorrente ha lamentato la violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c., sostenendo che la compensazione delle spese è consentita solo in casi tassativi, come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione o un mutamento della giurisprudenza, condizioni non presenti nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il loro sindacato sulla decisione di compensare le spese è limitato. La Corte non può entrare nel merito della scelta del giudice, ma solo verificare due aspetti: che la motivazione fornita sia astrattamente idonea a giustificare la decisione e che le spese non siano state poste a carico della parte totalmente vittoriosa. Nel caso esaminato, il giudice di merito aveva fornito una motivazione sufficiente: il comportamento pre-processuale della parte vincitrice, che aveva agito ‘precipitosamente in giudizio senza una corretta cooperazione nello stragiudiziale’, costituiva una ‘giusta ragione’ per la compensazione. La valutazione sull’opportunità di compensare le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se adeguatamente motivata, non è censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la vittoria in una causa non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. Il comportamento delle parti, anche nella fase che precede il giudizio, ha un peso determinante. Rifiutare un’offerta di accordo ragionevole e congrua può essere interpretato dal giudice come una condotta contraria al dovere di lealtà e cooperazione processuale. Di conseguenza, anche ottenendo una sentenza favorevole, si corre il rischio concreto di dover sostenere i costi del proprio avvocato. Questa decisione incentiva la risoluzione stragiudiziale delle controversie, premiando le parti che si adoperano per trovare un accordo ed evitando l’inutile aggravio del sistema giudiziario.

Il giudice può compensare le spese legali anche se una parte vince la causa?
Sì, il giudice può disporre la compensazione delle spese legali anche in caso di vittoria di una parte. Nel caso specifico, la decisione è stata giustificata dal fatto che la parte vincitrice aveva rifiutato un’offerta di risarcimento stragiudiziale di importo quasi identico alla somma poi liquidata in sentenza, dimostrando una scarsa volontà di cooperazione per risolvere la controversia prima del giudizio.

Quali sono i limiti al potere del giudice di compensare le spese?
Il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale, ma la sua decisione può essere controllata dalla Corte di Cassazione solo per verificare che la motivazione sia logicamente e giuridicamente adeguata e che le spese non siano state poste a carico della parte interamente vittoriosa. La Corte non può riesaminare l’opportunità della scelta nel merito.

Rifiutare un’offerta di accordo prima del processo ha conseguenze sulle spese legali?
Sì. Come dimostra questa ordinanza, rifiutare un’offerta stragiudiziale congrua può essere considerato dal giudice una ragione sufficiente per disporre la compensazione delle spese legali. Anche in caso di vittoria, la parte che ha rifiutato l’accordo potrebbe essere costretta a pagare le proprie spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32083 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19584/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE FIRENZE n. 1549/2022 depositata il 19/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 22/07/2022 RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza del Tribunale di Firenze 1549/2022, pubblicata il 19.05.2022, che ha avuto per oggetto un giudizio volto a conseguire il pagamento di un credito risarcitorio verso RAGIONE_SOCIALE ceduto alla ricorrente dal proprietario del veicolo danneggiato da un apparecchio tagliaerba utilizzato dalla convenuta, ove la domanda della ricorrente è stata accolta con compensazione delle spese legali. La parte intimata resiste con controricorso.
Per quanto ancora di interesse, il Giudice di pace nella controversia dove la ricorrente ha agito quale cessionaria di un credito risarcitorio verso la odierna intimata, dopo avere liquidato il credito a favore della cessionaria, non essendo in contestazione l’an ma solo il quantum, ha ritenuto che nelle offerte formulate dalla convenuta in via stragiudiziale fosse ravvisabile, in ragione dell’esigua differenza tra le diverse posizioni, il sostanziale riconoscimento della richiesta risarcitoria di parte attrice, e con sentenza n. 1175/2020 condannava NOME a pagare alla odierna ricorrente la somma di € 1.496,00 oltre interessi, compensando le spese del giudizio, invocando la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 92 I comma, ultima parte, cod.proc.civ.
Avverso la sentenza, limitatamente al capo relativo alla compensazione delle spese giudiziali, la società ricorrente proponeva appello, denunciando che l’esito del giudizio avesse visto la prevalenza dell’ attrice e la totale soccombenza della convenuta. NOME si costituiva per resistere. Il Tribunale adito

respingeva l’appello confermando la decisione in punto di liquidazione delle spese legali, motivando nel senso che l’appellante avrebbe avuto l’onere di collaborare alla definizione del contenzioso, accettando le proposte formulate dall’assicuratore di Alia in quanto satisfattive.

Il ricorso è affidato a un motivo.

Motivi della decisione

Con un unico motivo ex articolo 360 1 comma , n. 3 cod. proc. civ. la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 C.p.c. Deduce in particolare che l ‘art. 92, comma 2, c.p.c. prevede una eccezione alla generale regola della soccombenza, consentendo al giudice di compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero e che a seguito delle modifiche introdotte dalla l. 18 giugno 2009, n. 69, poi mitigate dalla pronuncia della Corte Cost. 19 aprile 2018, n.77, cui è conseguita una nuova modifica del citato secondo comma ad opera del D.L. 12 settembre 2014, n. 132 (convertito, con modificazioni, dalla L. 10 novembre 2014, n. 162), la compensazione delle spese attualmente è consentita solo qualora vi sia soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti: in sostanza in materia di spese processuali la compensazione sarebbe subordinata alla presenza di gravi ed eccezionali ragioni, ex art. dall’art. 92, comma 2 c.p.c., che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza.
Assume la ricorrente che nel caso specifico il giudice avrebbe dovuto considerare che l’assicuratore non solo si è ben guardato, prima di essere condannato, a pagare parte della somma che pur ha riconosciuto dovuta, ma che ha pure

declinato l’invito alla negoziazione assistita formulata prima dell’inizio del giudizio. Assume pertanto che il giudice sia incorso in un errore ancora più clamoroso, atteso che, capovolgendo il ruolo delle parti ha affermato a sua volta che l’attrice avrebbe:

‘…agito precipitosamente in giudizio senza una corretta cooperazione nello stragiudiziale….’.

La controricorrente , per converso, deduce l’inammissibilità e infondatezza del motivo, assumendo che il giudice ha tenuto conto del fatto che la ricorrente, dopo che la compagnia assicuratrice aveva inviato una seconda proposta, essendo stata la prima rifiutata, per l’importo complessivo di € 1.496,00, di cui € 1.220, 00 per sorte capitale, € 140,00 per auto sostitutiva e € 136,00 per spese legali, aveva avviato la controversia con una richiesta corrispondente a quanto già offerto in via stragiudiziale.
Osserva questo Collegio che il ricorso è inammissibile, in quanto tende a indurre il giudice di legittimità a svolgere una nuova valutazione dei fatti alla luce della normativa in questione, applicata secondo i parametri indicati nell’art. 92, ultima parte, c.p.c. e in conformità al principio della cd causalità oggettiva. Trattandosi, in tale caso, di compensazione delle spese legali tra le parti, di cui una vittoriosa, la motivazione sulla compensazione delle spese processuali è sottoposta al sindacato di legittimità solo in ordine alla verifica dell’idoneità in astratto delle ragioni poste a fondamento della pronuncia e alla violazione del principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi, nel caso di specie sufficientemente motivati e non sindacabili nel merito (cfr. ex
multis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 17816 del 03/07/2019;Cass Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24502 del 17/10/2017; Corte Cost. n. 77/2018)

Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il/la ricorrente alle spese , liquidate in € 1.200,00 , oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.