Compensazione spese legali: quando è legittima?

Un’agricoltrice, dopo aver vinto una lunga battaglia legale per un piccolo contributo, ha impugnato la decisione del tribunale di disporre la compensazione spese legali per tutte le fasi del giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un giudice può legittimamente compensare i costi se fornisce motivazioni chiare, come la presenza di sentenze contrastanti e la mancanza di precedenti definitivi al momento dell’avvio della causa, evidenziando l’ampio potere discrezionale del giudice in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice Sotto la Lente della Cassazione

La compensazione spese legali è un istituto che consente al giudice di decidere che ogni parte del processo si faccia carico dei propri costi, derogando al principio generale secondo cui ‘chi perde paga’. Ma quali sono i limiti di questo potere discrezionale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, esaminando un caso in cui un tribunale aveva compensato le spese di ben quattro gradi di giudizio, nonostante la vittoria finale di una delle parti. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Contributo Agricolo

La controversia ha origine da una richiesta di restituzione di una piccola somma (poco più di 100 euro) che un’agenzia governativa aveva recuperato da un’agricoltrice a seguito di un presunto errore nel numero di piante dichiarate per un contributo relativo alla campagna olearia 1994/1995.

L’agricoltrice, sostenendo la correttezza della sua dichiarazione, ha avviato una causa nel 2009. Il suo percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado (Giudice di Pace): La sua domanda viene respinta.
2. Secondo Grado (Tribunale): L’appello viene respinto e la decisione di primo grado confermata.
3. Primo Ricorso in Cassazione: L’agricoltrice ricorre in Cassazione, che accoglie le sue ragioni, annulla la sentenza del Tribunale e rinvia la causa a quest’ultimo per una nuova decisione.
4. Giudizio di Rinvio (Tribunale): Il Tribunale, seguendo i principi della Cassazione, accoglie finalmente la domanda dell’agricoltrice e condanna l’agenzia a restituire la somma. Tuttavia, decide di compensare integralmente le spese legali di tutte le fasi del giudizio.

Proprio contro quest’ultima statuizione l’agricoltrice ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, ritenendo ingiusta la mancata condanna dell’agenzia al pagamento delle spese, nonostante la sua soccombenza finale.

La Questione Giuridica sulla Compensazione Spese Legali

Il cuore del problema era la legittimità della decisione del Tribunale di compensare le spese. Il giudice aveva motivato la sua scelta sulla base di due elementi:
* La presenza di ‘eterogenei pronunciamenti’ dei giudici di merito su casi identici all’epoca dell’inizio della causa.
* L’assenza, perdurata nel tempo, di specifici precedenti della Corte di Cassazione sulla questione decisiva (attinente all’onere della prova).

Secondo la ricorrente, tale motivazione era illogica e apparente, poiché esistevano centinaia di sentenze favorevoli ai produttori e la stessa Cassazione, nel primo giudizio, aveva già citato precedenti applicabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il motivo di doglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il controllo di legittimità sulla decisione di compensazione delle spese è molto limitato. Esso è volto unicamente ad accertare che non sia violato il principio di causalità (per cui le spese non possono essere addossate alla parte totalmente vittoriosa) e che la motivazione addotta dal giudice di merito non sia meramente apparente o illogica.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva adempiuto al suo obbligo di motivazione, indicando esplicitamente le ragioni della compensazione. Richiamare l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti e la mancanza di un consolidato indirizzo di legittimità sulla questione centrale della causa costituisce una giustificazione valida e plausibile.

La Corte ha sottolineato che la valutazione sull’opportunità di compensare le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Una volta che tale potere è esercitato con una motivazione logica e coerente, come avvenuto in questo caso, la decisione diventa insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel decidere sulla compensazione delle spese legali, a condizione che fornisca una motivazione esplicita e non contraddittoria. L’incertezza giurisprudenziale su una determinata questione al momento dell’instaurazione del giudizio rappresenta una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono legittimamente fondare una decisione di compensazione. Per i cittadini, ciò significa che, anche in caso di vittoria finale, la restituzione delle spese legali non è sempre garantita, specialmente in controversie che toccano questioni giuridiche complesse e dibattute.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali invece di farle pagare alla parte che ha perso?
Secondo la Corte, un giudice può disporre la compensazione delle spese legali quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Nel caso specifico, la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti e l’assenza di precedenti chiari della Corte di Cassazione sulla questione principale sono state ritenute ragioni sufficienti a giustificare la compensazione.

La Corte di Cassazione può sempre annullare una decisione di compensazione delle spese?
No. Il controllo della Corte di Cassazione in materia di spese è limitato. La Corte interviene solo per verificare che non sia stato violato il principio di causalità (secondo cui chi perde paga) e che la motivazione del giudice di merito non sia illogica o apparente. Se il giudice fornisce una giustificazione plausibile, la sua decisione rientra nel suo potere discrezionale e non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa succede se una delle parti muore dopo aver presentato ricorso in Cassazione?
In questo caso, la Corte ha precisato che la morte della ricorrente, avvenuta dopo la notifica del ricorso, non ha alcun effetto sul giudizio, che prosegue regolarmente fino alla sua conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22429 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 7360 del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

NOME nata a Norma (LT) il 5 marzo 1928, ivi residente m INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE – elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso e nello studio dell’Avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso – il quale procuratore dichiara di volere ricevere le comunicazioni relative alla presente causa via fax al n. NUMERO_TELEFONO, ovvero all’indirizzo P.E. C. EMAILpecEMAIL.
Ricorrente

contro

Agenzia per le erogazioni in agricoltura –RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore e come tale legale rappresentante pro-tempore Dott. NOME COGNOME con sede legale in Roma, INDIRIZZO codice fiscale CODICE_FISCALE rappresentata e difesa, giusta procura speciale – in calce al controricorso – conferita a seguito della Delibera del Consiglio di Amministrazione di Agea del 18 giugno 2008 n. 315 con Oggetto “Collaborazioni degli Avvocati del libero Foro” dall’avv. NOME COGNOMEC.F. RSCFNC75D04M208C), ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, in INDIRIZZO il quale dichiara di voler ricevere gli avvisi, ex arti. 136 e 366, ultimo comma, c.p.c., nonché anche per eventuali notifiche tra difensori del presente giudizio, presso il seguente numero di fax NUMERO_TELEFONO o all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

Controricorrente

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n° 12263 depositata il 14 settembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- Con citazione notificata il 7 maggio 2009 NOME COGNOMEpremesso di aver ottenuto un contributo per la campagna olearia 1994 /1995; che l’Agenzia per gli interventi sul mercato agricolo (Aima) aveva accertato che le piante effettivamente coltivate (novanta) erano di numero inferiore a quelle dichiarate (centotrentacinque); che l’Aima aveva quindi disposto il recupero della somma di lire 198.685, pari ad euro 102,61; che a seguito di istanza del produttore era emerso che le piante effettivamente coltivate corrispondevano a quelle dichiarate; che nonostante i solleciti, l’Aima non le aveva mai restituito la somma illegittimamente recuperata -tutto ciò premesso conveniva l’Agenzia davanti al Giudice di Pace di Roma chiedendone la condanna al pagamento della somma predetta.
2 .- Il Giudice di Pace rigettava la domanda ed il Tribunale, adito dalla Felici in sede di appello, confermava la decisione. La sentenza del Tribunale veniva, tuttavia, cassata da questa Corte con ordinanza n° 25032/2018 su ricorso della coltivatrice. La Felici riassumeva, quindi, il giudizio davanti al Tribunale di Roma, il quale in sede di rinvio accoglieva la domanda, condannando

l’RAGIONE_SOCIALE – Agenzia per le erogazioni in agricoltura -subentrata ad Aima, al pagamento in favore della attrice della somma di euro 102,61, oltre interessi legali.

Spese di tutte le fasi di giudizio interamente compensate.

3 .- Per quello che qui ancora rileva, osservava il Tribunale in punto di spese: ‘ Nonostante la soccombenza dell’AGEA, la presenza – alla data d’introduzione della lite (2009) – di eterogenei pronunciamenti dei giudici di merito in ordine a contenziosi in tutto e per tutto identici a quello ora in decisione (v. la giurisprudenza allegata al fascicolo di prime cure, dell’AGEA, nonché depositata in via telematica al fascicolo della presente fase della lite) e soprattutto l’assenza (perdurata sino all’attualità) di specifici precedenti di legittimità, quanto alla questione dirimente, ai fini della decisione (ed attinente alla distribuzione dell’onere della prova in giudizio), giustificano la compensazione integrale delle spese del giudizio in tutto il suo corso, ivi inclusa la fase di legittimità ‘.
4 .- Ricorre in cassazione, ancora una volta, la Felici, affidando l’impugnazione ad un unico motivo.

Resiste l’Agea, che conclude per l’inammissibilità e, in subordine, per il rigetto del gravame.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Con la memoria di NOME è stata comunicata la morte della ricorrente avvenuta il 25 aprile 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .-Preliminarmente va precisato che non ha alcun effetto sul presente giudizio l’evento morte della ricorrente, avvenuto dopo la notifica del ricorso.

Si passa, pertanto, al merito.

Col primo ed unico mezzo la ricorrente deduce ‘ Illegittimità per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. – Illegittimità per violazione e/ o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. Carenza assoluta di motivazione – Motivazione apparente – Illegittimità per violazione degli artt. 3, 24, 111 Cost. – (art. 360, comma 1, n.ri 3 e 4, c.p.c.) ‘.

Il Tribunale avrebbe disposto la compensazione di ben quattro gradi di giudizio sulla base di una motivazione illogica, ossia adducendo un ‘ eterogeneo ‘ orientamento dei Giudici di Pace, quando, invece, la questione era stata oggetto di centinaia di sentenze, tutte favorevoli ai produttori.

Da qui la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ., che per la compensazione richiede la presenza di ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che nella fattispecie non sussistevano.

Anche il secondo argomento addotto dal Tribunale per compensare le spese di tutti i gradi -ossia ‘ l’assenza perdurata sino all’attualità di specifici precedenti di legittimità quanto alla questione dirimente ai lini della decisione (ed attinente alla distribuzione dell’onere della prova in giudizio) ” -era infondato, in quanto smentito dalla stessa ordinanza n° 25032/2018 di questa Corte, nella quale erano citati precedenti applicabili al caso di specie.

6 .- Il mezzo è infondato.

Come già statuito in precedenti cause aventi oggetto analogo alla presente (cfr. Cass., sez. I, 22 dicembre 2017, n° 30916; Cass., sez. VI-1, 15 maggio 2018, n° 11786; Cass., sez. VI-1, 31 ottobre 20218, n° 27737; Cass., sez. VI-1, 28 maggio 2018, n° 13243; Cass., sez. VI-1, 4 giugno 2019, n° 15226, segnalate anche dalla resistente nella memoria finale), il sindacato esperibile in sede di legittimità in materia di spese è volto unicamente ad accertare che non risulti violato il principio di causalità, di guisa che le spese non possano che far capo alla parte soccombente, sicché esula da esso, rientrando per contro « nel potere discrezionale del giudice di meri-
to la valutazione dell’opportunità di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite » (cfr. Cass., Sez. 5, 6/10/2011, n. 20457), fermo in tal caso che, ove la compensazione sia disposta per giusti motivi era, ratione temporis , obbligo del giudice di merito indicarli esplicitamente in motivazione.

Obbligo a cui il decidente di seconde cure si è qui puntualmente attenuto, richiamando la sussistenza di ‘ eterogenei pronunciamenti dei giudici di merito ‘ e ‘ l’assenza (perdurata sino all’attualità) di specifici precedenti di legittimità, quanto alla questione dirimente ‘. Ne deriva l’insindacabilità di tale statuizione in sede di legittimità.

7 .- Alla soccombenza della Felici segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente grado in favore della controparte, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui allo art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del presente grado in favore della resistente, che liquida in euro 1.200,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art . 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 23 aprile 2025, nella camera di consiglio della prima sezione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.