Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una cittadina ha impugnato in Cassazione la decisione di un Tribunale che aveva disposto la compensazione delle spese legali in una causa contro un ente previdenziale. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è giustificata in presenza di questioni giuridiche complesse, come l’applicazione di normative UE e di leggi straniere, che generano incertezza. La decisione del giudice di merito, basata su tali complessità, è stata ritenuta legittima e non arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione sui Limiti del Giudice

La compensazione spese legali è un tema che suscita sempre grande interesse. Di norma, chi perde una causa paga le spese, ma esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della discrezionalità del giudice in materia, specialmente in contesti di elevata complessità normativa. Analizziamo la decisione per comprendere quando la deroga al principio di soccombenza è da considerarsi legittima.

I Fatti del Caso: Complessità Normativa e Spese Compensate

Una cittadina aveva promosso un’opposizione agli atti esecutivi contro un ente previdenziale. Il Tribunale, pur accogliendo la sua opposizione, aveva deciso di compensare integralmente le spese di lite. La motivazione di tale scelta risiedeva nella particolare complessità delle questioni trattate, che includevano:

* L’applicazione del regolamento UE in materia di successioni.
* Il riferimento alla legge croata per determinare la qualità di erede.
Questioni procedurali relative allo ius postulandi*.
* Un mutato orientamento giurisprudenziale in materia di procure.

Ritenendo illegittima e immotivata tale decisione, la cittadina ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Preliminare: La Validità della Procura

Prima di entrare nel merito, la Corte ha dovuto esaminare un’eccezione sollevata dall’ente previdenziale, che contestava la validità della procura alle liti della ricorrente. Secondo l’ente, la procura mancava del requisito di specialità.

La Cassazione ha respinto l’eccezione, ribadendo un principio fondamentale: la specialità della procura per il giudizio di legittimità è garantita dalla sua “collocazione topografica”. Se la procura è materialmente congiunta al ricorso (in calce, a margine o su foglio separato ma unito fisicamente), si presume conferita per quello specifico giudizio, anche se non menziona espressamente la sentenza impugnata. Questo, in ossequio al principio di conservazione degli atti giuridici, assicura che la volontà della parte di agire in giudizio possa produrre i suoi effetti.

Analisi sulla Compensazione Spese Legali e la Discrezionalità del Giudice

Il cuore della controversia riguardava la legittimità della compensazione spese legali. La ricorrente lamentava che il Tribunale avesse fondato la sua decisione su ragioni generiche, violando l’art. 92 del codice di procedura civile, che richiede “gravi ed eccezionali ragioni”.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo sindacato sulla motivazione della compensazione è una verifica “in negativo”. Il giudice non può usare motivazioni stereotipate o clausole di mero stile. Tuttavia, la declaratoria di incostituzionalità del 2018 ha ampliato le ipotesi di compensazione, includendo le “situazioni di assoluta incertezza, in diritto o in fatto”, non riconducibili a un catalogo rigido.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le ragioni addotte dal Tribunale di Roma non fossero né generiche né pretestuose. Al contrario, erano strettamente connesse alle peculiarità del caso. Le difficoltà interpretative legate al diritto comunitario (Regolamento UE 1191/2016) e alla necessità di applicare una legge straniera (quella croata) per accertare un presupposto del processo (la qualità di erede) costituivano elementi concreti che generavano una notevole incertezza sul diritto controverso.

A queste si aggiungeva la complessità della verifica dello ius postulandi. La Corte ha concluso che queste molteplici e concorrenti ragioni superavano il vaglio di “non implausibilità”, rendendo legittima la scelta del giudice di merito di compensare le spese. Non si trattava di giustificazioni arbitrarie, ma di una valutazione ponderata di un quadro normativo e fattuale eccezionalmente complesso.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice nella compensazione spese legali non è illimitata, ma deve essere ancorata a elementi concreti, specifici e non implausibili che caratterizzano il giudizio. La complessità derivante dall’intreccio di fonti normative diverse (nazionali, europee e straniere) rappresenta una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che possono giustificare la deroga al principio della soccombenza. Questa decisione offre un importante parametro per valutare la legittimità della compensazione, distinguendo tra motivazioni valide e clausole di stile inammissibili.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese legali in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che includono situazioni di “assoluta incertezza, in diritto o in fatto”. La decisione deve essere basata su elementi concreti e specifici del caso, non su formule generiche.

La complessità di un caso è una ragione valida per la compensazione delle spese?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le difficoltà interpretative legate all’applicazione del diritto comunitario, di leggi straniere (come quella croata nel caso di specie) e di complesse questioni procedurali costituiscono una valida giustificazione per la compensazione delle spese, in quanto ingenerano un’apprezzabile incertezza sul diritto controverso.

Quali requisiti deve avere la procura per un ricorso in Cassazione per essere valida?
La procura deve possedere il requisito della “specialità”. Secondo la Corte, tale requisito è soddisfatto dalla sua “collocazione topografica”, ovvero dal fatto di essere materialmente congiunta al ricorso. Questa unione fisica crea un collegamento inequivocabile con lo specifico giudizio di cassazione, rendendo la procura valida anche se non menziona esplicitamente gli estremi della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8486 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8486 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2219-2021 proposto da

COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso , dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 9732 del 2020, pronunciata dal

Tribunale di Roma e depositata il 6 luglio 2020 (R.G.N. 9969/2019).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 2219/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 13/12/2024

giurisdizione Compensazione delle spese. Presupposti.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 9732 del 2020, depositata il 6 luglio 2020, il Tribunale di Roma ha accolto l ‘opposizione agli atti esecutivi proposta dalla signora NOME COGNOME e ha revocato l’ordinanza del 20 febbraio 2018, che aveva dichiarato la nullità del pignoramento e l’improcedibilità dell’esecuzione.

Il Tribunale ha quindi compensato le spese del giudizio, ponendo l’accento sulla «complessità delle questioni trattate in materia di accertamento della qualità di erede (con applicazione del regolamento UE 1191/2016 e della legge croata in materia successoria)», sul «rilievo operato d’ufficio dal G.E. in merito allo ius postulandi » e sul mutato orientamento della sezione «in materia di rilascio di procura alle liti in Italia».

-La signora NOME COGNOME ricorre per cassazione, con due motivi, illustrati da memoria, contro la sentenza del Tribunale di Roma.

-Resiste con controricorso l’INPS .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e addebita alla sentenza del Tribunale di aver compensato le spese di lite in maniera «illegittima ed immotivata», omettendo d’indicare le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge.

-Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta l’omessa, insufficiente e

contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio e lamenta che la compensazione sia stata disposta per ragioni eminentemente equitative, sulla scorta di rilievi privi di ogni consistenza (la complessità del quadro normativo, il mutamento d’indirizzo da parte della sezione).

-Preliminarmente, dev’essere esaminata l’eccezione d’invalidità della procura alle liti conferita dalla ricorrente.

L’Istituto, nel controricorso, ha eccepito la carenza del requisito di specialità, per illeggibilità e per omessa indicazione degli estremi della sentenza impugnata e della data.

3.1. -L’eccezione dev’essere disattesa.

3.2. -Questa Corte ha puntualizzato che «il requisito della specialità della procura, richiesto dall’art. 365 cod. proc. civ. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dalla sua collocazione topografica; nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso. Tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione; tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 cod. civ. e dall’art. 159 cod. proc. civ., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che consenta all’atto di produrre i suoi effetti (Cass., S.U., 9 dicembre 2022, n. 36057, principio di diritto enunciato alle pagine 25 e 26, punto 15 delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 27 marzo 2024, n. 8334).
Il requisito di specialità della procura, inoltre, non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto cui accede: a tal fine, è necessario soltanto che la procura sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso (Cass., S.U., 19 gennaio 2024, n. 2075).

3.3. -Nel caso di specie, la procura è sottoscritta dalla ricorrente NOME COGNOME con firma autenticata dal difensore, avvocato NOME COGNOME ed è conferita con atto separato, materialmente congiunto al ricorso, nel quale si afferma di voler conferire il mandato «in ogni fase e grado del giudizio».

L’ampiezza della formula, pur menzionando attività tipiche del giudizio di merito, consente di ritenere compresa anche la possibilità di proporre ricorso per cassazione (nello stesso senso, in fattispecie sovrapponibile a quella odierna, sentenza n. 36057 del 2022, cit., punto 16 delle Ragioni della decisione ). In tal senso milita anche l’intestazione della procur a, denominata «Nel procedimento di cassazione innanzi alla Suprema Corte di Cassazione» e idonea a corroborare la correlazione dell’atto all’odierno giudizio.
3.4. -La collocazione topografica della procura, l’intestazione che la correda, la latitudine delle espressioni adoperate da chi l’ha conferita, l’insussistenza di univoci elementi che contraddicano , anche sul versante cronologico, la riferibilità al presente giudizio, convergono nel privare di portata dirimente i rilievi sulla mancata menzione della data e della sentenza e sul la difficile leggibilità dell’atto.

Deve, dunque, ritenersi integrato il requisito di specialità, prescritto a pena d’inammissibilità dall’art. 365 cod. proc. civ.

4. -I motivi possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto tendono entrambi a censurare, sotto profili tra loro connessi, la scelta di compensare le spese del giudizio.

5. -Le censure si rivelano infondate.

6. -L’illogicità e l’erroneità delle ragioni addotte a sostegno della compensazione delle spese di lite integrano violazione di legge, che può essere denunciata in sede di legittimità (Cass., sez. VI-L, 9 aprile 2019, n. 9977 e, di recente, Cass., sez. lav., 21 maggio 2024, n. 14036).

Come questa Corte ha puntualizzato in molteplici occasioni, «il giudice del merito deve astenersi da motivazioni stereotipate, che si esauriscano in clausole di mero stile o facciano leva su circostanze ininfluenti, come la prolissità degli atti di causa (Cass., sez. VI-1, 14 ottobre 2022, n. 30328), il rigetto della domanda per ragioni eminentemente processuali (Cass., sez. III, 8 marzo 2024, n. 6424), l’esiguità della pretesa creditoria o il carattere officioso del rilievo che porti alla definizione della lite (Cass., sez. VI-3, 1° giugno 2015, n. 11301), la contumacia della parte (Cass., sez. III, 19 ottobre 2015, n. 21083), la mera peculiarità della fattispecie (Cass., sez. VI-5, 14 luglio 2016, n. 14411)» (Cass., sez. lav., 23 agosto 2024, n. 23051, punto 4 delle Ragioni della decisione ).
A questa Corte compete una verifica ‘in negativo’ (Cass., sez. VI -III, 26 luglio 2021, n. 21400), in ragione dell ‘ elasticità costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite (Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018), in quanto non è presupposto indefettibile della tutela giurisdizionale la ripetizione delle spese in favore della parte vittoriosa (Corte costituzionale, sentenza n. 157 del 2014).

Il precetto dell’art. 92 cod. proc. civ. è violato e l a motivazione è apparente, quando il giudice del merito si limiti a un ‘ enunciazione astratta delle ragioni che avvalorano la scelta di compensare le spese. Ragioni che la declaratoria d’illegittimità costituzionale pronunciata dalla sentenza n. 77 del 2018 delinea oggi in termini più ampi (cfr., a tale riguardo, la pagina 3 del controricorso), includendo anche le

«situazioni di assoluta incertezza, in diritto o in fatto, della lite», non riconducibili «a un rigido catalogo di ipotesi nominate» (punto 15 del Considerato in diritto ).

Tuttavia, il sindacato di questa Corte non può giungere sino a misurare gravità ed eccezionalità delle ragioni, al di là delle ipotesi in cui all ‘ affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata (Cass., sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495, punto 2.1.1. delle Ragioni della decisione ).

Tali princìpi costituiscono oramai ius receptum e non si ravvisa quel rischio d’indirizzi dissonanti che la memoria illustrativa della ricorrente paventa, sollecitando, in via gradata, la rimessione alle Sezioni Unite (pagina 3).

7. -Alla stregua di tali princìpi devono poi essere vagliate le peculiari vicende di volta in volta sottoposte all’esame di questa Corte.

La sentenza impugnata, anzitutto, non contravviene all’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, che «discende dalla generale prescrizione dell’art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati» (Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018, punto 16 del Considerato in diritto ).

L a motivazione, lungi dall’esaurirsi in f ormule evanescenti e avulse dalla specificità del giudizio, indica con dovizia di richiami gli elementi che valgono a ingenerare un’incertezza apprezzabile sul diritto controverso.

Tra tali elementi, spiccano, in particolare, le difficoltà interpretative legate al diritto comunitario e alla necessità di valutare la qualità di erede in base al diritto di un altro Stato (nella specie, la Croazia).

Come traspare dalla stessa diffusa disamina che il Tribunale di Roma dedica a tali profili e alla ricognizione dell’articolato quadro normativo (in particolare, pagine 5, 6 e 7), non si tratta di giustificazioni arbitrarie e di mero stile, prive di attinenza con la

dialettica del processo o genericamente riconducibili alla natura o a una non meglio definita particolarità della controversia o a considerazioni meramente equitative, nei termini che il ricorso prospetta.

A questi rilievi si associa, quale elemento di rincalzo, la complessità della verifica dello ius postulandi .

-Si deve ritenere, in definitiva, che le molteplici e concorrenti ragioni illustrate a sostegno della compensazione superino il vaglio di non implausibilità che compete a questa Corte (sentenza n. 23051 del 2024, cit.).

-Tali considerazioni conducono, pertanto, al rigetto del ricorso.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, tenendo conto del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a bis quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.