Compensazione spese legali: quando è legittima?

Due debitori si opponevano a un pignoramento immobiliare avviato da un istituto di credito, vincendo la causa in primo grado. Tuttavia, il tribunale disponeva la compensazione spese legali. I debitori impugnavano questa decisione fino in Cassazione, sostenendo che, essendo vincitori, le spese dovessero essere pagate dalla banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’incertezza giurisprudenziale su una questione di diritto al momento dell’avvio della causa costituisce una “grave ed eccezionale ragione” che legittima la compensazione delle spese tra le parti, anche dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Conferma la Legittimità in Caso di Incertezza Giurisprudenziale

La gestione delle spese legali al termine di una causa è un aspetto cruciale. La regola generale è che ‘chi perde paga’, ma esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è soffermata proprio su una di queste, la compensazione spese legali, chiarendo quando l’incertezza interpretativa della legge può giustificare una deroga al principio di soccombenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda nasce dall’opposizione di due privati cittadini a un pignoramento immobiliare avviato da un istituto di credito. I debitori sostenevano che il tasso di interesse applicato al loro mutuo fosse usurario, in quanto includeva anche i costi della polizza assicurativa collegata. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro opposizione, dando loro ragione nel merito. Tuttavia, decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. Questo significava che, pur avendo vinto, i due cittadini dovevano farsi carico dei propri costi legali.

La Decisione della Corte d’Appello

Insoddisfatti, i due appellavano la sentenza limitatamente alla questione delle spese, ritenendo ingiusta la compensazione. La Corte d’appello di Roma, però, rigettava il gravame. I giudici di secondo grado motivavano la loro decisione richiamando le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dall’art. 92 del codice di procedura civile. Secondo la Corte, le oscillazioni giurisprudenziali esistenti al momento dell’avvio della causa sulla questione specifica (il computo delle spese assicurative nel calcolo del tasso di interesse) integravano proprio quelle ragioni eccezionali che consentono al giudice di discostarsi dalla regola generale della soccombenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

I debitori decidevano di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso in Cassazione. Anche in questa sede, però, le loro ragioni non hanno trovato accoglimento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la legittimità della decisione dei giudici di merito.

Il Concetto di ‘Gravi ed Eccezionali Ragioni’

Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 92 c.p.c. La Corte di Cassazione ha ricordato che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 2018, il giudice può disporre la compensazione delle spese quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Questa formula, definita una ‘norma elastica’, permette al giudice di adattare la decisione alle peculiarità del caso concreto, che non sempre possono essere previste a priori dal legislatore.

L’Incertezza Giurisprudenziale Come Motivo Valido

La Corte ha stabilito che l’incertezza giurisprudenziale su una questione di diritto, esistente al momento dell’introduzione della causa, rientra a pieno titolo tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Se su un punto specifico esistono decisioni contrastanti e non si è ancora formato un orientamento stabile, è ragionevole che entrambe le parti potessero confidare nella fondatezza delle proprie posizioni. In un tale contesto, addebitare tutte le spese alla parte che, alla fine, risulta soccombente potrebbe essere iniquo. Pertanto, la compensazione spese legali diventa uno strumento per bilanciare gli interessi in gioco in una situazione di obiettiva incertezza del diritto. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero correttamente applicato questo principio, individuando nell’incertezza sulla questione principale un motivo sufficiente a giustificare la loro scelta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di spese processuali. Stabilisce che vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. Se la controversia verte su questioni giuridiche complesse e dibattute, sulle quali non vi è un orientamento unanime, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese. Questa decisione serve a tutelare la parte che ha agito o resistito in giudizio basandosi su interpretazioni legali che, sebbene non prevalenti alla fine del processo, erano comunque plausibili e sostenute da una parte della giurisprudenza al momento dell’azione legale. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che prima di intraprendere una causa è fondamentale valutare non solo la fondatezza delle proprie ragioni, ma anche lo stato dell’arte della giurisprudenza sulla materia specifica, poiché questo può avere un impatto diretto sull’esito economico finale del contenzioso.

È possibile compensare le spese legali anche se una parte vince la causa?
Sì, è possibile. Il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese di lite quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, anche se una parte risulta totalmente vittoriosa nel merito della causa.

L’incertezza su una questione di diritto può giustificare la compensazione delle spese legali?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le oscillazioni e i contrasti giurisprudenziali su una specifica questione di diritto, esistenti al momento dell’introduzione del giudizio, possono integrare quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che legittimano la compensazione delle spese tra le parti.

Cosa intende la legge per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per la compensazione delle spese?
Si tratta di una ‘norma elastica’, una clausola generale che non elenca ipotesi tassative. La giurisprudenza ha chiarito che vi rientrano situazioni particolari e non comuni, come la novità assoluta della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza nel corso del giudizio, o, come nel caso di specie, una significativa incertezza interpretativa della legge al momento della proposizione della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6901 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10555/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale avvlucaEMAIL

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME e dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 6846 del 28/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-nell ‘ esecuzione forzata promossa dalla Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. con pignoramento immobiliare del 18/5/2017 (preceduto da atto di precetto del 26/4/2017) nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME gli esecutati proponevano opposizione ex art. 615 c.p.c. con ricorso depositato il 21/5/2018: sostenevano che il tasso effettivo globale applicato dalla banca al mutuo, impiegato come titolo esecutivo, superava il tasso soglia, perché dovevano essere computate in esso anche le spese per la polizza assicurativa collegata al finanziamento;
-sospesa l ‘ esecuzione (provvedimento confermato dal Collegio di reclamo), la Banca Nazionale del Lavoro introduceva il giudizio di merito;

-il Tribunale di Frosinone, con la sentenza n. 452 del 7/7/2020, accoglieva l ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c., rigettava la domanda ex art. 96 c.p.c. avanzata dagli opponenti e compensava interamente le spese della causa;

–NOME COGNOME con appello principale, ed NOME COGNOME con appello incidentale, impugnavano la sentenza limitatamente alla decisione sulle spese: in particolare, deducevano l ‘ omessa applicazione dell ‘ art. 91 c.p.c. (principî di soccombenza e causalità della lite) e la violazione dell ‘ art. 92 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., 6, 13, e 14 CEDU, 1 prot. add. 1 CEDU, reputando iniqua la disposta compensazione dei costi del giudizio;

-la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 6846 del 28/10/2022, rigettava l ‘ appello per le seguenti ragioni: «L ‘ art. 92 cod. proc. civ. prevede che il giudice, con la sentenza che chiude il processo, possa compensare le spese di lite ovvero, in caso di contumacia, lasciarle interamente a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, quando sussistano gravi ed eccezionali ragioni. Queste, dopo la sentenza della Corte costituzionale del 19.04.2018, n. 77, non sono più limitate ai casi di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, come stabilito dall ‘ art. 13 del D.L. n. 132/2014. La deroga alla regola della soccombenza è ora consentita anche al di fuori delle ipotesi tipiche previste dalla norma censurata dai giudici della Consulta, in presenza
di analoghe gravi ed eccezionali ragioni desunte dalla peculiarità del caso concreto. Il profilo evidentemente necessita pur sempre di motivazione esauriente circa la sussistenza dei suddetti requisiti, pena la nullità della sentenza per violazione dell ‘art.132, comma 2, n. 4 c.p.c. … Gli appellanti sostanzialmente si dolgono con i primi due motivi di appello della decisione del tribunale di compensare le spese per effetto delle oscillazioni giurisprudenziali in ordine alla questione di diritto esaminata: sostengono che fattori di questo tipo non potrebbero farsi rientrare in quelle ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ desumibili dalla peculiarità del caso concreto. Sul punto ritiene la Corte di doversi uniformare al giudizio espresso dalla S.C. nella vigenza della vecchia formulazione dell ‘ art. 92, secondo comma, cpc, come modificato dalla legge n. 69/2009, laddove era prevista proprio la possibilità di compensare le spese nel concorso di ‘ altre gravi ed eccezionali ragioni ‘ . La Corte di Cassazione (Cass. 24489/2015) ha ritenuto che le oscillazioni giurisprudenziali sulla questione esaminata dal giudice possano integrare l ‘ ipotesi delle gravi ed eccezionali ragioni, alla luce dell ‘ interpretazione fornita dalla SS.UU. con la sentenza n. 2572/2012. Secondo le sezioni unite la suddetta formula, inserita nell ‘ art. 92, secondo comma cpc, costituisce una norma elastica quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili a priori ma da specificare in via interpretativa dal giudice. Le soluzioni contrastanti adottate dalla giurisprudenza al momento della proposizione della domanda (nel caso di specie indubbiamente esistenti anche nel prosieguo del giudizio) possono, pertanto, giustificare la compensazione delle spese per gravi ed eccezionali ragioni. Il motivo, articolato in due sottomotivi, va disatteso. Il terzo motivo fa riferimento ad alcune disposizioni della Convenzione dei diritti dell ‘ uomo e ad alcune norme costituzionali che non appaiono pertinenti al caso concreto. In particolare non si vede come attribuire rilevanza ad una circostanza di fatto ai fini della valutazione della compensabilità delle spese possa dar luogo a una forma di ‘ discriminazione per ragioni di ricchezza ‘ (la motivazione del tribunale prescinde completamente dalla condizione economica delle parti e
sarebbe stata valida anche nell ‘ ipotesi inversa di rigetto dell ‘ opposizione), ovvero ad un ‘ ipotesi di ‘ violazione del diritto al rispetto dei beni e della proprietà ‘ .»;

-avverso tale decisione NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano un unico ricorso per cassazione, affidato ad un solo, articolato, motivo;

-resisteva con controricorso la Banca Nazionale del Lavoro S.p.A.;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 29/1/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l ‘ unico motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., si denuncia la «nullità della sentenza per violazione degli artt. 91 e 92 co. 2 c.p.c., artt. 24 e 11 Cost., artt. 6, 13 e 14 CEDU, art. 1 prot. CEDU e 132 co. 2° n. 4 in relazione all ‘ art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.»;

-la censura è inammissibile nella parte in cui si denuncia la violazione di norme della Costituzione e della CEDU, perché i ricorrenti omettono di confrontarsi con la motivazione addotta dal giudice di merito per respingere l ‘ analogo motivo formulato con l ‘ appello;

-in altre parole, il motivo, in parte qua , si risolve in un ‘ apodittica e non argomentata critica alla decisione della Corte di merito, mancando in toto lo sviluppo di argomentazioni atte a dimostrare il preteso error in iudicando contenuto nella sentenza impugnata;

-la censura è invece infondata nella parte in cui si dà un ‘ interpretazione eccessivamente restrittiva dell ‘ art. 92, comma 2, c.p.c. e si sostiene l ‘ apparenza della motivazione circa le ragioni della compensazione;

-sull ‘ interpretazione della menzionata disposizione, questa Corte ha statuito che «il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento

della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste … in una verifica ‘ in negativo ‘ in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa.» (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 21400 del 26/07/2021, Rv. 662213-01); in particolare, nella motivazione della citata ordinanza si chiarisce che l ‘ art. 92, comma 2, c.p.c. -nella formulazione ratione temporis applicabile e, cioè, quella successiva alla riforma del 2009 e oggetto di Corte Cost., sentenza 19 aprile 2018, n. 77 -«è norma elastica, che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili a priori, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito» e che la Corte di legittimità «è chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano ‘ non illogiche ‘ o ‘ erronee ‘ , e ciò, tra l ‘ altro, pure in conformità con l ‘ avvenuta ‘ riduzione al minimo costituzionale ‘ del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza»;
-dal precedente giurisprudenziale ora richiamato (che, peraltro, è espressione di un orientamento univoco) si evince che -contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti -la compensazione delle spese può essere disposta anche per «altre gravi ed eccezionali ragioni» (oltre a quelle indicate dalla disposizione riformata nel 2014), conformemente a quanto statuito dalla Corte costituzionale;

-nel caso in esame, le ragioni indicate dalla Corte d ‘ appello -che non ha affatto applicato la disposizione previgente, ma ha invece ritenuto che l ‘ interpretazione giurisprudenziale formatasi su quella potesse essere utile per la lettura della norma nella sua formulazione successiva all ‘ intervento della Corte costituzionale -corrispondono a un uniforme indirizzo ermeneutico: difatti, il giudice di merito ha legittimamente individuato nell ‘ incertezza giurisprudenziale esistente sulla questione all ‘ epoca dell ‘ introduzione della causa (e, cioè, come spiegato, prima del formarsi di un consolidato orientamento di legittimità) un motivo sufficiente a
determinare la compensazione dei costi del giudizio (sulla possibilità di compensare in ragione di incertezze giurisprudenziali: Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 11111 del 05/05/2017; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 8861 del 05/04/2017; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 22807 del 09/11/2015; Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 8377 del 24/04/2015; Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 24489 del 02/12/2015; in precedenza, Cass., Sez. U., 30/07/2008, n. 20598, Rv. 604398-01);

-in conclusione, il ricorso dev ‘ essere respinto;

-al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte, rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 6.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.