Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una cittadina ottiene la dichiarazione di prescrizione dei propri debiti contributivi, ma la Corte d’Appello decide per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, rigetta il ricorso della cittadina, confermando che la compensazione spese legali è legittima in presenza di complessi e significativi contrasti giurisprudenziali che creano un’obiettiva incertezza sul diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Legittima in Caso di Incertezza Giuridica

La regola generale nel processo civile è chiara: chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ci offre un’analisi approfondita su una di queste eccezioni: la compensazione spese legali a causa di gravi ed eccezionali ragioni, come i contrasti giurisprudenziali. Questa decisione chiarisce che vincere una causa nel merito non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali, specialmente quando la materia del contendere è oggetto di un acceso dibattito giuridico.

I Fatti del Caso

Una cittadina si opponeva a una pretesa creditoria da parte degli istituti di previdenza e assicurazione, sostenendo che i crediti iscritti a ruolo fossero prescritti. La Corte d’Appello le dava ragione, dichiarando la prescrizione dei crediti di un ente e la cessazione della materia del contendere per quelli dell’altro.

Tuttavia, nonostante la vittoria sostanziale, i giudici di secondo grado decidevano di compensare integralmente le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione? L’esistenza di “eccezionali motivi” legati a “contrasti giurisprudenziali, anche di legittimità” sul tema dell’ammissibilità dell’azione proposta dalla cittadina, ovvero l’impugnazione dell’estratto di ruolo per far valere la prescrizione.

Insoddisfatta di dover sostenere i propri costi legali pur avendo vinto la causa, la cittadina ricorreva in Cassazione, contestando proprio la legittimità di tale compensazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le lamentele della ricorrente. La decisione della Corte d’Appello di procedere con la compensazione spese legali è stata giudicata corretta e adeguatamente motivata.

Secondo gli Ermellini, il potere del giudice di compensare le spese, ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile, trova fondamento in “gravi ed eccezionali ragioni”. Tra queste rientra a pieno titolo la situazione di “obiettiva incertezza sul diritto controverso”, generata da un quadro normativo e giurisprudenziale complesso e frammentato. La Corte di Cassazione ha il compito di effettuare una verifica “in negativo”, controllando che la motivazione del giudice di merito non sia illogica o meramente apparente.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione Spese Legali è Stata Giustificata?

Il cuore della decisione risiede nell’analisi approfondita dell’evoluzione giurisprudenziale in materia di impugnazione dell’estratto di ruolo per crediti previdenziali. La Corte ha evidenziato come questo tema sia stato al centro di un “dibattito quanto mai vivace” anche all’interno della stessa Cassazione.

1. Evoluzione Complessa: Inizialmente, la giurisprudenza aveva ammesso l’impugnazione dell’estratto di ruolo per far valere eventi estintivi del credito, come la prescrizione.
2. Intervento delle Sezioni Unite: Un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, sebbene relativo alle entrate tributarie, non aveva risolto in modo univoco la questione per le obbligazioni contributive, lasciando spazio a interpretazioni divergenti.
3. Orientamenti Divergenti: Si sono formati orientamenti contrastanti, con alcune sentenze che dichiaravano inammissibile l’opposizione all’estratto di ruolo per carenza di interesse ad agire, e altre che la ritenevano ammissibile.
4. Intervento Legislativo: La complessità della materia ha richiesto persino un intervento del legislatore (art. 3-bis del D.L. 146/2021), che ha ulteriormente modificato il quadro normativo, rendendo necessario un nuovo intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

Questa complessa evoluzione, fatta di sentenze contrastanti e modifiche normative, dimostra che le incertezze evidenziate dalla Corte d’Appello erano “tutt’altro che ininfluenti o marginali”. La decisione di compensare le spese, quindi, non era un atto arbitrario, ma la corretta valorizzazione di una situazione di oggettiva controvertibilità delle questioni giuridiche dibattute. La motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta puntuale, persuasiva e non stereotipata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la vittoria nel merito non comporta automaticamente la condanna della controparte al pagamento delle spese. Il principio della soccombenza può essere derogato quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni.

Per i cittadini e le imprese, ciò significa che avviare una causa in un settore del diritto caratterizzato da forte incertezza interpretativa comporta il rischio di dover sostenere i propri costi legali anche in caso di esito favorevole. La presenza di un “diritto vivente” in continua evoluzione, con orientamenti giurisprudenziali non consolidati, costituisce una di quelle ragioni eccezionali che possono legittimamente fondare una decisione di compensazione spese legali. Pertanto, prima di intraprendere un’azione legale, è cruciale valutare non solo le probabilità di successo nel merito, ma anche la stabilità e la chiarezza del panorama giuridico di riferimento.

Perché il ricorso della cittadina è stato respinto nonostante avesse vinto la causa nel merito?
Il ricorso è stato respinto perché non contestava la vittoria nel merito, ma la decisione di compensare le spese legali. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la compensazione sulla base dell’esistenza di un complesso e acceso dibattito giurisprudenziale sulla questione legale trattata, che creava un’obiettiva incertezza del diritto.

Cosa si intende per ‘contrasto giurisprudenziale’ e perché giustifica la compensazione delle spese?
Un ‘contrasto giurisprudenziale’ si verifica quando diverse sentenze, anche della stessa Corte di Cassazione, danno risposte opposte alla medesima questione di diritto. Questa situazione genera incertezza e rende difficile per le parti prevedere l’esito di un giudizio. Tale incertezza è considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ che, secondo la legge (art. 92 c.p.c.), permette al giudice di decidere che ogni parte paghi le proprie spese, invece di addebitarle tutte alla parte perdente.

La parte che perde una causa deve sempre pagare le spese legali della parte vincitrice?
No, non sempre. Sebbene la regola generale sia quella della ‘soccombenza’ (chi perde paga), il giudice può derogare a questa regola e compensare le spese (totalmente o parzialmente) in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Come chiarito da questa ordinanza, una di queste ragioni è la significativa e oggettiva incertezza su una questione di diritto, dimostrata da contrasti nella giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5974 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26614-2021 proposto da

COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO (INAIL), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso la sede dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 26614/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Impugnazione dell’estratto di ruolo e compensazione delle spese.

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-resistente con procura –

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata – per la cassazione della sentenza n. 1639 del 2021 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 26 aprile 2021 (R.G.N. 2574/2019). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1639 del 2021, depositata il 26 aprile 2021, la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame della signora NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha riconosciuto l’interesse dell’appellante ad esperire azione di accertamento negativo dei crediti iscritti a ruolo, ha dichiarato la prescrizione dei crediti per contributi INPS e la cessazione della materia del contendere con riferimento ai premi INAIL.

1.1. -A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato, anzitutto, che è evidente l’interesse ad instaurare un’azione di accertamento negativo dell’obbligo contributivo, sulla base dell’intervenuta prescrizione: sussiste «una situazione di obiettiva incertezza sul rapporto giuridico» (pagina 5 della sentenza d’appello), che l’obbligato ha interesse a rimuovere.

1.2. -Nel merito, le pretese dell’INPS sono prescritte, in quanto «i titoli (cartelle e avvisi di addebito) in contestazione sono stati notificati al più tardi nell’anno 2011, mentre non risulta che successivamente siano intervenuti atti interruttivi» (pagina 6 della pronuncia impugnata).

Quanto ai crediti per premi INAIL, è cessata la materia del contendere.

1.3. -I giudici d’appello, infine, ravvisano «eccezionali motivi per la compensazione integrale delle spese di lite del doppio grado», in considerazione dei «contrasti giurisprudenziali, anche di legittimità, intervenuti in tema di interesse ad agire avverso le iscrizioni a ruolo di crediti tributari o previdenziali» (pagina 6 della sentenza impugnata).

-La signora NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello , articolando un motivo.

-L’INAIL r esiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’INPS si è limitato a conferire procura.

Agenzia delle Entrate Riscossione non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 100 cod. proc. civ. e lamenta che la Corte di merito abbia erroneamente compensato le spese del doppio grado di giudizio, in difetto di qualsivoglia contrasto giurisprudenziale sul tema dell’ammissibilità dell’azione di accertamento negativo dell’obbligo contributivo e della possibilità di eccepire la prescrizione sopravvenuta «attraverso la contestazione del ruolo mediante azione di accertamento negativo» (pagina 5 del ricorso per cassazione).
-Il ricorso è infondato.

-L’illogicità e l’erroneità delle ragioni addotte a sostegno della compensazione delle spese di lite integrano violazione di legge, che

può essere denunciata in sede di legittimità (Cass., sez. VI-L, 9 aprile 2019, n. 9977 e, di recente, Cass., sez. lav., 21 maggio 2024, n. 14036).

A questa Corte compete una verifica ‘in negativo’ (Cass., sez. VI -III, 26 luglio 2021, n. 21400), in ragione dell ‘ elasticità costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite (Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018), in quanto non è presupposto indefettibile della tutela giurisdizionale la ripetizione delle spese in favore della parte vittoriosa (Corte costituzionale, sentenza n. 157 del 2014).

In séguito alla declaratoria d’illegittimità costituzionale pronunciata con la sentenza n. 77 del 2018, l ‘art. 92 cod. proc. civ. richiama anche altre gravi ed eccezionali ragioni, che configurano una nozione elastica e ricomprendono la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso. Ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, è violato il precetto di legge e la motivazione si rivela apparente.

Tuttavia, il sindacato di questa Corte non può giungere sino a misurare gravità ed eccezionalità, al di là delle ipotesi in cui all ‘ affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata (Cass., sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495).

4. -La motivazione della Corte di merito non solo non è apparente, ma identifica in maniera puntuale e persuasiva le ragioni che sorreggono la compensazione delle spese del giudizio ed è pertinente rispetto alle peculiarità della vicenda di cui si discute.

4.1. -In materia di riscossione di crediti previdenziali, la giurisprudenza di legittimità ha inizialmente ammesso l ‘ impugnazione dell ‘ estratto del ruolo, nell’ipotesi di deduzione del la mancata o del l’ invalida notifica della cartella, in funzione recuperatoria della tutela prevista dall ‘ art. 24 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46,

ovvero nell’ipotesi di allegazione di eventi estintivi del credito maturati successivamente alla notifica della cartella. Allegazione corroborata -sul piano dell ‘ interesse ad agire -da uno stato d’incertezza superabile soltanto con l’intervento del giudice e legato, in particolare, alla contestazione, da parte dell’ente creditore, dell’eccepita prescrizione (Cass., sez. lav., 12 novembre 2019, n. 29294).

4.2. -La pronuncia da ultimo menzionata, che anche la Corte d’appello di Roma richiama a supporto della decisione (pagina 2 della sentenza impugnata), è l’approdo di un dibattito quanto mai vivace.

Nella stessa giurisprudenza di questa Corte, anche dopo l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite (sentenza n. 19704 del 2 ottobre 2015), riferito alle entrate tributarie, le enunciazioni di principio non sono state univoche, per quel che attiene alle obbligazioni contributive.

La sesta sezione civile della Corte, con ordinanza del 23 settembre 2019, n. 23603, ha sollecitato un vaglio più approfondito del più rigoroso principio enunciato da Cass., sez. VI-L, 7 marzo 2019, n. 6723: «In materia di riscossione di crediti previdenziali, qualora la cartella di pagamento sia stata regolarmente notificata, è inammissibile per carenza d ‘ interesse ad agire l ‘ opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., proposta avverso l ‘ estratto di ruolo contributivo e diretta a far valere fatti estintivi sopravvenuti (nella specie, la prescrizione del credito), difettando una minaccia attuale di atti esecutivi ed essendo ben possibile che intervenga l ‘ eliminazione del credito in via di autotutela mediante sgravio della pretesa contributiva».
4.3. -L’orientamento espresso dalla sentenza n. 29294 del 2019 e invocato nella sentenza d’appello è stato poi rimeditato, in tutte le sue articolazioni, in virtù dell ‘ art. 12, comma 4bis , del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, introdotto dall ‘ art. 3bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito,

con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215 (Cass., sez. lav., 20 aprile 2023, n. 10595).

Come rileva l’INAIL nella memoria illustrativa, i n tema d’impugnazione dell’estratto di ruolo il legislatore ha selezionato specifici casi in cui l ‘ invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale e ha così plasmato l ‘ interesse ad agire, condizione dell ‘ azione avente natura dinamica che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche in forza di una norma sopravvenuta, fino al momento della decisione (Cass., Sez.Un., 6 settembre 2022, n. 26283).
5. -Dalla complessa evoluzione della giurisprudenza di legittimità sul tema degli obblighi contributivi e dalla stessa difformità tra le decisioni di merito, che rispecchia gli orientamenti contrastanti di questa Corte, si evince che le incertezze prospettate nella sentenza d’appello sono tutt’altro che ininfluenti o marginali.

In un quadro normativo e giurisprudenziale quanto mai frastagliato si colloca il successivo intervento del legislatore, che, con disposizione applicabile anche ai processi in corso, ha avallato l’indirizzo più restrittivo e ha reso indispensabile un nuovo intervento chiarificatore delle Sezioni Unite di questa Corte.

Emerge nitida la controvertibilità delle questioni dibattute, che i giudici del gravame, con formula tutt’altro che stereotipata e avulsa dalle risultanze di causa, hanno correttamente valorizzato ai fini della compensazione delle spese dei giudizi di merito.

6. -La valutazione espressa dalla sentenza d’appello non presta il fianco alle censure proposte e il ricorso, in definitiva, dev’essere respinto.

7. -La stessa controvertibilità delle questioni, sottese al ricorso, induce a compensare anche le spese del giudizio di legittimità nel rapporto processuale con l’INAIL, parte controricorrente, rapporto che vede, peraltro, la cessazione della materia del contendere.

Nessuna pronuncia, invece, si deve adottare sulle spese nel rapporto processuale con l’INPS, che si è limitato a conferire procura, senza svolgere sostanziale attività difensiva, e con Agenzia delle Entrate Riscossione, che è rimasta intimata.

8. -Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., Sez.Un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa, tra parte ricorrente e parte controricorrente, le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.