Compensazione spese legali: quando è legittima?

Un avvocato vinceva una causa contro una cartella esattoriale, ma la Corte d’Appello disponeva la compensazione spese legali per la ‘peculiarità del caso’. L’avvocato ricorreva in Cassazione, sostenendo che, in qualità di parte vittoriosa, avrebbe dovuto ottenere il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il potere discrezionale del giudice permette la compensazione delle spese in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come le anomalie e le incertezze che caratterizzavano la vicenda processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La ‘Peculiarità del Caso’ Giustifica la Deroga alla Soccombenza

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde una causa, paga le spese legali. Questa regola, nota come principio di soccombenza, è volta a ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere i propri diritti. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, confermando che la compensazione spese legali può essere legittimamente disposta quando la vicenda processuale presenta connotati di particolare anomalia. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella Esattoriale alla Cassazione

La vicenda ha inizio quando un avvocato si oppone a una cartella di pagamento notificatagli per il recupero di spese processuali relative a un precedente giudizio in cui aveva difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale rigetta l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribalta la decisione, dichiarando la nullità della cartella per un difetto di motivazione.

Nonostante la vittoria piena nel merito, la Corte d’Appello decide di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio. La ragione? La “peculiarità della fattispecie”, definita come non riconducibile alle ordinarie dinamiche del rapporto impositivo e caratterizzata da incertezze applicative dei principi giuridici. Insoddisfatto, l’avvocato si rivolge alla Corte di Cassazione, contestando proprio la decisione sulla compensazione delle spese e ritenendo la motivazione del giudice d’appello meramente apparente.

La Decisione sulla Compensazione Spese Legali e il Potere del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul potere del giudice di derogare al principio della soccombenza. Gli Ermellini hanno stabilito che la scelta di compensare le spese, seppure eccezionale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito quando supportata da ragioni valide e non meramente arbitrarie.

La “Peculiarità della Fattispecie” come Giusto Motivo

Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di “peculiarità della fattispecie”. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello, sebbene sintetica, non fosse apparente. Essa faceva riferimento a una situazione oggettivamente anomala. Tra le anomalie, la stessa Cassazione ha evidenziato un profilo procedurale critico: l’opposizione alla cartella, basata su vizi formali, avrebbe dovuto essere qualificata come opposizione agli atti esecutivi, contro la cui decisione non sarebbe stato ammissibile l’appello. Il fatto che l’appello fosse stato comunque trattato e accolto contribuiva a definire la vicenda come “peculiare”.

Secondo la Corte, queste complessità e incertezze costituiscono quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, ai sensi dell’articolo 92 del codice di procedura civile, giustificano la compensazione spese legali.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso ribadendo che il suo sindacato sulla decisione di compensazione delle spese è limitato. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sull’opportunità della compensazione, ma può solo verificare che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello sulla “peculiarità della fattispecie” è stata considerata una giustificazione sufficiente e non irragionevole. La complessità della vicenda, inclusa l’anomalia procedurale dell’appello, confermava l’esistenza di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che legittimano la deroga al principio di soccombenza. La discrezionalità del giudice, quindi, è stata esercitata correttamente.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio: la regola secondo cui “chi perde paga” non è assoluta. In presenza di casi giudiziari particolarmente complessi, anomali o caratterizzati da novità della questione o mutamenti giurisprudenziali, il giudice ha il potere di disporre la compensazione delle spese legali. La decisione finale spetta alla sua valutazione discrezionale, purché sia supportata da una motivazione, anche sintetica, che non risulti illogica o arbitraria. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che l’esito di una causa, anche se vittorioso nel merito, non garantisce automaticamente il recupero integrale delle spese legali, specialmente quando il percorso processuale si rivela tutt’altro che ordinario.

È possibile che la parte vittoriosa in un processo non ottenga il rimborso delle spese legali?
Sì, è possibile. Il giudice può disporre la compensazione delle spese legali quando ricorrono “gravi ed eccezionali ragioni”, come la “peculiarità della fattispecie” analizzata in questa ordinanza, che rende la situazione non riconducibile alle normali dinamiche processuali.

Cosa significa “peculiarità della fattispecie” come motivo per la compensazione delle spese?
Significa che il caso presenta anomalie o complessità tali da renderlo unico e non facilmente inquadrabile nelle regole generali. Nel caso specifico, la peculiarità includeva incertezze normative e un’importante anomalia procedurale, ovvero un appello che non avrebbe dovuto essere ammissibile.

La Corte di Cassazione può annullare una decisione di compensazione delle spese?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. La Corte può intervenire se la motivazione fornita dal giudice di merito è palesemente illogica, inconsistente, manifestamente erronea o del tutto assente (“motivazione apparente”). Non può, invece, riesaminare l’opportunità della scelta, che rientra nel potere discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21290 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Opposizione cartella esattoriale

– Spese di lite

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/2/2025

Adunanza camerale sul ricorso 11996-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro ‘ pro tempore ‘ , domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende per legge;

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE-RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 7811/2022, RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, depositata in data 02/12/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘adunanza camerale del 26/2/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 7811/22, del 2 dicembre 2022, RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, che – pur accogliendone il gravame avverso la sentenza n. 16446/16, del 6 settembre 2016, del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città e, dunque, dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. 09720120237295806, notificatale il 4 luglio 2012 da RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) -ha disposto la totale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di ambo i gradi di giudizio.
Riferisce, in punto di fatto, la ricorrente di aver convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione avverso la suddetta cartella di pagamento, dell’importo di € 1.021,00, per spese processuali e cassa ammende anno 2008. A sostegno RAGIONE_SOCIALE propria opposizione, NOME COGNOME, assumendo di essere assolutamente ignara RAGIONE_SOCIALE pretesa di RAGIONE_SOCIALE, deduceva, anzitutto, la carenza dei requisiti essenziali RAGIONE_SOCIALE cartella stessa.

Disposta su ordine del giudice l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, soltanto all’esito RAGIONE_SOCIALE sua costituzione in giudizio l’odierna ricorrente apprendeva che la cartella era stata emessa sul presupposto dell’avven uta reiezione d ell’ impugnazione di legittimità che essa COGNOME, in qualità di difensore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva proposto avverso un provvedimento, emesso dal Tribunale di Roma, di liquidazione
d ei compensi alla medesima spettanti per l’attività defensionale espletata.

Rigettata dal primo giudice l’opposizione, la stessa veniva accolta – su gravame RAGIONE_SOCIALE soccombente dal giudice d’appello, il quale rilevava la mancanza di un aspetto fondamentale RAGIONE_SOCIALE cartella, ovvero la chiara indicazione dei presupposti di fatto e di diritto all’asserita origine RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva e, dunque, un difetto di motivazione. Ciò nondimeno, il giudice di seconde cure compensava integralmente le spese di lite.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base – come già detto – di un unico motivo.

3.1. Esso censura la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative ai due gradi di giudizio, denunciando – ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., oltre che degli artt. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in ragione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente.

Si evidenzia, infatti, che la decisione di compensare le spese è stata assunta ‘attesa la peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie, non riconducibile alle ordinarie dinamiche del rapporto impositivo, con conseguenti incertezze in ordine all’applicabilità alla fattisp ecie dei richiamati principi giurisprudenziali’ in forza dei quali pure si è proceduto all’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartella.

La deroga, dunque, ai principi di causalità RAGIONE_SOCIALE lite e di soccombenza, sottostante al provvedimento di compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite, sarebbe stata effettuata senza esplicitare le ragioni di tale decisione, e quindi incorrendo nel vizio di difetto di motivazione.

Il RAGIONE_SOCIALE con ‘atto di costituzione’, si è limitato a richiedere ‘di essere sentito all’udienza eventualmente fissata’, limitandosi a concludere per il rigetto del ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta solo intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

In via preliminare va rilevata l’assenza di rituale controricorso del RAGIONE_SOCIALE.

9.1. Quello presente nel fascicolo d’ufficio , come detto, è un mero atto di costituzione, privo degli elementi costitutivi essenziali del controricorso ed il cui deposito è pure avvenuto in violazione del termine di cui all’art. 370 cod. proc. civ., risalendo al giorno martedì 4 luglio 2023, e dunque più di quaranta giorni dopo la notificazione del ricorso, datata 24 maggio 2023.

Ciò premesso, il ricorso va rigettato.

10.1. In via preliminare deve rilevarsi che NOME COGNOME neppure avrebbe potuto esperire l’appello avverso la sentenza resa dal giudice di prime cure.

Costituisce, infatti, principio da tempo affermato dalla giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui, ‘ove sia dedotta l’irregolarità formale RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale – anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE carenza di motivazione l’opposizione deve essere qualificata come opposizione agli atti esecutivi’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 19 ottobre 2015, n. 21080, Rv. 637594-01).

Nella specie, dunque, l’appello avverso la decisione del primo giudice – di rigetto RAGIONE_SOCIALE proposta opposizione – non avrebbe potuto essere esperito. L’assenza sul punto, tuttavia, di ricorso (anche solo incidentale) dei già appellati, impedisce – in questa sede il rilievo dell’inammissibilità del proposto gravame e del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza dal Tribunale di Roma.

Ciò non toglie, tuttavia, che anche tale profilo di anomalia, che connota la presente vicenda, conferma quella valutazione relativa alla ‘peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie’, che la Corte romana ha , con considerazione ed espressione ellittica, posto alla base RAGIONE_SOCIALE decisione di compensare le spese di ambo i gradi di giudizio.

D’altra parte , che quanto affermato dalla sentenza impugnata (con riferimento all’incertezza dell’applicabilità alla fattispecie dei principi generali in relazione alla particolarità RAGIONE_SOCIALE dinamiche del rapporto impositivo) possa costituire giusto motivo di compensazione non può essere revocato in dubbio.

Invero, deve ribadirsi, in questa sede, come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 65354101), ‘per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del gi udice di merito, la valutazione dell’opportunità di
compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi’ (tra le altre, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502, Rv. 64633501; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 agosto 2017, n. 19613, Rv. 64518701), e ciò ‘in ragione RAGIONE_SOCIALE «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripeti zione di dette spese» in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa’ (così Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, Rv. 662213-01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).
Resta, peraltro, ‘censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non RAGIONE_SOCIALE scelta di compensare le spese, ma) RAGIONE_SOCIALE motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione’, risultando suscettibile di cassazione la ‘motivazione palesemen te illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6 -3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01).

Ma neppure sotto questo profilo la scelta di compensare le spese di lite può essere censurata, e ciò proprio in considerazione RAGIONE_SOCIALE ‘peculiarità’ che contraddistingue tale fattispecie.

Al riguardo, infatti, deve osservarsi che – essendo stato il presente giudizio instaurato, in primo grado, con citazione notificata il 5 marzo 2014 trova applicazione ‘ ratione temporis ‘ il testo dell’art. 92 cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché ‘integrato’ in forza RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘additiva’ RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77.

La compensazione RAGIONE_SOCIALE spese – oltre che per soccombenza reciproca – è, dunque, prevista non solo ‘nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza

rispetto alle questioni dirimenti’, ma anche in presenza (grazie, appunto, all’intervento RAGIONE_SOCIALE Corte RAGIONE_SOCIALE leggi) di ‘analoghe’ gravi ed eccezionali ragioni , le quali ‘n on sono determinabili « a priori » ma devono essere specificate in via interpretativa dal giudice del merito ‘ (Cass. Sez. 6-Lav., ord. 26 settembre 2018, n. 23059, Rv. 650923-01).

Ad esse, dunque, ben può ricondursi ‘la peculiarità RAGIONE_SOCIALE presente vicenda ‘ , alla quale non risulta neppure estraneo – come detto il mancato rilievo dell’impossibilità di esperire l’appello (invece accolto in favore dell’odierna ricorrente) avverso la sentenza resa da Tribunale di Roma, all’esito di giudizio da esso inquadrato nella fattispecie di cui all’art. 617 cod. proc. civ.

Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio, attesa l’assenza di rituale controricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. Sez. 3, ord. 12 marzo 2024, n. 6529; Cass. Sez. 3, ord. 4 settembre 2023, n. 25747).

A carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, al competente ufficio

di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.