Compensazione spese legali: quando è lecita?

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un grave ritardo su un volo internazionale extra-UE. Sebbene il tribunale d’appello abbia respinto la richiesta di risarcimento del passeggero, ha disposto la compensazione delle spese legali a causa di un’incertezza giurisprudenziale sul tema, risolta solo in corso di causa da una sentenza della Cassazione. La compagnia aerea ha impugnato la decisione sulle spese, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione spese legali era giustificata dalla novità e dall’evoluzione della giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla compensazione spese legali, specialmente quando una causa è influenzata da un’evoluzione della giurisprudenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una situazione di obiettiva incertezza del diritto o di un mutamento interpretativo avvenuto in corso di causa, il giudice può legittimamente decidere di compensare le spese tra le parti, anche se una di esse risulta formalmente vincitrice.

I Fatti del Caso: Dal Ritardo Aereo alla Controversia Legale

Un passeggero aveva subito un ritardo di oltre 13 ore su un volo internazionale con tratta Bangkok-Mosca-Venezia. In primo grado, il Giudice di Pace gli aveva riconosciuto un indennizzo forfettario di 600 euro, applicando per analogia il Regolamento CE 261/2004, che disciplina i diritti dei passeggeri aerei all’interno dell’Unione Europea.

La compagnia aerea ha impugnato la decisione. Durante il giudizio d’appello, è intervenuta una sentenza della Corte di Cassazione (n. 9474/2021) che ha stabilito l’inapplicabilità del suddetto regolamento ai voli internazionali extra-UE, per i quali il passeggero deve dimostrare di aver subito un danno effettivo.

Il Tribunale di Padova, in funzione di giudice d’appello, ha quindi riformato la sentenza di primo grado, rigettando la domanda del passeggero. Tuttavia, ha disposto la compensazione integrale delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio, proprio in virtù del mutamento giurisprudenziale che aveva risolto una questione fino a quel momento dibattuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La compagnia aerea ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione sulla compensazione delle spese. Sosteneva che la deroga al principio della soccombenza fosse ingiustificata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale.

Le Motivazioni: La Giustificazione della Compensazione Spese Legali

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile, la compensazione delle spese è ammessa non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di ‘assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’.

L’Incertezza Giurisprudenziale come Giusto Motivo

Il Tribunale aveva correttamente rilevato che, al momento dell’instaurazione della causa, esisteva un forte contrasto giurisprudenziale. Molti giudici di merito applicavano analogicamente il Regolamento UE 261/04, mentre altri lo escludevano. Questa situazione di ‘obiettiva incertezza sul diritto controverso’ rendeva ragionevole la scelta del passeggero di agire in giudizio.

L’Evoluzione della Giurisprudenza sul Danno da Ritardo Aereo

La questione è stata definitivamente risolta solo con la sentenza della Cassazione del 2021, intervenuta quando il giudizio d’appello era già in corso. La Suprema Corte ha precisato che non è necessaria una ‘assoluta novità’ del principio, ma è sufficiente che l’orientamento si sia consolidato nella giurisprudenza di legittimità solo di recente. Di conseguenza, il mutamento giurisprudenziale ha costituito un valido e grave motivo per derogare al principio della soccombenza e disporre la compensazione spese legali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un principio di equità processuale fondamentale: una parte non può essere penalizzata con la condanna alle spese se, al momento di iniziare una causa, le sue ragioni erano sostenute da un orientamento giurisprudenziale plausibile, anche se successivamente superato. La decisione del giudice di compensare le spese in caso di mutamenti giurisprudenziali significativi è quindi una scelta logica e non censurabile in sede di legittimità, poiché tutela la parte che ha agito in un contesto di incertezza del diritto. La prevedibilità delle decisioni giudiziarie e la tutela dell’affidamento sono valori che il sistema processuale deve proteggere.

In quali casi un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Sulla base della decisione, un giudice può disporre la compensazione delle spese legali, oltre che nel caso di soccombenza reciproca, anche in presenza di assoluta novità della questione trattata, di un mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni decisive, o di altre sopravvenienze che presentino analoga o maggiore gravità ed eccezionalità.

Un cambiamento di giurisprudenza avvenuto durante il processo giustifica la compensazione delle spese?
Sì. L’ordinanza conferma che un mutamento della giurisprudenza, in particolare se consolidato da una decisione della Corte di Cassazione mentre il processo è in corso, costituisce una ragione grave ed eccezionale che giustifica pienamente la compensazione delle spese legali tra le parti.

Il risarcimento forfettario del Regolamento CE 261/2004 si applica ai voli internazionali extra-UE?
No. La decisione, richiamando una precedente sentenza di legittimità, chiarisce che la disciplina del Regolamento CE 261/2004 non è estensibile per analogia ai voli che non rientrano nel suo specifico ambito di applicazione. Per tali voli, il passeggero che chiede un risarcimento deve provare l’esistenza e l’ammontare del danno effettivamente subito a causa dell’inadempimento del vettore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6646 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2087/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PADOVA n. 1190/2022 depositata il 22/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione in appello del 05/11/2020 la società RAGIONE_SOCIALE chiese la riforma della sentenza del giudice di pace di Padova n. 164/2020 depositata in data 05/02/2020.

La controversia aveva origine in primo grado con la domanda proposta da NOME COGNOME, il quale domandò il risarcimento per i danni subiti a causa del ritardo (di molte ore) del volo BangkokMosca; a causa di tale ritardo perse la coincidenza col volo per Venezia, essendo costretto a partire il giorno successivo e giungendo a destinazione con 13 ore complessive di ritardo.

Il giudice di pace accolse la domanda, ritenendo applicabile la tutela prevista dal regolamento CE 261/04, che quantifica in via forfettaria l ‘ indennizzo da volo in ritardo di oltre 3 ore in euro 600,00, applicando la disciplina euro unitaria in via analogica ai trasporti internazionali di persone.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi al Tribunale di Padova.

Nelle more del giudizio di secondo grado intervenne la sentenza n. 9474/2021 della RAGIONE_SOCIALE.C., la quale stabilì l ‘ inapplicabilità della disciplina comunitaria per i voli internazionali in assenza della dimostrazione di un effettivo danno patito, negando quindi l ‘ ammissibilità di un indennizzo pari a quello di cui all ‘ articolo 7.1 regolamento 261/2004.

In sede di comparsa conclusionale il COGNOME prese atto della decisione di legittimità medio tempore intervenuta, e chiese di dichiarare la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese di lite ai sensi dell ‘ art. 92, 2° comma, c.p.c.

Con sentenza n. 1190/2022, depositata in data 22/6/2022, oggetto di ricorso, il Tribunale di Padova ha accolto l ‘ appello, e per l ‘ effetto, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda formulata da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui NOME COGNOME resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI COGNOME DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione di legge di cui all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. sub specie art e 91 e 92 c.p.c. ‘ , censurando la compensazione delle spese operata dal Tribunale. La ricorrente osserva che la deroga al principio della soccombenza può operare soltanto nell ‘ eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c.
Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità parziale del capo della sentenza impugnata ex art 360 n.4 in relazione all ‘ art 132 c.p.c. per assenza di motivazione in tema di liquidazione di spese legali, per violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 132 c.p.c., per motivazione apparente sulla disposta compensazione.

Il primo e il secondo motivo, da trattarsi congiuntamente per connessione logico giuridica, sono infondati.

3.1 Ai sensi dell ‘ art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 (applicabile ratione temporis in considerazione del fatto che il giudizio di primo grado è stato introdotto con citazione dell ‘ 8/4/2019) e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), nell ‘ eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall ‘ art.
92, comma 2, c.p.c. (Cass. n. 3977/2020) (così Cass., sez. 6-L., ord. 12/04/2022, n. 11861).

3.2 Dalla gravata sentenza si rileva, attraverso una motivazione congrua e dalla quale è possibile individuare il percorso logico seguito, il contrasto giurisprudenziale in materia (quale situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso).

3.3 Il Tribunale ha infatti ritenuto di compensare le spese osservando ‘ Quanto alle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio, si ritiene che sussista un ‘ ipotesi di novità giurisprudenziale idonea a giustificare la compensazione delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio. Parte appellata COGNOME ha dimostrato che nel momento in cui ha proposto la domanda di risarcimento dinanzi al g.d.p. padovano, esisteva giurisprudenza di merito che faceva applicazione analogica del regolamento UE già ricordato, ritenendo che un ritardo considerevole fosse sufficiente a dimostrare di aver subito un danno patrimonialmente apprezzabile, e per l ‘ effetto liquidarlo (in via equitativa) utilizzando le stesse forfettizzazioni indicate all ‘ articolo 7 reg. 261/04. Molti giudici di Pace, in casi simili all ‘ odierna controversia, hanno ritenuto sussistente un danno scaturente dal mero ritardo, indipendentemente dalla dimostrazione di un effettivo pregiudizio subito; per il profilo della quantificazione del danno stesso, provvedevano ad applicare il regolamento analogicamente (salvo un caso, in cui si è affermata l ‘ integrale applicazione analogica del regolamento UE ai voli extra europei, sia per il profilo della dimostrazione del danno da ritardo che per la liquidazione dello stesso, cfr. sent. 6742/2018, Giudice di Pace di Milano). Parte appellante RAGIONE_SOCIALE ha invece indicato nel proprio atto introduttivo dell ‘ appello due sentenze più recenti di giudici di merito (2019 e 2021), nelle quali veniva affermata l ‘ impossibilità di applicazione analogica del regolamento 261/04 al di fuori dei casi espressamente previsti, data la specialità della disciplina ed il suo ambito di applicazione limitato allo spazio comunitario. E ‘ quindi possibile
affermare che al momento dell ‘ instaurazione del giudizio di primo grado (nell ‘ aprile del 2019) e nel momento dell ‘ appello (novembre 2020) non vi fosse una giurisprudenza consolidata sul tema. In particolare, non si rinvengono decisioni di legittimità dirimenti prima della citata sentenza di Cassazione n. 9474/2021, emessa nell ‘ aprile 2021. Neppure è sufficiente ritenere che una linea interpretativa già presente in giurisprudenza sia di per sé sufficiente ad escludere una compensazione delle spese in quanto farebbe venir meno la ‘ assoluta novità ‘ o un ‘ mutamento della giurisprudenza ‘ ex art. 92.2 c.p.c. Infatti, la Suprema Corte ha avuto modo di precisare che non è necessaria una ‘ assoluta novità del principio applicato per la risoluzione della lite, quanto, ben diversamente, nel fatto che questo aveva trovato ingresso nella giurisprudenza di legittimità solo «in questi ultimi anni» e non aveva trovato ancora «conferma in decisioni del supremo organo nomofilattico» (ossia, da parte delle Sezioni Unite) ‘ (Cass. Civ., sent. n. 41742/2021) ‘ (così da p. 9 a p. 11 della sentenza).
3.4 Entrambe le questioni sono state oggetto di dibattito giurisprudenziale e di sentenze non sempre univoche, in relazione alle quali questa Corte di legittimità si è pronunciata in modo definitivo di recente Cass., sez. III, sent. 09/04/2021, n. 9474, secondo la quale in tema di trasporto aereo internazionale, gli artt. 5 e 7 del Regolamento CE n. 261 del 2004, nel prevedere a favore dei passeggeri un ristoro indennitario per il caso di cancellazione del volo (nonché, secondo la giurisprudenza europea, per il caso di ritardo superiore a tre ore), indipendentemente dall ‘ esistenza di un effettivo pregiudizio, configurano una disciplina speciale che si applica, ai sensi dell ‘ art. 3, par. 1, del Regolamento medesimo, ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e a quelli in partenza da un aeroporto situato in un paese terzo con destinazione in un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro, se il vettore aereo operativo è un vettore
dell ‘ Unione. Pertanto, la suddetta disciplina non è analogicamente estensibile oltre i predetti casi, al di fuori dei quali resta applicabile il principio generale di cui agli artt. 1223 e 2697 c.c., secondo cui il debitore inadempiente risponde (solo) dei danni che costituiscono conseguenza immediata e diretta dell ‘ inadempimento, mentre il creditore è onerato della prova tanto delle conseguenze dannose quanto del loro collegamento causale con la condotta del debitore, secondo il nesso di cd. causalità giuridica.
3.5 Quelle indicate dal Tribunale non sono, pertanto, ragioni illogiche o erronee e, pertanto, non sono sindacabili in questa sede (Cass. n. 21400/2021).

3.6 Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato, non sussistendo le denunciate violazioni di legge.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.000,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore del controricorrente, NOME COGNOME.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.