Compensazione spese legali: quando è insindacabile?

Un gruppo di cittadini ha impugnato la decisione di una Corte d’Appello di disporre la totale compensazione delle spese legali in una controversia di lunga data con un ente comunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del giudice di merito sulla compensazione per ‘giusti motivi’ costituisce un potere discrezionale non sindacabile in sede di legittimità, a condizione che le spese non vengano addebitate alla parte interamente vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice è Insindacabile?

Nel sistema giudiziario italiano vige il principio della soccombenza, secondo cui chi perde una causa paga le spese legali della parte vincitrice. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, come la compensazione spese legali, totale o parziale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i confini invalicabili del potere discrezionale del giudice di merito su questo punto, chiarendo quando tale decisione diventa insindacabile.

Il Contesto: Una Lunga Causa e la Decisione sulle Spese

Il caso trae origine da una controversia pluriennale tra un gruppo di cittadini e un’amministrazione comunale. L’oggetto del contendere era il risarcimento per l’occupazione e l’irreversibile trasformazione di un terreno di proprietà dei privati, oltre all’indennizzo per l’occupazione legittima. Dopo un complesso iter giudiziario, che includeva anche un precedente rinvio dalla Cassazione, la Corte d’Appello aveva deciso di disporre l’integrale compensazione spese legali tra le parti.

La motivazione addotta dalla Corte territoriale si basava su due fattori principali:
1. Le modifiche legislative intervenute nel corso del lungo processo.
2. I plurimi mutamenti degli orientamenti giurisprudenziali, anche a livello delle Corti sovranazionali.

Ritenendo ingiusta questa decisione, i cittadini hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 92, comma 2, del codice di procedura civile, sostenendo che non sussistessero i presupposti per derogare alla regola della soccombenza.

La Compensazione Spese Legali e i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio consolidato in materia. Il sindacato della Corte di Cassazione sulla condanna alle spese processuali è strettamente limitato a verificare che non sia stato violato il principio fondamentale per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Al di fuori di questa ipotesi, tutto il resto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo include:
– La valutazione sull’opportunità di compensare le spese, sia in caso di soccombenza reciproca sia in presenza di ‘altri giusti motivi’.
– La quantificazione delle spese stesse, purché avvenga entro i limiti minimi e massimi fissati dalle tabelle vigenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha specificato che, con riferimento alla versione dell’art. 92 c.p.c. applicabile al tempo dei fatti, la possibilità di compensare le spese in presenza di “giusti motivi” conferiva al giudice di merito un’ampia discrezionalità. La decisione di avvalersi di questa facoltà non è censurabile in Cassazione.

Il semplice riferimento ai “giusti motivi” nella sentenza, come in questo caso le evoluzioni normative e giurisprudenziali, è sufficiente a denotare che il giudice ha tenuto conto della fattispecie concreta nel suo complesso. Non è richiesto al giudice di merito di specificare in modo analitico tali ragioni, e la sua valutazione non può essere oggetto di un riesame da parte della Corte di Cassazione, che si tradurrebbe in un’indebita ingerenza nel merito della controversia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la decisione sulla compensazione spese legali per ‘giusti motivi’ è un baluardo della discrezionalità del giudice di merito. Per le parti in causa, ciò significa che contestare in Cassazione una statuizione di compensazione è un’operazione estremamente difficile, se non impossibile, a meno che non si possa dimostrare che le spese siano state erroneamente addebitate alla parte che aveva pienamente ragione. La valutazione sull’opportunità della compensazione, basata sulla complessità della causa, sull’evoluzione del diritto o su altre ragioni di equità, rimane una prerogativa del giudice che ha trattato la controversia nel merito.

Un giudice può sempre decidere di compensare le spese legali?
Sulla base della normativa applicabile al caso e secondo l’ordinanza, il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale di compensare le spese in presenza di ‘giusti motivi’. L’unico limite invalicabile è il divieto di porre le spese a carico della parte interamente vittoriosa.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una decisione di compensazione delle spese?
Sì, ma solo per denunciare una violazione di legge, come l’addebito delle spese alla parte vincitrice. Non è possibile, invece, contestare la valutazione di opportunità del giudice che lo ha portato a ritenere sussistenti i ‘giusti motivi’ per la compensazione, poiché tale valutazione rientra nella sua discrezionalità e non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa si intende per ‘giusti motivi’ per la compensazione delle spese?
La sentenza chiarisce che il giudice di merito non è tenuto a una specificazione dettagliata dei ‘giusti motivi’. Il riferimento a elementi come le modifiche legislative o i mutamenti degli orientamenti giurisprudenziali intervenuti durante la causa è considerato sufficiente a giustificare la decisione, in quanto dimostra che il giudice ha valutato la fattispecie concreta nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

sul ricorso 16993/2024 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI PALERMO, COGNOME NOMECOGNOME, COMUNE DI PALERMO, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 631/ 2024 depositata il 16/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello, pronunciando, di seguito alla cassazione di una sua precedente determinazione, sulla lite tra gli odierni ricorrenti ed il Comune di Palermo in merito al risarcimento dovuto dal secondo ai primi per l’occupazione acquisitiva di un fondo di loro proprietà acquisito al patrimonio comunale per effetto di irreversibile trasformazione, nonché pure all’indennizzo dovuto per l’occupazione legittima, all’esito del giudizio di rinvio, operate le attribuzioni del caso, ha disposto l’integrale compensazione delle spese «tenuto conto delle modifiche legislative intervenute nel corso del processo e dei plurimi mutamenti degli orientamenti giurisprudenziali, anche delle Corti sovranazionali».
L’impugnata statuizione è censurata dai ricorrenti con un solo motivo di ricorso, a cui non hanno inteso resistere le parti intimate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. poiché il decidente avrebbe disposto la compensazione integrale delle spese di lite quantunque, segnatamente sotto il profilo delle modifiche legislativa a cui si era fatto a questo fine richiamo, non ne sussistessero i presupposti -è inammissibile e si sottrae perciò allo scrutinio qui richiesto.

Come è noto in tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il princi-

pio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, «con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti» ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 4/08/2017, n. 19613). Più in dettaglio, con specifico richiamo all’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. al tempo vigente, che consentiva di disporre la compensazione delle spese di lite anche in presenza di “giusti motivi”, qui puntualmente enunciati dal decidente, si è ancora osservato che «poiché il sindacato della SRAGIONE_SOCIALE. è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altre giuste ragioni, che il giudice di merito non ha obbligo di specificare, senza che la relativa statuizione sia censurabile in cassazione, poiché il riferimento a “giusti motivi” di compensazione denota che il giudice ha tenuto conto della fattispecie concreta nel suo complesso, quale evincibile dalle statuizioni relative ai punti della controversia» (Cass., Sez. V, 6/10/2011, n. 20457).
Ne discende, dunque, che la censura non può trovare seguito.

Nulla spese in difetto di costituzione avversaria.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.