LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Compensazione spese legali: quando è inammissibile

Una contribuente impugna la compensazione delle spese legali disposta in un giudizio in cui aveva ottenuto l’annullamento di una comunicazione di ipoteca, ma non il risarcimento danni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che la decisione sulla compensazione spese legali si fondava su molteplici ragioni e la ricorrente ne aveva contestata solo una, rendendo l’impugnazione inefficace.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Inammissibile l’Appello se non si Contestano Tutte le Ragioni della Decisione

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale prevede che la parte soccombente paghi le spese della parte vittoriosa, ma esistono eccezioni, come la compensazione spese legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento su un aspetto procedurale fondamentale: l’onere di impugnare tutte le ragioni che sorreggono una decisione, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: dalla Richiesta di Annullamento all’Appello

Una contribuente si opponeva giudizialmente a una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ricevuta dall’Agenzia delle Entrate Riscossione, chiedendone l’annullamento e un risarcimento per responsabilità processuale aggravata. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando inefficace l’atto impugnato, ma rigettava la richiesta di risarcimento. In merito alle spese di lite, il giudice ne disponeva la compensazione, stabilendo che ogni parte dovesse farsi carico delle proprie.

Insoddisfatta della decisione sulle spese e del mancato risarcimento, la contribuente proponeva appello. La Corte d’Appello, però, confermava la sentenza di primo grado, ritenendo giustificata la compensazione sulla base del “non integrale accoglimento delle pretese” e di altre considerazioni espresse dal primo giudice.

A questo punto, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la compensazione spese legali

Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ricorrente aveva incentrato la sua doglianza su un unico punto: l’erroneità della tesi secondo cui il semplice rigetto della domanda accessoria di risarcimento potesse, da solo, giustificare la compensazione delle spese. Tuttavia, come vedremo, questa impostazione si è rivelata fatale per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni: La Pluralità delle “Rationes Decidendi”

Il cuore della pronuncia risiede in un principio consolidato del diritto processuale: quello della pluralità delle rationes decidendi. La Corte ha evidenziato che la decisione del giudice di primo grado di compensare le spese non si basava su una sola ragione, ma su un insieme di argomentazioni autonome e distinte, ciascuna delle quali era sufficiente, da sola, a sorreggere quella statuizione.

Nello specifico, il primo giudice aveva motivato la compensazione non solo sulla base del rigetto della domanda risarcitoria, ma anche considerando:
1. La contumacia (mancata costituzione in giudizio) dell’ente di riscossione.
2. La natura cautelare dell’ordinanza che aveva sospeso l’efficacia dell’atto.
3. Il breve lasso di tempo tra l’ordinanza e la redazione della comunicazione.
4. L’omessa allegazione di una preventiva richiesta amministrativa di revoca da parte della contribuente.

La Corte d’Appello aveva confermato questa impostazione mediante un rinvio a tutte queste considerazioni. La ricorrente, nel suo ricorso per cassazione, ha commesso l’errore di criticare solo una di queste ragioni (quella legata alla soccombenza sulla domanda accessoria), tralasciando completamente le altre.

La Cassazione ha ribadito che, quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni indipendenti, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre. Questo perché, anche se le censure proposte fossero accolte, la decisione resterebbe comunque valida in virtù della ragione non contestata, che è divenuta definitiva. Di conseguenza, l’eventuale annullamento della sentenza sarebbe privo di effetti pratici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Impugnazione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a impugnare un provvedimento giudiziario. Non è sufficiente individuare un singolo potenziale errore nella motivazione del giudice. È indispensabile analizzare con estrema attenzione l’intera struttura argomentativa della sentenza per identificare tutte le rationes decidendi che la sostengono. Ciascuna di esse deve essere oggetto di una specifica e puntuale critica nell’atto di impugnazione.

Omettere di contestare anche solo uno dei pilastri su cui si fonda la decisione equivale a lasciare in piedi una base solida che renderà vano ogni sforzo di demolire gli altri. La conseguenza, come dimostra questo caso, non è il rigetto nel merito, ma una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni ulteriore esame della questione e comporta la condanna alle spese del giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per omessa impugnazione di una delle ragioni della decisione?
Un ricorso è inammissibile quando la sentenza impugnata si basa su una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, e il ricorrente omette di censurare anche solo una di queste ragioni. La ragione non contestata diventa definitiva e sorregge da sola la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Cosa significa che una sentenza è sorretta da una “pluralità di rationes decidendi”?
Significa che il giudice ha basato la sua decisione su diversi argomenti giuridici indipendenti. Ciascun argomento, preso singolarmente, sarebbe stato sufficiente a portare alla stessa conclusione. Per ribaltare la sentenza, è necessario contestare con successo tutti questi argomenti.

Quali erano le diverse ragioni che giustificavano la compensazione delle spese nel caso di specie?
La compensazione delle spese era giustificata non solo dal rigetto della domanda accessoria di risarcimento, ma anche dalla contumacia della parte convenuta, dalla natura cautelare di un’ordinanza precedente, dal breve tempo trascorso tra gli eventi e dalla mancata richiesta di revoca in via amministrativa da parte della contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

SPESE GIUDIZIALI COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14676/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza n. 7923/2021 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il giorno 29 novembre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME domandò giudizialmente l’annullamento di una comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca su beni immobili e la

condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata;

in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande, l’adito Tribunale di Roma dichiarò l’inefficacia dell’atto impugnato, rigettò le istanze risarcitorie, dichiarò irripetibili le spese di lite;

la decisione in epigrafe indicata ha disatteso l’appello interposto dall’originaria attrice, avente ad oggetto la richiesta ex art. 96 cod. proc. civ. e la statuizione sulle spese del processo;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, per un unico motivo;

resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE; ordinanza nel termine di cui il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

l’unico motivo, per violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. , assume che la Corte d’appello abbia « erroneamente ritenuto che il rigetto della domanda ex art. 96 cod. proc. civ. -di natura meramente accessoria – giustificasse la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite » disposta dal giudice di prime cure;

la doglianza è inammissibile;

onde rigettare il gravame formulato sul punto, la Corte territoriale ha reputato giustificata la decisione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di prime cure « dal non integrale accoglimento RAGIONE_SOCIALE pretese dell’attore e dalle considerazioni espresse dal giudice di primo grado »;

in tal guisa ha operato una adesiva relatio alla motivazione della prima decisione, che, ai fini della regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, aveva valorizzato « la contumacia della convenuta, la natura cautelare dell’ordinanza che nel contraddittorio ha confermato la sospensione dell’efficacia esecutiva della cartella esattoriale cui la comunicazione in oggetto attiene, il brevissimo lasso temporale intercorso tra tale

r.g. n. 14676/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

ordinanza e la redazione della comunicazione di cui si tratta e l’omessa allegazione di una previa richiesta amministrativa di relativa revoca rimasta priva di riscontro da parte di RAGIONE_SOCIALE »;

si tratta, come è evidente, di una pluralità di rationes decidendi , ovvero della postulazione, ad opera del giudicante, di vari argomenti, ciascuno dei quali apprezzato come valido a fondare la statuizione resa, talché, ove in astratta ipotesi espunto uno di essi, non risulta minato, nella sua concludenza, l’impianto motivazionale ;

ciò posto, la doglianza della ricorrente, sopra riportata, si incentra unicamente sulla inidoneità della reiezione della domanda ex art. 96 cod. proc. civ. ad integrare una soccombenza (pur parziale o reciproca) apprezzabile in punto di spese, senza rivolgere notazione critica alcuna alle altre trascritte giustificazioni poste invece – in maniera conforme a diritto o meno, non è qui possibile sindacare in difetto di specifica e puntuale censura – a base della pronuncia di compensazione;

orbene, è noto che qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (orientamento consolidato: tra le tantissime, cfr. Cass. 05/02/2024, n. 3224; Cass. 14/08/2020, n. 17182; Cass. 18/04/2019, n. 10815; Cass. 27/07/2017, n. 18641; Cass. 21/06/2017, n. 15350);
il ricorso è inammissibile;

il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità segue la soccombenza;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa

r.g. n. 14676/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura di euro 2.500 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 14676/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Accertamento induttivo: la prova spetta al contribuente

Inerenza dei costi: Quando sono deducibili?

Interversione del possesso: costruire è usucapione?

Giudicato esterno: quando non preclude una nuova azione
Precedente
Riduzione ipoteca: quando il ricorso è inammissibile
Successivo
Protezione speciale: Cassazione sulla pericolosità sociale