Compensazione spese legali: quando è illogica?

A seguito di un incidente stradale causato da un cinghiale, un automobilista ha citato in giudizio un ente pubblico per il risarcimento dei danni. L’ente ha chiamato in causa altri soggetti pubblici. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di risarcimento ma ha disposto la compensazione delle spese legali tra tutte le parti, adducendo come motivazione l’incertezza giurisprudenziale sulla titolarità della responsabilità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8820/2024, ha annullato questa decisione sulle spese, ritenendo la motivazione illogica e non coerente con la ratio decidendi della sentenza, che invece si basava sulla prova dell’assenza di colpa dell’ente. La questione della compensazione spese legali è stata quindi rinviata a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Motivazione Deve Essere Coerente con la Sentenza

L’ordinanza n. 8820/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale del processo civile: la compensazione spese legali. La Corte ha stabilito che la motivazione addotta dal giudice per compensare le spese deve essere logicamente connessa alla ragione di fondo della decisione sul merito della causa. Una motivazione non coerente rende la statuizione sulle spese illegittima e censurabile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Danni da Fauna Selvatica e Chiamata in Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un automobilista a seguito di una collisione con un cinghiale. L’azione legale era stata intentata contro l’ente provinciale, ritenuto responsabile. Quest’ultimo, a sua volta, aveva richiesto e ottenuto di chiamare in causa sia l’ente regionale sia l’Ambito Territoriale di Caccia (ATC) competente, estendendo così il contraddittorio.

Il giudizio di primo grado si era concluso con l’accoglimento della domanda e la condanna della Provincia al risarcimento e al pagamento delle spese legali, anche nei confronti dell’ATC chiamato in causa.

La Decisione di Appello e la Compensazione Spese Legali

In sede di appello, la decisione veniva ribaltata. Il giudice di secondo grado rigettava la domanda di risarcimento, ritenendo che la Provincia avesse fornito prova sufficiente delle “numerose iniziative” intraprese per fronteggiare il problema della proliferazione dei cinghiali, escludendo così una sua colpa.

Tuttavia, pur rigettando la domanda, il giudice decideva di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio tra tutte le parti coinvolte. La motivazione di tale scelta risiedeva nei “diversi e talora contraddittori orientamenti desumibili dalla giurisprudenza” in materia di individuazione del soggetto passivamente responsabile per i danni da fauna selvatica. Contro questa specifica statuizione sulle spese, l’ATC proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la coerenza della motivazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ATC, cassando la sentenza d’appello limitatamente alla parte relativa alla liquidazione delle spese. L’analisi della Corte si è concentrata sulla palese illogicità della motivazione fornita dal giudice di merito.

Il Principio della Soccombenza

Di norma, nel processo civile vige il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.), secondo cui la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La legge consente al giudice di derogare a tale principio e disporre la compensazione spese legali (art. 92 c.p.c.) solo in presenza di “giusti motivi”.

La Motivazione Illogica del Giudice di Appello

La Corte di Cassazione ha evidenziato una netta frattura logica tra la ragione della decisione (la ratio decidendi) e la motivazione sulla compensazione delle spese. Il giudice d’appello aveva rigettato la domanda non perché vi fosse incertezza su chi fosse il responsabile, ma perché aveva accertato nel merito l’assenza di colpa da parte della Provincia.

Di conseguenza, giustificare la compensazione delle spese citando l’incertezza giurisprudenziale sulla titolarità della responsabilità era del tutto incoerente. La motivazione a sostegno della compensazione deve essere pertinente e collegata all’esito effettivo del giudizio, non a questioni astratte che non hanno influenzato la decisione finale. La motivazione del giudice d’appello è stata quindi definita “palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio di coerenza e razionalità che deve governare ogni decisione giudiziaria, inclusa quella sulle spese processuali. La scelta di compensare le spese, essendo un’eccezione alla regola della soccombenza, deve essere sorretta da una motivazione che trovi un solido e logico ancoraggio nelle specifiche circostanze del caso deciso. In questo caso, la ratio decidendi era l’assenza di colpa dell’ente pubblico, una questione di merito. La motivazione per la compensazione, invece, verteva su una questione di diritto (l’identificazione del soggetto responsabile) che non era stata il fondamento della decisione. Questa discrepanza rende la statuizione sulle spese viziata e quindi annullabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza impugnata deve essere cassata e rinviata al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla ripartizione delle spese di tutti i gradi di giudizio, attenendosi al principio per cui la motivazione a sostegno di una eventuale compensazione spese legali deve essere coerente con le ragioni concrete che hanno portato alla decisione sul merito della controversia. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la discrezionalità del giudice nella gestione delle spese processuali non può mai sfociare nell’arbitrarietà o nell’illogicità manifesta.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali quando sussistono ‘giusti motivi’. Tuttavia, la motivazione che giustifica tale scelta deve essere logica, coerente e direttamente collegata alle ragioni effettive che hanno determinato l’esito del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di appello in questo caso?
La motivazione è stata ritenuta illogica perché il giudice d’appello ha giustificato la compensazione delle spese citando l’incertezza giurisprudenziale su chi fosse il soggetto responsabile dei danni, mentre la sua decisione di rigettare la domanda si basava su un motivo completamente diverso, ovvero la prova che l’ente convenuto non aveva colpe. La ragione per la compensazione era quindi scollegata dalla ragione della decisione finale.

Cosa succede dopo la decisione della Cassazione?
La sentenza d’appello è stata annullata limitatamente alla parte che regola le spese legali. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, ma a un diverso magistrato, che dovrà emettere una nuova pronuncia esclusivamente sulla disciplina delle spese di tutti i gradi di giudizio, applicando correttamente i principi stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ

CIVILE P.A.

Danni da fauna selvatica -Spese di lite

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

Adunanza camerale sul ricorso 13780-2022 proposto da:

AMBITO TERRITORIALE CACCIA ANCONA 2, in persona del Presidente e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE DI ANCONA, in persona del Presidente ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 1488/21 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘ATC 2’) ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 1488/21, del 22 novembre 2021, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che -in accoglimento del gravame esperito dalla Provincia di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 88/17, del 7 settembre 2017, del Giudice di pace di Jesi -ha rigettato la domanda di risarcimento danni proposta da NOME COGNOME, compensando integralmente, tra tutte le parti del giudizio, le spese di ambo i gradi dello stesso, ritenendo sussistenti ‘giusti motivi’.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente che, radicato dal COGNOME, nei confronti della Provincia di RAGIONE_SOCIALE, un giudizio per il risarcimento dei danni causati alla sua autovettura dalla collisione con un cinghiale, la convenuta chiedeva (ed otteneva) di essere autorizzata a chiamare in causa la Regione Marche, nonché esso ATC 2.

Il primo grado di giudizio si concludeva con l’accoglimento della domanda e la condanna della Provincia di RAGIONE_SOCIALE a risarcire il danno lamentato dall’attore, oltre che a rifondere le spese di lite anche nei confronti del terzo chiamato ATC 2.

Esperito gravame dalla Provincia di RAGIONE_SOCIALE, il giudice di appello -nella contumacia della Regione -lo accoglieva, essendosi ritenuti insussistenti i presupposti per affermare la responsabilità dell’appellante, stante la prova delle ‘numerose iniziative ‘ avviate dalla Provincia ‘ nel tentativo di fronteggiare il notorio e complesso problema derivante dal proliferare della popolazione dei cinghiali’.

Il giudice di seconde cure, tuttavia, compensava integralmente, tra tutte le parti del giudizio, le spese di ambo i gradi di giudizio , ravvisando l’esistenza di ‘giusti motivi’, in ragione dei ‘diversi e talora contraddittori orientamenti desumibili dalla giurisprudenza sia in ordine alla titolarità passiva del rapporto, sia alla valutazione nel merito di analoghe fattispecie’.

Avverso la sentenza del Tribunale anconetano ha proposto ricorso per cassazione ATC 2, sulla base -come detto -di tre motivi, tutti volti a contestare la disposta integrale compensazione delle spese processuali.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 91, comma 1, e 92, comma 2, cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata ‘nella parte in cui il giudice di appello non ha qualificato, nella fattispecie in esame, la soccombenza parziale della Regione Marche nei confronti dell’ATC’, e ciò ‘per quanto concerne le spese di lite di primo e secondo grado’. A tale esito il giudice d’appello perveniva sul rilievo ch e ‘la chiamata in causa’ compiuta dalla Provincia di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’appello dalla stessa proposto anche nei confronti
di essa ATC 2, avessero comportato la ‘necessità della difesa tecnica della stessa’ e, dunque, anche della ‘statuizione circa le spese’.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., ‘ ratione temporis vigente’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ravvisato la sussistenza di «giusti motivi» per la compensazione delle spese di lite, non ricorrenti nel caso di specie’.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘omessa valutazione e motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio consistente nella soccombenza della Regione Marche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ‘, essendo stato quest’ultimo ‘dichiarato carente di legittimazione passiva nel giudizio con sentenza del Giudice di pace’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la Regione Marche, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

È rimasto solo intimato il COGNOME.

La trattazione del presente ricorso veniva fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., inizialmente per l’adunanza camerale dell’8 febbraio 2023, in vista della quale RAGIONE_SOCIALE e la Regione Marche depositavano memoria.

All’esito della stessa, tuttavia, questa Corte con ordinanza interlocutoria n. 17697/23, del 20 giugno 2023 -ravvisava la necessità dell’integrazione del contradditorio nei confronti della Provincia di RAGIONE_SOCIALE, parte necessaria del presente giudizio di

legittimità, essendo stata impugnata la decisione del giudice di appello di compensare le spese di lite tra tutte le parti della controversia.

In ottemperanza all’ordine suddetto, RAGIONE_SOCIALE ha notificato il ricorso alla Provincia di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con controricorso, ha chiesto che l’avversaria impugnazione sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Fissata per la data odierna nuova adunanza camerale, entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito meglio precisati.

10.1. Il primo motivo -che assume non essersi dato rilievo alla ‘soccombenza parziale’ della Regione non è fondato.

10.1.1. In disparte, infatti, il duplice rilievo per cui non fu certo la Regione, bensì la Provincia di RAGIONE_SOCIALE, a chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE e che, inoltre, la Regione (diversamente da quanto si legge in più punti del ricorso) non è risultata affatto ‘soccombente’ all’esito del giudizio, dirimente nel senso dell’infondatezza del motivo -risulta la seguente constatazione. Il giudice di appello, se avesse ritenuto di utilizzare il criterio della soccombenza, avrebbe dovuto porre le spese di lite a carico del già attore COGNOME, la cui domanda risarcitoria è stata rigettata, dando così seguito al principio secondo cui le spese sostenute dal terzo
chiamato in garanzia sono sopportate dall’attore soccombente, salvo che la chiamata non risulti -evenienza da escludersi (e neppure ipotizzata) nel caso di specie -manifestamente arbitraria o palesemente infondata, tanto da concretare abuso del diritto (Cass. Sez. 3, ord. 6 dicembre 2019, n. 31889, Rv. 655979-02; Cass. Sez. 6-3, ord. 1° luglio 2021, n. 18710, Rv. 661752-01).

10.2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

10.2.1. A parte, infatti, la ricorrenza di un precedente specifico di questa Corte, invocato dal ricorrente, relativo sempre ad un giudizio per danni da fauna selvatica nel quale la Provincia di RAGIONE_SOCIALE aveva chiamato in causa ATC 2 (si tratta di Cass. Sez. 6-3, ord. 24 gennaio 2022, n. 2026, che ha cassato analoga statuizione di compensazione delle spese di lite), deve, qui, ribadirsi che è ‘censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione’, risultando suscettibile di cassazione la ‘motiva zione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, da ultimo, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01);
Tale risulta il caso che occupa, perché l’evidenziazione -al fine di giustificare la disposta compensazione -di ‘diversi e talora contraddittori orientamenti desumibili dalla giurisprudenza’ in ordine ‘alla titolarità passiva del rapporto’ non presenta alcuna correlazione con il ‘ decisum ‘ del giudice di appello . Esso, per vero, non ha fondato su tali basi il rigetto della domanda risarcitoria (ovvero, negando che fosse la Provincia di RAGIONE_SOCIALE il soggetto tenuto, in astratto, al ristoro del danno), bensì es cludendo l’assenza di profili di colpa a carico della stessa, date le ‘numerose iniziative’ da essa avviate ‘nel tentativo di
fronteggiare il notorio e complesso problema derivante dal proliferare della popolazione dei cinghiali’ .

La motivazione addotta a sostegno della compensazione delle spese di lite non è, pertanto, coerente con la ‘ ratio decidendi ‘ alla base della sentenza.

10.3. Il terzo motivo resta assorbito dall’accoglimento del secondo.

In conclusione, il secondo motivo di ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata in relazione, rinviando al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito, ovvero sulla disciplina delle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e dichiara assorbito il terzo, cassando in relazione la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, per la decisione sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.