Compensazione spese legali: quando è illegittima?

La Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima nel caso di un avvocato che, agendo in proprio, vince l’opposizione contro un decreto di liquidazione compensi per patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che si applica il principio della soccombenza, condannando il Ministero della Giustizia a pagare le spese, anche se l’avvocato si è difeso da solo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Illegittima se la Parte Vittoriosa è l’Avvocato che si Difende da Solo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali, specialmente quando un avvocato agisce in giudizio per tutelare i propri diritti patrimoniali contro un’istituzione pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che la vittoria in giudizio deve essere piena e non può essere sminuita da un’illegittima decisione di compensare le spese, anche se il legale si è difeso personalmente.

I fatti del caso: L’opposizione al decreto di liquidazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato di liquidazione dei propri compensi per aver assistito due clienti ammessi al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio d’appello e nel successivo procedimento in Cassazione. La Corte d’Appello, dopo aver emesso un primo decreto di liquidazione, ne emanava un secondo che revocava parzialmente il precedente, sostenendo che i compensi per il grado d’appello fossero già stati liquidati.

Ritenendo illegittimo questo secondo provvedimento, in quanto esercizio di un potere di autotutela non previsto dalla legge per un atto di natura giurisdizionale, l’avvocato proponeva opposizione. La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, annullando il decreto di revoca parziale. Tuttavia, anziché condannare il Ministero della Giustizia (parte soccombente) al pagamento delle spese di lite, il giudice decideva di compensarle interamente tra le parti.

La decisione della Corte d’Appello: una vittoria a metà

Pur avendo ottenuto ragione nel merito, l’avvocato si vedeva negato il rimborso dei costi sostenuti per il giudizio di opposizione. Questa decisione, di fatto, rendeva la sua vittoria solo parziale, costringendolo a farsi carico delle spese per far valere un proprio diritto. Contro questa specifica parte della decisione, ovvero l’illegittima compensazione spese legali, il professionista proponeva ricorso in Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e l’applicazione del principio di soccombenza

L’avvocato ha denunciato la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile e dell’articolo 24 della Costituzione. Il principio generale, noto come “principio di soccombenza”, stabilisce che la parte che perde il giudizio deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La compensazione delle spese rappresenta un’eccezione, applicabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge.

Secondo il ricorrente, negare il rimborso delle spese significava svuotare di contenuto il suo diritto di accesso alla giustizia e alla difesa, garantito dalla Costituzione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito, citando una giurisprudenza consolidata, che l’avvocato che propone opposizione avverso un decreto di liquidazione dei compensi agisce per la tutela di un proprio diritto soggettivo patrimoniale. Questo giudizio è autonomo e distinto rispetto a quello originario in cui ha prestato assistenza in regime di patrocinio a spese dello Stato.

Di conseguenza, la regolamentazione delle spese di questo procedimento deve seguire le regole ordinarie del codice di procedura civile. Il criterio principale è quello della soccombenza (art. 91 c.p.c.). La Corte ha inoltre precisato che la circostanza che l’avvocato si sia difeso personalmente (ai sensi dell’art. 86 c.p.c.) non giustifica in alcun modo una deroga a tale principio. La difesa personale non incide sulla natura professionale dell’attività svolta, e pertanto l’avvocato vittorioso ha pieno diritto alla liquidazione dei diritti e degli onorari.

La Cassazione ha infine ricordato che, a seguito delle recenti riforme legislative e delle pronunce della Corte Costituzionale, i margini per la compensazione delle spese sono molto ristretti e limitati a ipotesi specifiche (reciproca soccombenza, assoluta novità della questione, mutamenti di giurisprudenza o sopravvenienze di eccezionale gravità), nessuna delle quali ricorreva nel caso di specie.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà ora provvedere a una nuova regolamentazione delle spese, attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa e il principio della piena effettività della vittoria processuale. Una parte che ha ragione non può essere penalizzata con la mancata refusione delle spese legali, neppure quando si tratta di un avvocato che difende se stesso contro la pubblica amministrazione. La compensazione spese legali rimane un’eccezione da applicare con estremo rigore e solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Un avvocato che vince una causa contro il Ministero della Giustizia per i propri compensi ha diritto al rimborso delle spese legali?
Sì. La Cassazione ha confermato che si applica il principio della soccombenza (“chi perde paga”). Pertanto, il Ministero, in quanto parte soccombente, deve rimborsare le spese legali all’avvocato vittorioso.

Il fatto che l’avvocato si difenda da solo cambia qualcosa riguardo al pagamento delle spese?
No. La Corte ha chiarito che anche se l’avvocato si avvale della facoltà di difesa personale, egli conserva pienamente il diritto alla liquidazione delle spese di lite in suo favore secondo le tariffe professionali, se risulta vincitore.

In quali casi il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
La Corte ha ribadito che la compensazione è un’eccezione applicabile solo in casi tassativi e specifici, come la reciproca soccombenza (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti), l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza o circostanze di eccezionale gravità. Non può essere disposta al di fuori di queste ipotesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16172/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in TARANTO, INDIRIZZO, che agisce in proprio;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ex lege presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO in ROMA, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso l’ordinanza emessa nel procedimento n. 4576/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 16/02/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La Corte d’appello di Roma con decreto emesso in data 07/09/2021 liquidò in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME i compensi

professionali per l’ attività difensiva svolta a beneficio di NOME COGNOME e NOME COGNOME, parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato, nel giudizio portante il n. 1945/2015 R.G. innanzi alla predetta Corte d’appello , definito con la sentenza n. 1473/2018, e nel successivo procedimento in Cassazione conclusosi con la sentenza n. 16742/2021.

1.1. La medesima Corte territoriale in data 18/07/2022 revocò parzialmente la liquidazione rilevando che per il giudizio d’appello i compensi fossero già stati liquidati con precedente ed ulteriore decreto, e che pertanto, occorreva limitare il pagamento ai soli compensi dovuti per il giudizio di cassazione.

Avverso il decreto di revoca parziale del provvedimento di liquidazione l’AVV_NOTAIO COGNOME propose opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 censurando l’esercizio di un potere di autotutela non previsto dalla legge, nonché deducendo la natura decisoria e giurisdizionale del decreto che stabilisce nel merito il compenso e, pertanto, in quanto tale non suscettibile di revoca (o di modifica) d’ufficio, posto che l’autorità giudiziaria che lo emette consuma il proprio potere decisionale.
2.1. La Corte d’appello di Roma, in accoglimento del reclamo, revocò con ordinanza il decreto impugnato compensando tra le parti le spese del procedimento.

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO propone ricorso sulla base di un solo motivo; il RAGIONE_SOCIALE si è costituito al mero fine di un’eventuale partecipazione alla pubblica udienza .

Il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost. in relazione all’art. 360 co.1 n.3 cod. proc. civ. avendo la Corte d’appello erroneamente compensato le spese processuali tra le parti senza applicare il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza quale criterio ordinario per la regolamentazione delle spese di lite, principio che concorre a garantire la pienezza e l’effettività del diritto di azione e di difesa.
Secondo parte ricorrente l’eventuale permanenza definitiva dei costi processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte risultata vittoriosa determinerebbe una lesione del diritto di accesso alla giustizia, svuotando di contenuto la garanzia costituzionale prevista dall’art. 24 Cost.

5. Il motivo è fondato.

Questa Corte, sia in sede penale che civile, con giurisprudenza granitica contraddice l’asserto del Giudice del merito qui censurato.

In sede penale (Sez. unite penali, n. 25931,24/04/2008 cc., dep. 26/06/2008, Rv. 239632) si è detto che il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115 del 2002 (T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari delle spese di giustizia) proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità delle somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, non rientrante nell’ambito delle “eventuali procedure derivate ed accidentali comunque connesse” di cui all’art. 75 del menzionato d.P.R. Ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni del codice di procedura civile relative alla “responsabilità delle parti per le spese” (artt. 91 e 92, commi 1° e 2°, cod. proc. civ.).
In sede civile si è affermato omologo principio, chiarendosi che il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 (T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale; ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni di cui agli artt. 91 e
92, commi 1 e 2, c.p.c. relative alla “responsabilità delle parti per le spese” (Sez. 6 – 2, n. 7072, 21/03/2018, Rv. 648220 -01; conf., ex multis, Cass. nn. 4082/2024). Ulteriormente spiegandosi che la circostanza che l’AVV_NOTAIO si sia avvalso RAGIONE_SOCIALE facoltà di difesa personale prevista dall’art. 86 c.p.c. non incide sulla natura professionale dell’attività svolta e, pertanto, non esclude che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le regole RAGIONE_SOCIALE soccombenza e in base alle tariffe professionali, i diritti e gli onorari stabiliti per la prestazione resa. (Nella specie, la S.C. ha cassato la pronuncia con la quale il giudice del merito, accolta l’opposizione spiegata personalmente dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto di liquidazione dei compensi per l’attività difensiva espletata in favore del cliente, ammesso a patrocinio a spese dello Stato, aveva omesso di regolare le spese dell’opposizione, adottando la formula “nulla per spese”) – Sez. 6 – 2, n. 4698, 18/02/2019, Rv. 652600 – 01). Ciò, peraltro, nel quadro dei ristretti margini entro i quali la normativa vigente consente la compensazione, siccome evidenziato, anche in epoca assai recente da questa Corte, la quale ha spiegato che l’AVV_NOTAIO che si difende personalmente ai sensi dell’art. 86 c.p.c. conserva il diritto alla liquidazione delle spese di lite; la circostanza RAGIONE_SOCIALE difesa personale non giustifica la compensazione, consentita -alla luce delle modifiche introdotte dall’art. 92, comma 2, c.p.c. dal d.l. n. 132 del 2014 e RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 77 del 2018 – nelle ipotesi tassative RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza, dell’assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione, del mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza o delle sopravvenienze di eccezionale gravità (Sez. 2, n. 27802, 17/10/2025, Rv. 676247 -01; conf. Cass. nn. 11349/2024, 3606/2024, 19522/2025 e, in generale, sulla compensazione illegittima, Cass. n. 3606/2024).
6. La decisione impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche il capo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in persona di altro giudice, anche per il regolamento del capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.