Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Una docente otteneva il riconoscimento del diritto alla Carta del Docente, ma il Tribunale compensava le spese legali. La Corte d’Appello ha riformato la sentenza, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima quando la giurisprudenza è già consolidata a favore del vincitore, condannando la parte soccombente al pagamento di tutti i costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Giurisprudenza Consolidata Vieta l’Eccezione

Nel sistema giudiziario vige il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione: la compensazione spese legali, con cui il giudice può decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente sentenza della Corte di Appello di Lecce chiarisce i limiti di questa eccezione, affermando che non può essere applicata quando l’orientamento giurisprudenziale sulla questione è già consolidato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Fatto: Vittoria in Primo Grado, ma con Spese Compensate

Una docente si rivolgeva al Tribunale per ottenere il riconoscimento della “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione”, un beneficio economico annuale, per gli anni di servizio non di ruolo. Il Tribunale accoglieva la sua domanda, riconoscendole il diritto a ricevere le somme dovute.

Tuttavia, a sorpresa, il giudice decideva di compensare integralmente le spese di lite, motivando la scelta con la “complessità delle questioni” e con l’intervento, in corso di causa, di una sentenza della Corte di Cassazione. In pratica, pur avendo vinto la causa, la docente si sarebbe dovuta pagare il proprio avvocato. Insoddisfatta di questa parte della decisione, la docente ha proposto appello.

L’Appello e i Limiti alla Compensazione Spese Legali

L’appellante ha contestato la decisione del Tribunale limitatamente alla parte sulla compensazione spese legali. Il suo avvocato ha sostenuto che le ragioni addotte dal primo giudice non rientravano tra quelle “gravi ed eccezionali” richieste dalla legge (art. 92 c.p.c.) per derogare al principio della soccombenza.

Infatti, al momento dell’avvio della causa, l’orientamento dei giudici era già ampiamente favorevole alla sua posizione, grazie a numerose sentenze di merito, una decisione del Consiglio di Stato e una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La successiva sentenza della Cassazione, citata dal Tribunale, non aveva introdotto una novità o un cambiamento, ma si era limitata a confermare un orientamento già ben consolidato. Pertanto, non sussisteva alcun presupposto valido per la compensazione.

Le motivazioni

La Corte d’Appello ha accolto l’appello, ritenendolo fondato. I giudici hanno ripercorso la normativa sull’art. 92 del codice di procedura civile, che permette la compensazione solo in casi specifici: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che nessuna di queste condizioni era presente. La questione non era affatto nuova e la giurisprudenza era già consolidata in senso favorevole alla docente prima ancora che la causa iniziasse. La sentenza della Cassazione, intervenuta successivamente, non ha rappresentato un “mutamento”, bensì una conferma dell’orientamento esistente. Di conseguenza, il Tribunale non aveva una base giuridica valida per disporre la compensazione delle spese. La decisione del primo giudice è stata quindi parzialmente riformata.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la compensazione spese legali è un’eccezione che deve essere applicata con rigore e solo in presenza dei presupposti tassativamente previsti dalla legge. Non può essere utilizzata come una soluzione discrezionale quando la giurisprudenza su una determinata materia è già chiara e stabile. La parte che intraprende un’azione legale forte di un orientamento giuridico consolidato ha diritto, in caso di vittoria, al rimborso delle spese legali sostenute. Questa decisione rafforza la tutela del cittadino e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie, condannando la parte soccombente al pagamento non solo delle spese del primo grado, ma anche di quelle del giudizio di appello, instaurato proprio per correggere l’errore del primo giudice.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Secondo l’art. 92 c.p.c. e le sentenze della Corte Costituzionale, la compensazione è possibile solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, oppure qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Una sentenza della Cassazione che conferma un orientamento già esistente può giustificare la compensazione delle spese?
No. La Corte d’Appello ha chiarito che una sentenza della Cassazione che si limita a confermare un orientamento giurisprudenziale già consolidato non costituisce un “mutamento della giurisprudenza” e, pertanto, non può essere utilizzata come motivo per compensare le spese legali.

Cosa accade se si vince una causa ma il giudice compensa le spese senza un valido motivo?
Come dimostra questo caso, è possibile impugnare specificamente la parte della sentenza che dispone la compensazione. Se il giudice d’appello ritiene che la compensazione non fosse giustificata dalla legge, può riformare la decisione e condannare la parte soccombente a rimborsare le spese legali sia del primo grado di giudizio sia dell’appello.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 850 2025 – N. R.G. 00000299 2025 DEPOSITO MINUTA 06 01 2026 PUBBLICAZIONE 06 01 2026

Appello sentenza Tribunale di Taranto n. 3164 del 31.12.2024 Oggetto: rideterminazione delle spese processuali

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI LECCE

Sezione Lavoro

Riunita in Camera di Consiglio e composta dai Magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME Presidente (relatore)

Dott.ssa NOME COGNOME COGNOME

Dott.ssa NOME COGNOME

ha pronunciato la presente

S E N T E N Z A

nella causa civile in materia di lavoro, in grado di appello, iscritta al R.G. NUMERO_DOCUMENTO

tra

, appresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME

Appellante

Appellato contumace

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 28.4.2025, ha proposto appello avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui il Tribunale di Taranto -adito per il riconoscimento del diritto all’attribuzione del beneficio economico della ‘ Carta RAGIONE_SOCIALE‘aggiornamento e la formazione del docente ‘ nella misura di € 500,00 annui per ciascuno degli anni di servizio non di ruolo prestati (aa. ss. 2019/2020,

2021/2022 e 2022/2023), con conseguente condanna del

(da ora in poi ) al pagamento della complessiva somma dovuta- aveva accolto la domanda, compensando integralmente le spese di lite.

L’appellante ha censurato la sentenza limitatamente alla parte in cui il Tribunale aveva disposto la compensazione delle spese di lite ‘ in ragione della complessità delle questioni affrontate nonché della giurisprudenza della Cassazione di cui si è fatta applicazione, intervenuta solo in corso di causa (Cass. n. 29961/2023) ‘ . Ha evidenziato che i motivi addotti dal Tribunale non integravano le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge, considerando in particolare che, al momento di proposizione del giudizio in primo grado (24.7.2023), sulla questione oggetto di giudizio erano già intervenute, in senso favorevole alla parte ricorrente, innumerevoli sentenze di merito, oltre alla decisione del Consiglio di Stato (n. 1842/2022) e alla sentenza della Corte di Giustizia UE (del 18.05.2022 in causa C-450/21). Ha evidenziato, altresì, la condotta del convenuto che, nel giudizio di primo grado, aveva continuato a contrastare la domanda attorea. Ha chiesto, quindi, in parziale riforma della sentenza impugnata, la condanna del al pagamento delle spese processuali del primo grado, oltre al pagamento delle spese del presente grado, con distrazione.
Il è rimasto contumace nel presente giudizio.

All’udienza del 14.11.2025 la causa è stata decisa come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere dichiarata la contumacia del , non costituito nel presente giudizio nonostante rituale notifica dell’atto di appello.

Tanto premesso, l ‘appello è fondato e deve essere accolto .

Giova precisare che nel caso di specie trova applicazione l’art. 92 c.p.c. nella formulazione successiva alle modifiche apportate dall’art. 13, d.l. n. 132/14, convertito dalla l. n. 162/14, secondo cui: ” Se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero “; a seguito della sentenza della Corte Cost. n. 77/2018, la compensazione delle spese, parzialmente o per intero, può essere disposta ” anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni “.
Dunque, in base all’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche già citate, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso di soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (in tal senso v. Cass. n. 17966/2024; n. 4696/2019; n. 3977/2020).
Ciò posto, nella specie, le ragioni addotte dal Tribunale a giustificazione della disposta compensazione delle spese di lite non corrispondono a nessuno dei presupposti idonei a legittimare, per dettato normativo, la compensazione delle spese, ove, in particolare, si tenga conto del fatto che al momento dell’ introduzione del giudizio di primo grado la questione sottoposta a giudizio risultava già oggetto di plurimi interventi da parte della giurisprudenza di merito, oltre che della decisione del Consiglio di Stato n. 1842/2022 e della sentenza della Corte di Giustizia UE del 18.05.2022 (in causa C-450/21).
In tale contesto, la sentenza della Corte di Cassazione n. 29961/2023 sopravvenuta nel corso del giudizio di primo grado -confermando l’orientamento favorevole alla parte ricorrente, già consolidatosi alla luce delle pronunce suddette- non appare riconducibile alle ipotesi contemplate dal citato art. 92, caratterizzate da elementi di novità idonei ad alterare o, comunque, ad interferire sulla originaria prospettazione difensiva o da altre analoghe ragioni connotate da eccezionalità e gravità.

In considerazione di tanto la sentenza impugnata deve essere parzialmente riformata limitatamente al capo relativo alla regolamentazione delle spese processuali, che devono essere liquidate -avuto riguardo al valore della causa (pari a € 2.000)- nella misura di cui in dispositivo, in considerazione dei criteri previsti dalla normativa.

Anche le spese di questo grado devono essere regolate secondo il principio della soccombenza, e vanno quantificate come da dispositivo, tenuto conto che quando un giudizio prosegue nel successivo grado soltanto per la determinazione delle spese di lite a carico della parte soccombente, il differenziale tra la somma attribuita dalla decisione impugnata e quella ritenuta corretta dall’impugnante costituisce il ” disputatum ” della controversia e sulla base di tale criterio, integrato da quello del ” decisum “, vanno determinate le ulteriori spese di lite riferite al detto grado (cfr. Cass. n. 6345/2020, n. 19014/2007).

P.Q.M.

visto l’art. 437 c.p.c., definitivamente pronunziando sull’appello proposto con ricorso del 28.4.2025 da nei confronti di avverso la sentenza del 31.12.2024 n. 3164/2024 del Tribunale di Taranto, così provvede: accoglie l’appello e, per l’effetto, condanna il appellato al pagamento delle spese del giudizio di primo grado, liquidate in € 1.030,00, oltre rimborso spese forfettarie del 15% ed accessori come per legge, con distrazione per l’AVV_NOTAIO. Condanna parte appellata al pagamento, in favore di parte appellante, delle spese di questo grado, liquidate in € 247,00, oltre accessori e rimborso spese forfettarie del 15% come per legge, con
distrazione per l’AVV_NOTAIO COGNOME.

Così deciso in Lecce il 14 novembre 2025

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.