Compensazione spese legali: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14592/2024, ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere giustificata dalla semplice assenza di opposizione della controparte o dalla presunta semplicità della causa. Affermando il principio della soccombenza, la Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva negato il rimborso delle spese alla parte vittoriosa in un giudizio di rinvio contro il Ministero della Giustizia, chiarendo che chi è costretto ad agire in giudizio per tutelare un proprio diritto ha sempre diritto al rimborso dei costi, salvo la presenza di gravi ed eccezionali ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione fissa i paletti

La gestione delle spese legali al termine di un processo rappresenta un momento cruciale, governato dal principio generale della soccombenza: chi perde, paga. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione, la compensazione delle spese, che consente al giudice di discostarsi da questa regola. Con la recente ordinanza n. 14592 del 24 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema delicato, ribadendo con fermezza i limiti entro cui tale eccezione può operare e chiarendo che la mancata opposizione della controparte o la semplicità della causa non sono ragioni sufficienti a giustificarla.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, avanzata da una cittadina nei confronti del Ministero della Giustizia. Dopo una prima fase conclusasi con la condanna del Ministero, la causa era giunta in Cassazione e successivamente rinviata alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di Appello, pur dando ragione alla cittadina, decideva di disporre la completa compensazione delle spese legali relative a quella specifica fase processuale. Le motivazioni addotte erano due: la “mancata opposizione” da parte del Ministero e la “semplicità dell’attività difensiva” richiesta. In sostanza, il giudice riteneva che, non avendo il Ministero contestato le richieste e trattandosi di una questione non complessa, non fosse giusto addebitargli i costi legali della controparte.

La questione della illegittima compensazione delle spese

La cittadina, ritenendo ingiusta tale decisione, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza era chiaro: la Corte di Appello aveva violato l’art. 92 del codice di procedura civile, il quale, nella versione applicabile al caso, permetteva la compensazione solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Secondo la ricorrente, le motivazioni indicate dal giudice di merito non rientravano in tale categoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, definendolo “manifestamente fondato”. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, sottolineando che il regime per la compensazione delle spese è rigoroso e non lascia spazio a interpretazioni estensive.

Il Collegio ha chiarito che né la contumacia (mancata costituzione in giudizio), né l’assenza di opposizione, né tantomeno la generica natura della causa o la sua asserita semplicità possono essere considerate quelle “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla norma. La Corte ha spiegato un principio fondamentale: la parte che ha avuto ragione è stata comunque costretta ad avviare un’azione legale per veder tutelato il proprio diritto. Questa necessità di agire in giudizio è il presupposto per l’applicazione del principio di causalità e di soccombenza.

In altre parole, la semplicità di una controversia può al massimo incidere sulla quantificazione delle spese (liquidando un importo inferiore), ma non può mai giustificarne il totale azzeramento tramite la compensazione. Annullare il diritto al rimborso significherebbe vanificare la vittoria ottenuta, lasciando a carico della parte vittoriosa i costi sostenuti per ottenere giustizia. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione impugnata e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero al pagamento delle spese del giudizio di rinvio e del successivo giudizio di Cassazione.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della giustizia civile: il processo non deve rappresentare un costo per chi ha ragione. La compensazione delle spese legali resta uno strumento eccezionale, da utilizzare con estrema cautela e solo in presenza di circostanze davvero particolari e gravi, che devono essere esplicitamente e solidamente motivate dal giudice. La decisione offre una tutela importante ai cittadini e alle imprese, garantendo che l’esito vittorioso di una causa si traduca in un effettivo ristoro, comprensivo dei costi necessari per ottenerlo. Per i professionisti legali, è un’ulteriore conferma che il principio della soccombenza è la regola, e ogni deroga deve essere giustificata da ragioni che vanno ben oltre la normale dialettica processuale.

La mancata opposizione della controparte giustifica la compensazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, né la contumacia né l’assenza di opposizione della parte soccombente costituiscono quelle “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge per poter disporre la compensazione delle spese.

La “semplicità” di una causa può portare all’integrale compensazione delle spese?
No. La Corte ha chiarito che l’asserita semplicità dell’attività difensiva o delle questioni trattate può incidere sull’entità della liquidazione delle spese, ma non può giustificarne il completo azzeramento attraverso la compensazione. La parte che ha dovuto agire in giudizio per far valere un proprio diritto deve veder applicato il principio della soccombenza.

Qual è il principio generale che regola la condanna alle spese in un processo civile?
Il principio generale è quello della soccombenza, in base al quale la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. La compensazione delle spese rappresenta un’eccezione a questa regola, applicabile solo in casi specifici e rigorosamente motivati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

R.G.N. 17106/2021 C.C. 10/05/2024

EQUA RIPARAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’RAGIONE_SOCIALE e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 62/2021 del 26 gennaio 2021 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia, in composizione collegiale;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME riassumeva – a seguito dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 29264/2019 -dinanzi alla Corte di appello di Perugia il precedente giudizio ex l. n. 89/2001 definito con decreto di accoglimento

emesso dalla stessa Corte umbra, con il quale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stato condannato al pagamento dell’equo indennizzo nella misura di euro 2.500,00, nonché alla rifusione delle spese di lite, quantificate in euro 8,00 per esborsi ed euro 405,00 per compensi professionali, oltre accessori, decreto poi impugnato in sede di legittimità per violazione degli artt. 91 c.p.c. e 2233, comma 2, c.c., nonché del D.M. n. 55/2014.

La Corte perugina, decidendo all’esito del giudizio di rinvio con decreto n. 62/2021, rideterminava i compensi del giudizio di primo grado in euro 1.198,50 (oltre esborsi per euro 8,00); condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME, delle spese così determinate del giudizio di prima istanza, nonché al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 27,00 per esborsi e in euro 892,50 per compensi professionali, il tutto maggiorato degli accessori di legge (con distrazione); disponeva la compensazione per intero delle spese RAGIONE_SOCIALE stesso giudizio di rinvio.
Avverso il citato decreto ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la NOME.

Ha resistito con controricorso l’intimato RAGIONE_SOCIALE.

La difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha anche depositato memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo formulato la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. e dell’art. 4 del D.M. n. 55/2015, nonché il difetto di motivazione del decreto impugnato, deducendo l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE disposta compensazione delle spese del giudizio di rinvio, siccome avvenuta in difetto delle condizioni previste dal citato art. 92 c.p.c., nella sua versione ‘ratione temporis’ applicabile, essendo la Corte perugina pervenuta all’adozione di tale pronuncia sulla base dell”assenza di opposizione RAGIONE_SOCIALE difesa erariale’ e RAGIONE_SOCIALE dedotta ‘semplicità dell’attività difensiva espletata’, le quali, però, non integrano le ipotesi di gravi ed eccezionali ragioni giustificative (oltre all’eventuale soccombenza reciproca) RAGIONE_SOCIALE compensazione stessa.
Il motivo è manifestamente fondato, non ricorrendo le condizioni giustificative per disporre legittimamente la compensazione delle spese del giudizio di riassunzione in base al testo dell’art. 92, comma 2, c.p.c.

nella versione temporalmente applicabile nella fattispecie (ovvero tenuto conto dell’inizio del procedimento di cui trattasi nel 2013 – di quella antecedente alla modifica introdotta con il d.l. n. 132/2014, con., con modif., dalla l. n. 162/2014, che così stabiliva: ‘ se vi è soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le part i’).

Infatti, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte (v., tra le tante, Cass. n. 22763/2013 e Cass. n. 23632/2013 specificamente in relazione ai giudizi di equa riparazione e, più in generale, Cass. n. 21083/2015; Cass. n. 28484/2017; Cass. n. 11786/2020; Cass. n. 20105/2022 e, da ultimo, Cass. n. 25542/2023) non rilevano in alcun modo quale gravi ed eccezionali ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALE compensazione delle spese, nel regime rigoroso di cui al testo introdotto dalla l. n. 69 del 2009, né la contumacia RAGIONE_SOCIALE controparte, né la sua assenza di opposizione, né la natura RAGIONE_SOCIALE causa genericamente indicata, né l’asserita semplicità dell’attività difensiva o delle questioni trattate, visto che per far valere il suo diritto la parte – poi risultata vittoriosa -ha comunque avuto la necessità di agire in giudizio, ragion per cui devono, pur ricorrendo tali situazioni, trovare pienamente applicazione i criteri ordinari RAGIONE_SOCIALE soccombenza e RAGIONE_SOCIALE causalità, a tutto concedere incidendo la richiamata semplicità sull’entità RAGIONE_SOCIALE liquidazione, ma non anche fino al punto di azzerarla.
ll ricorso va, perciò, accolto e, non essendo necessari altri accertamenti di fatto, l’impugnato decreto deve essere cassato quanto al capo relativo alla disposta compensazione delle spese e può provvedersi alla pronuncia nel merito, con condanna del soccombente RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di rinvio che si liquidano – in base alla tariffa temporalmente applicabile e alle attività difensive espletate -nei termini di cui in dispositivo.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si quantificano anch’esse nella misura riportata in dispositivo.

Le spese, come complessivamente liquidate, vanno distratte in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, AVV_NOTAIO, per dichiarato anticipo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, delle spese del giudizio di rinvio, che si liquidano in euro 1.198,05 per compensi e in euro 30,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge.

Condanna, altresì, lo stesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 950,00 per compensi e in euro 100,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge.

Dispone la distrazione di tutte le somme sopra liquidate in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, AVV_NOTAIO.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.