Compensazione spese legali: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘serialità della causa’ non è una ragione valida per la compensazione spese legali. In un caso di responsabilità solidale tra un Comune e una cooperativa, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva parzialmente compensato le spese legali a danno dei lavoratori vittoriosi, ritenendo la motivazione illogica e non conforme ai principi di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Serialità della Causa Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un giudice può disporre la compensazione spese legali, ribadendo che la semplice ‘serialità’ di una controversia non costituisce una ragione valida. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sul principio della soccombenza e sulle garanzie per la parte vittoriosa in un giudizio, specialmente nel contesto del diritto del lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro intentata da due dipendenti nei confronti della loro datrice di lavoro, una società cooperativa sociale, e del Comune che aveva appaltato a quest’ultima i servizi sociosanitari. I lavoratori chiedevano il pagamento di somme a loro dovute. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riconosciuto la responsabilità solidale del Comune, condannandolo insieme alla cooperativa al pagamento delle somme richieste. Tuttavia, la stessa Corte aveva disposto la parziale compensazione delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio, motivandola con la ‘serialità della causa’ e le ‘ragioni della decisione’. I lavoratori, pur vittoriosi nel merito, hanno impugnato questa statuizione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello limitatamente alla parte relativa alla compensazione delle spese. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione delle spese di lite, attenendosi ai principi enunciati.

Le Motivazioni della Decisione e la illegittima compensazione spese legali

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. (nella formulazione applicabile ratione temporis), possono giustificare una deroga al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘illogica e incongrua’.

In primo luogo, il riferimento alla ‘serialità della causa’ è stato considerato un parametro non valido. La serialità, ovvero l’esistenza di molte cause simili, è un elemento estrinseco alla singola controversia. Non riguarda le ragioni specifiche che hanno portato le parti a resistere in giudizio e, pertanto, non può rientrare nel novero delle ragioni ‘gravi ed eccezionali’ che giustificano la compensazione.

In secondo luogo, anche il richiamo generico alle ‘ragioni della decisione’ è stato giudicato insufficiente. La problematica giuridica al centro del caso, relativa alla natura delle Associazioni Temporanee di Imprese (ATI) e all’assenza di un centro autonomo di imputazione dei rapporti di lavoro, era un tema già ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, non si trattava di una questione giuridica nuova o particolarmente complessa da poter giustificare un’incertezza che avrebbe legittimato la compensazione delle spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La Corte ha riaffermato un principio fondamentale: la compensazione delle spese legali è un’eccezione, non la regola. Le motivazioni addotte dal giudice per derogare al criterio della soccombenza devono essere specifiche, concrete e pertinenti alla singola causa, non basate su elementi generici o esterni come la serialità del contenzioso. Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa, evitando che veda eroso il proprio diritto al rimborso delle spese legali a causa di motivazioni apparenti o non conformi ai rigorosi requisiti di legge.

Perché la ‘serialità della causa’ non è un motivo valido per la compensazione delle spese legali?
Secondo la Corte di Cassazione, la serialità è un elemento estrinseco alla singola controversia. Le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione devono essere intrinseche al giudizio, come la novità della questione o un mutamento giurisprudenziale, e non legate al fatto che esistano molte cause simili.

Quali sono i criteri che un giudice deve seguire per compensare le spese legali?
Il giudice può compensare le spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitate nella motivazione. Queste ragioni devono essere logiche e non erronee, e possono includere, ad esempio, l’oggettiva opinabilità delle questioni giuridiche affrontate o un’oscillazione della giurisprudenza in merito, ma solo se tali fattori hanno concretamente influenzato la condotta processuale della parte soccombente.

In un appalto, l’Associazione Temporanea di Imprese (ATI) è considerata un unico datore di lavoro?
No. La Corte ha ribadito un principio consolidato secondo cui un’ATI non costituisce un centro autonomo di imputazione giuridica dei rapporti di lavoro. Ogni impresa che fa parte dell’associazione mantiene la propria autonomia e risponde per i propri dipendenti, fermo restando il vincolo di solidarietà nei confronti del committente previsto da norme specifiche come l’art. 1676 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

Oggetto

R.G.N.17912/2024

COGNOME.

Rep.

Ud 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17912-2024 proposto da: NOME, PARIANTE CLAUDIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 512/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/02/2024 R.G.N. 1371/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, nel resto confermata, ha condannato il Comune di San Giorgio a Cremano, in solido con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), datrice di lavoro degli odierni ricorrenti, al pagamento in favore dei detti lavoratori delle somme di cui al dispositivo della sentenza di primo grado. Ha condannato il detto Comune alla rifusione delle spese del doppio grado che, compensate per metà, ha liquidato in euro 1.500 per il secondo grado, nonché al pagamento, in solido con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, delle spese di primo grado che, compensate per metà, ha liquidato in euro 1370 oltre spese generali e accessori.
La statuizione di accoglimento è stata fondata sulla configurabilità in favore degli originari ricorrenti, della garanzia rappresentata dalla responsabilità solidale ai sensi dell’art. 1676 c.c. assunta dal Comune di San Giorgio a Cremano, quale ente committente dei servizi sociosanitari espletati dalla datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE; secondo il giudice di appello tale responsabilità non era esclusa, come viceversa affermato dal primo giudice, dall’esistenza di un’associazione temporanea di imprese, la quale non configurava autonomo centro di imputazione del rapporto di lavoro e pertanto non elideva la
responsabilità del committente ai sensi dell’art. 1676 c.c. in favore dei dipendenti delle singole imprese associate.

Per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di due motivi; il Comune di San Giorgio a Cremano ha resistito con controricorso; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata; parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 55 /2014 censurando la statuizione di parziale compensazione delle spese di lite giustificata secondo la sentenza impugnata dalla serialità della causa e dalle ragioni della decisione , connotazioni che l’odierna parte ricorrente assume non riconducibili al perimetro delle ipotesi di compensazione delineato dall’art. 92 c.p.c . quale definito anche alla luce della sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale. Rappresenta in particolare che la problematica connessa alla natura delle associazioni temporanee di imprese risultava da tempo definita dalla giurisprudenza di legittimità e dalla giurisprudenza amministrativa ed in questa prospettiva sostiene la insussistenza delle gravi ed eccezionali ragioni giustificative della deroga al criterio della soccombenza. Censura, inoltre, la determinazione delle spese di lite in misura inferiore ai minimi edittali, avendo omesso il giudice di appello di considerare che i lavoratori avevano proposto separate domande giudiziali e che i giudizi erano
stati separatamente istruiti e riuniti in occasione della prima udienza.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. c.p.c. denunziando apparenza di motivazione nella individuazione delle ragioni alla base della parziale compensazione delle spese di lite.

I motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono fondati e vanno accolti nei limiti che seguono, in continuità con precedente di questa Corte (Cass. n. 22765/2025) intervenuto in fattispecie analoga a quella in esame.

3.1. Occorre premettere che, come chiarito da questa Corte, in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n.157/2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa (Cass. n. 21400/2021). Le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis , non possono quindi essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di
violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (Cass. 14036/2024). All’ambito delle gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione (Cass. 1950/2022), è stata in particolare ricondotta la l’oggettiva opinabilità delle questioni affrontate o l’oscillante soluzione ad esse data in giurisprudenza se ed in quanto sia sintomo di un atteggiamento soggettivo del soccombente, ricollegabile alla considerazione delle ragioni che lo hanno indotto ad agire o resistere in giudizio e, quindi, da valutare con riferimento al momento in cui la lite è stata introdotta o è stata posta in essere l’attività che ha dato origine alle spese, sempre che si tratti di questioni sulle quali si sia determinata effettivamente la soccombenza, ossia di questioni decise (Cass. n. 7992/2022).
3.2. La decisione impugnata, la quale ha motivato la (parziale) compensazione delle spese di lite ‘attesa la serialità della causa e le ragioni della decisione’ , non risulta conforme ai principi sopra enunciati.

3.3. Invero, il carattere di serialità si configura quale parametro non riconducibile all’ambito delle ‘gravi ed eccezionali ragioni di compensazione’ posto che esso ha riguardo ad un elemento per così’ dire estrinseco alla controversia, in quanto determinato dalla esistenza di un contenzioso costituito da pluralità di cause aventi il medesimo oggetto ed implicante la soluzione delle medesime questioni; esso è quindi estraneo alle ragioni decisorie che sorreggono la specifica soluzione adottata dal giudice di merito nel singolo giudizio.
3.3. Neppure le gravi ed eccezionali ragioni possono dirsi integrate dal riferimento alla problematica alla base delle ‘ragioni della decisione’, vale a dire al tema del raggruppamento temporaneo di imprese e dei rapporti tra il soggetto ‘mandatario’ e l e singole imprese con il soggetto committente; ciò in quanto la affermazione in diritto della inconfigurabilità di un centro unitario di imputazione nell’ambito della associazione temporanea di imprese è risalente nella giurisprudenza di legittimità. Ancora più nello specifico, in tema di rapporti tra stazione appaltante e associazione temporanea di imprese, si è affermato che l’ATI, nell’ipotesi di raggruppamento tanto verticale quanto orizzontale, non costituisce un’impresa unitaria che esercita la propria attività in modo indipendente, sopportando individualmente il relativo rischio (Cass., n. 30354/2018 che da ciò fa conseguire come, non configurandosi un unitario soggetto passivo Iva, non ci si possa avvalere del metodo del reverse charge ai fini dell’assolvimento dell’imposta). E si è anche chiarito – in particolare rispetto a stazioni appaltanti pubbliche – che la presenza del mandato, se consente alla stazione appaltante di avere come interlocutore privilegiato solo l’impresa mandataria, non determina la creazione di un centro autonomo di imputazione giuridica né comporta l’unificazione dell’attività di esecuzione dell’appalto. L’appalto, dunque, non diventa “comune” alle imprese riunite, in quanto ciascuna di esse conserva la piena autonomia operativa nella realizzazione della parte di opera che le compete (Cass. n. 1396/ 2003; Cass. n. 26214/ 2020, Cass. n. 27652/ 2020).
3.4. Alla luce delle considerazioni che precedono la motivazione della statuizione di (parziale) compensazione delle spese di lite presenta profili di illogicità e incongruità che ne impongono la cassazione con rinvio per il relativo riesame in conformità dei citati arresti giurisprudenziali. La censura che denunzia violazione dei minimi edittali nella determinazione delle spese di lite è inammissibile in quanto non sorretta, in violazione delle prescrizioni contenute nell’art. 366, comma 1 nn. 3 e 6 c.p. c., dalla adeguata esposizione del fatto processuale e dalla trascrizione degli atti di riferimento, destinati a dare contezza della proposizione di separata domanda giudiziale da parte degli odierni ricorrenti e, soprattutto, dello svolgimento di un’auton oma fase istruttoria davanti al giudice di primo grado prima dell’adozione del provvedimento di riunione.
Al giudice del rinvio è demandato il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso limitatamente alla censura concernente la statuizione di compensazione delle spese di lite e dichiara inammissibili le residue censure. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai profili accolti e rinvia, anche ai fini della spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione.

Roma, 18 settembre 2025

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.