Compensazione spese legali: quando è illegittima

Un cittadino ha contestato la decisione di un giudice di disporre la compensazione spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione è illegittima se basata su una motivazione manifestamente illogica, come il riferimento a un’incertezza giurisprudenziale già superata da tempo. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Annulla la Decisione Illogica del Giudice

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde una causa, paga le spese legali della parte vincitrice. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione, la compensazione spese legali, che consente al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Questa facoltà non è però illimitata e deve essere giustificata da ragioni serie e concrete. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva compensato le spese sulla base di una motivazione ritenuta ‘manifestamente illogica’.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un cittadino volto a far dichiarare prescritti alcuni crediti contributivi contenuti in delle cartelle esattoriali. Il Tribunale, in primo grado, gli dava ragione nel merito, ma decideva di compensare integralmente le spese di lite a causa di un ‘non univoco orientamento giurisprudenziale’ sul termine di prescrizione.

Il cittadino, vittorioso nel merito ma penalizzato sulle spese, impugnava questa decisione davanti alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado accoglievano il suo gravame, riconoscendo l’errore del Tribunale, ma, a loro volta, disponevano la compensazione delle spese del giudizio d’appello, adducendo ‘gravi ed eccezionali ragioni’ legate alla natura della materia, sottratta al potere dispositivo delle parti. Insoddisfatto, il cittadino si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del cittadino. Il cuore della decisione si basa sulla valutazione della motivazione addotta dalla Corte d’Appello per giustificare la compensazione. Secondo gli Ermellini, le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ menzionate dai giudici di secondo grado erano, in realtà, manifestamente illogiche e insufficienti a derogare alla regola generale della soccombenza.

La Corte ha sottolineato che un giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese solo se esplicita nella motivazione le ragioni che la giustificano. Tali ragioni, per essere valide, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti si configura un vizio di violazione di legge denunciabile in Cassazione.

Le Motivazioni: Perché la Compensazione delle Spese Era Illegittima

La motivazione della Corte di Cassazione è stata netta. Il presunto orientamento giurisprudenziale incerto, che aveva indotto il Tribunale a compensare le spese, era stato in realtà risolto da una sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (la n. 23397 del 2016) oltre un anno prima che il cittadino avviasse la causa. Di conseguenza, al momento della decisione, non esisteva più alcuna incertezza interpretativa che potesse legittimamente giustificare la compensazione.

La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era palesemente illogica perché, pur riconoscendo l’errore del primo giudice, ne commetteva uno analogo, basando la propria decisione di compensazione su presupposti inconsistenti. Fare riferimento alla ‘materia del contendere’ come ragione eccezionale non è sufficiente quando la legge e la sua interpretazione sono chiare. La Corte ha quindi accolto la prospettazione del ricorrente, che aveva giustamente fatto notare come il quadro giuridico fosse ormai consolidato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per chi agisce in giudizio. La compensazione delle spese legali non può essere utilizzata dai giudici come una scorciatoia o basata su giustificazioni generiche. È necessario che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dall’art. 92 c.p.c. siano reali, attuali e logicamente connesse alla specificità del caso.

In pratica, un giudice non può compensare le spese invocando un’incertezza del diritto quando questa è stata superata da tempo da pronunce autorevoli. La decisione tutela la parte vittoriosa, che ha diritto al rimborso delle spese sostenute per difendere una posizione risultata corretta, e impone ai giudici un maggior rigore nel motivare le proprie decisioni in materia di costi processuali.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese solo in casi specifici, come la soccombenza reciproca o la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitate in modo chiaro e logico nella motivazione della sentenza.

Una motivazione generica è sufficiente per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le ragioni indicate per la compensazione non possono essere illogiche, erronee o generiche. Una motivazione di questo tipo costituisce una violazione di legge e può essere impugnata.

L’incertezza sulla legge giustifica sempre la compensazione delle spese?
No. Se l’incertezza interpretativa è stata risolta da una consolidata giurisprudenza, in particolare da una sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione, non può più essere usata come valida ragione per compensare le spese, specialmente se la sentenza chiarificatrice è stata pubblicata molto prima dell’inizio della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28348 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16654-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2025

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 1271/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/03/2022 R.G.N. 2983/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 16654/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 30.3.2022 n. 1271, la Corte d’appello di Roma accoglieva il gravame proposto da NOME COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso proposto da quest’ultimo, volto a far dichiarare estinti per prescrizione i crediti oggetto delle cartelle esattoriali impugnate.

Il tribunale, nell’accogliere la domanda del COGNOME, per quanto ancora d’interesse, disponeva l’integrale compensazione, tra le parti, delle spese di lite, stante il non univoco orientamento giurisprudenziale di legittimità sul termine di prescrizione applicabile dopo la notifica delle cartelle esattoriali.

La Corte d’appello accoglieva il gravame del COGNOME, volto a censurare l’errata compensazione delle spese di primo grado, tenendo conto che il mutamento della giurisprudenza di legittimità in tema di prescrizione dei crediti contributivi dopo la notifica della cartella (Cass. sez. un. n. 23397/16) era avvenuto oltre un anno prima del deposito del ricorso di primo grado,

laddove gli enti appellati avevano continuato ad insistere che il predetto termine non era quinquennale ma decennale.

La Corte d’appello, tuttavia, disponeva a sua volta l’integrale compensazione delle spese, ravvisando la ricorrenza di gravi ed eccezionali ragioni, considerata la materia del contendere che era sottratta a ogni potere dispositivo delle parti.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un unico motivo, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione dell’art. 360 primo n. 3 c.p.c., per avere la Corte territoriale disposto la compensazione integrale delle spese di lite del secondo grado di giudizio, pur non ricorrendo alcuno dei presupposti di legge che consentono la compensazione delle spese di giudizio.

Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità ‘ (Cass. n. 14036/24, 9977/19) .

Nella specie, la motivazione della compensazione delle spese d’appello è manifestamente illogica (gravi ed eccezionali ragioni, considerata la materia del contendere, sottratta ad ogni

potere dispositivo delle parti, le quali non hanno in alcun modo interloquito al riguardo). La Corte, infatti, ha accolto la prospettazione dell’appellante che aveva fatto riferimento a un non univoco orientamento della legittimità, ancorché la sentenza risolutiva emessa dalle sezioni unite della Corte di Cassazione relativa al termine di prescrizione fosse stata pubblicata più di un anno prima rispetto al deposito del ricorso. Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché riesamini il regime della regolamentazione del regime delle spese di lite di secondo grado.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17.9.25.

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.