Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato vince una causa contro una multa per ZTL, ma il giudice compensa le spese. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se non ricorrono le ipotesi tassative previste dalla legge, come l’assoluta novità della questione. La vittoria basata sull’illegittimità dell’atto della P.A. non giustifica la compensazione, ma impone la condanna alle spese della parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione fissa i paletti

La compensazione spese legali è un istituto che consente al giudice di decidere che ogni parte paghi le proprie, derogando al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga. Tuttavia, questa facoltà non è illimitata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini rigidi entro cui tale decisione può essere presa, annullando una sentenza che aveva compensato le spese in un caso di multa per ZTL illegittima.

I Fatti del Caso: Dalla Multa ZTL al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un verbale di violazione del Codice della Strada per accesso in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). Un avvocato, ritenendo la sanzione ingiusta, la impugnava prima davanti al Prefetto, che rigettava il ricorso, e poi davanti al Giudice di Pace.

Quest’ultimo accoglieva l’opposizione e annullava il provvedimento, ma decideva di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti adducendo “evidenti motivi di opportunità” e il fatto che il ricorrente si fosse difeso personalmente. L’avvocato proponeva appello contro la sola parte relativa alle spese, ma il Tribunale confermava la decisione di primo grado, ritenendo la motivazione congrua e sottolineando un “difetto di normazione da parte del Comune” nell’istituzione della ZTL.

Insoddisfatto, il legale si rivolgeva alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di procedura civile, sostenendo che la motivazione per la compensazione fosse illogica e priva dei presupposti di legge.

La rigida disciplina della compensazione spese legali

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha ricordato che, a seguito degli interventi legislativi e della fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 77/2018), il potere del giudice di compensare le spese è stato drasticamente ridotto.

Oggi, al di fuori del caso di soccombenza reciproca, la compensazione è ammessa solo in ipotesi tassative:
1. Assoluta novità della questione trattata.
2. Mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.
3. Sopravvenienze relative a tali questioni.
4. Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Il richiamo a generici “motivi di opportunità” o al fatto che la parte si difenda in proprio non rientra in nessuna di queste categorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente fondato, smontando le argomentazioni dei giudici di merito. In primo luogo, ha chiarito che la scelta di un avvocato di difendersi personalmente è una facoltà prevista dalla legge e non può in alcun modo giustificare una deroga al principio della soccombenza. Se così fosse, si creerebbe una discriminazione ingiustificata.

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Corte ha sottolineato come la motivazione del Tribunale fosse contraddittoria. Aver accertato che la vittoria del ricorrente dipendeva dall'”illegittima istituzione della ZTL” da parte del Comune non è un motivo per compensare le spese, ma, al contrario, la prova della fondatezza della pretesa del cittadino e, quindi, la ragione principale per cui la parte soccombente (l’Amministrazione) avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese.

L’illegittimità dell’atto amministrativo non costituisce quell'”assoluta novità della questione” che la legge richiede per la compensazione. Di conseguenza, la decisione di compensare le spese è stata giudicata illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che la regola generale nel processo civile è quella della soccombenza: chi perde paga le spese. La compensazione è un’eccezione che deve essere motivata in modo rigoroso, facendo riferimento esclusivo alle ipotesi tassativamente previste dalla legge. Giustificazioni generiche, basate sull’equità o su circostanze personali della parte (come l’autodifesa), non sono ammissibili. Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino che agisce in giudizio per far valere un proprio diritto contro un atto illegittimo, garantendogli, in caso di vittoria, il pieno ristoro delle spese legali sostenute.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
La compensazione delle spese è possibile, oltre al caso di soccombenza reciproca, solo in situazioni eccezionali e tassativamente previste dalla legge, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza o altre sopravvenienze di pari gravità ed eccezionalità.

Il fatto che una parte si difenda in giudizio da sola può giustificare la compensazione delle spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la circostanza che la parte si avvalga della facoltà di difendersi personalmente non costituisce una valida ragione per derogare al principio della soccombenza e compensare le spese.

Se vinco una causa perché l’atto della Pubblica Amministrazione era illegittimo, il giudice può compensare le spese?
No, al contrario. Secondo la Corte, l’aver accertato che la vittoria è dipesa dall’illegittimità dell’atto amministrativo è proprio il motivo che fonda il diritto della parte vittoriosa a ottenere il rimborso integrale delle spese dalla parte soccombente. Non è una ragione valida per la compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27802 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24011/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso da se stesso, con domicilio digitale presso il proprio indirizzo pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e PREFETTURA -U.T.G. DI MESSINA domiciliati, ex lege , presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO;

-resistenti – avverso la sentenza n. 341/2022 del TRIBUNALE DI MESSINA, depositata il 23/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva

AVV_NOTAIO COGNOME, con ricorso ex art. 203 D.L. n. 285/1992, oppose dinanzi al Prefetto di Messina il processo verbale di violazione alla norme del Codice della Strada n. H4096244/13/V/0

(prot. NUMERO_DOCUMENTO), a mezzo del quale era stata elevata sanzione amministrativa per la violazione dell’art. 7, co. 1/F e 15 c.d.s.

1.1. Il Prefetto di Messina rigettò il ricorso e notificò al ricorrente ordinanza di ingiunzione per il pagamento della somma complessiva di € 66,60.

AVV_NOTAIO COGNOME oppose l’anzidetto provvedimento ex art. 205 D.L. n. 285/1992, dinanzi al Giudice di pace di Messina.

2.1. Il Giudice di pace accolse il ricorso, annullò il provvedimento opposto e compensò tra le parti le spese del giudizio ritenendo sussistenti <>.

Il ricorrente, impugnò il suddetto provvedimento con unico motivo con il quale contestò la disposta compensazione integrale delle spese processuali, stante la non ricorrenza nel caso di specie di alcuna delle ipotesi previste dal testo vigente ‘ ratione temporis ‘ dell’art. 92 cod. proc. civ..

Il Tribunale di Messina rigettò l’unico motivo di appello proposto dal ricorrente sulla base delle seguenti motivazioni:

le argomentazioni addotte dal Giudice di pace, con le quali erano state compensate le spese di lite, dovevano considerarsi congrue;

nel caso di specie, infatti, sussisteva <> ;

la facoltà di disporre la compensazione delle spese di lite, rientrava comunque nel potere discrezionale del Giudice di Pace;

Il COGNOME propone ricorso fondato su un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria. L’Avvocatura Generale dello Stato si è costituita solo al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ex art. 370 co. 1 cod. proc. civ.

Il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. <> , nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 co. 2 cod. proc. civ. , stante <>.
Questa la sintesi delle critiche mosse:

-la piena fondatezza dell’impugna zione avanzata in primo grado avrebbe dovuto comportare, nel rispetto del principio di soccombenza di cui all’art. 91 cod. proc. civ., l’integrale carico delle spese processuali in capo alla parte soccombente;

in particolar modo, la motivazione data dal Tribunale aveva violato il principio di causalità sotteso alla disciplina della soccombenza;

-l’unico criterio in base al quale il giudice è tenuto a regolare le spese di lite <> , tutela che, nel caso di specie, era rappresentata, per l’appunto , dall ‘annullamento del provvedimento sanzionatorio . Doveva, pertanto, escludersi che il richiamo a generiche ragioni di opportunità, o l’ulteriore circostanza che l’AVV_NOTAIO si fosse avvalso della facoltà di difendersi personalmente, potessero configurare legittimo motivo di compensazione;
infine, il Tribunale aveva errato nel fondare la compensazione delle spese, sul fatto che il Comune di Messina non avesse ancora provveduto agli atti necessari per la legittima adozione della ZTL, in quanto proprio dall’accertato difetto di normazione da parte del

Comune <>.

Il ricorso è manifestamente fondato.

D opo l’intervento parzialmente caducatorio di cui alla sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale, questa Corte ha precisato che ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. (Sez. 6, n. 4696, 18/02/2019, Rv. 652795; conf. Cass. n. 3977/2020).
Nel caso al vaglio la giustificazione enunciata dal Tribunale di Messina si pone al di fuori del paradigma normativo: a) non è dubbio che la decisione non trovi giustificazione plausibile nella circostanza che la parte abbia agito valendosi della qualità di AVV_NOTAIO, piuttosto che rivolgendosi ad altro professionista; b) l’aver, poi, accertato che l’accoglimento dell’opposizione era era dipesa dall’illegittima istituzione della ZTL non soddisfa il precetto di legge, siccome interpretato dalla Corte costituzionale, proprio perché da una tale considerazione -che conferma l’illegittimità della sanzione amministrativa – non è dato cogliere in cosa sia consistita, in concreto, l’assoluta novità della questione trattata o il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o le sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle
situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.

La sentenza deve essere, pertanto, cassata con rinvio, demandandosi al giudice del rinvio il riesame della vicenda sul punto delle spese processuali, oltre al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Messina, in persona di altro magistrato, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 14 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.