Compensazione spese legali: quando è giustificata?

Un automobilista ha citato in giudizio un distributore per avergli fornito gasolio difettoso. Sebbene la richiesta di risarcimento sia stata accolta, i giudici d’appello hanno disposto la compensazione delle spese legali a causa della difficoltà del rivenditore di provare la qualità del carburante a lui fornito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittima la compensazione delle spese legali in presenza di ragioni gravi ed eccezionali come la complessità probatoria, e ha chiarito i limiti del ricorso in cassazione sulla valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali per Difficoltà di Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale vuole che la parte soccombente paghi, ma esistono eccezioni importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina uno di questi casi, confermando la legittimità della compensazione spese legali quando emergono significative difficoltà probatorie. Il caso, nato da una controversia su un pieno di carburante difettoso, offre spunti fondamentali sull’applicazione dell’art. 92 del codice di procedura civile e sui limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Dal Pieno di Carburante al Contenzioso

La vicenda ha origine quando un automobilista, dopo aver fatto rifornimento di gasolio presso una stazione di servizio, si ritrova con il veicolo in panne dopo appena venti chilometri. Un’ispezione presso un’officina rivela che la causa del guasto è la cattiva qualità del carburante. Di conseguenza, l’automobilista decide di citare in giudizio il gestore del distributore per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la domanda, condannando il gestore al pagamento di oltre 2.500 euro a titolo di risarcimento, oltre alle spese legali. Tuttavia, la questione si complica in appello. Il Tribunale, pur confermando la responsabilità del gestore per il danno, riforma la sentenza di primo grado unicamente sul punto delle spese, disponendone l’integrale compensazione tra le parti per entrambi i gradi di giudizio.

La Decisione della Corte e la Compensazione Spese Legali

Insoddisfatto della decisione sulla compensazione delle spese, l’automobilista ricorre in Cassazione, lamentando una motivazione assente o apparente. A sua volta, il gestore del distributore propone un ricorso incidentale, contestando la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso principale dell’automobilista e dichiara inammissibile quello incidentale del gestore. La decisione chiave riguarda proprio la compensazione spese legali. La Corte stabilisce che la motivazione del Tribunale, basata sulla difficoltà per il rivenditore di carburante di provare la qualità del prodotto fornitogli a monte, è sufficiente e non apparente. Questa difficoltà probatoria costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, secondo la versione dell’art. 92 c.p.c. applicabile al caso, giustificano l’abbandono della regola della soccombenza.

Il Ricorso Incidentale e l’Onere della Prova

Interessante anche la gestione del ricorso incidentale. La Cassazione lo dichiara inammissibile non perché la questione dell’onere della prova fosse infondata, ma perché le censure del ricorrente si concentravano sulla valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’esito della prova, ma serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto. Criticare come il giudice ha interpretato le prove, senza denunciare un vizio specifico come previsto dall’art. 360 c.p.c., n. 5, rende il motivo inammissibile.

Le Motivazioni: La Difficoltà Probatoria Giustifica la Compensazione

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nel riconoscimento che la difficoltà probatoria può integrare una ‘grave ed eccezionale ragione’ per la compensazione spese legali. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come per un rivenditore finale sia oggettivamente complesso dimostrare la qualità originaria del carburante acquistato dai propri fornitori. Questa complessità, che esula dalla sua diretta sfera di controllo, rende equa la decisione di non addossare a una sola parte l’intero carico delle spese processuali, nonostante l’esito sul merito della causa.

La Cassazione sottolinea che, nei limiti ristretti del vizio motivazionale oggi vigenti, la valutazione del giudice di merito su questo punto è insindacabile se, come nel caso di specie, è logica e non meramente apparente. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta ‘esaustiva’ nel collegare la difficoltà probatoria alla decisione di compensare le spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la regola ‘chi perde paga’ non è assoluta. La presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, tra cui rientra a pieno titolo la particolare difficoltà di una delle parti a fornire una prova decisiva, può legittimamente portare alla compensazione spese legali. In secondo luogo, essa ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità: non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti o l’esito delle prove, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della motivazione, nei limiti previsti dalla legge.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese legali in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come stabilito dall’articolo 92 del codice di procedura civile (nella versione applicabile al caso). La sentenza specifica che una significativa difficoltà probatoria a carico di una delle parti può costituire una di queste ragioni.

Chi ha l’onere di provare il difetto di un prodotto venduto?
Secondo i principi generali, l’onere di provare il difetto del bene e il nesso di causalità con il danno spetta all’acquirente che agisce per il risarcimento. La sentenza implicitamente conferma che il giudice di merito aveva errato nel porre l’onere della prova dell’assenza di vizi a carico del venditore.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi specifici previsti dalla legge, come la violazione di norme di diritto o un vizio di motivazione nei limiti ristretti dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Contestare semplicemente come il giudice ha interpretato le prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10834/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la cancelleria Civile della Corte di Cassazione rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente incidentale – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di URBINO n. 78/2022 depositata il 28/02/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10/02/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME effettuò il rifornimento di carburante per la propria autovettura, gasolio nella specie, nei pressi di Todi nel distributore RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e poco dopo, percorsi circa venti chilometri, la sua autovettura si fermò;

fatto riscontrare, da una vicina autofficina dove l’autovettura venne trainata, il cattivo stato del gasolio, convenne in giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Urbino il COGNOME;

questi si costituì in giudizio e resistette la domanda;

il Giudice di pace, fatta esperire consulenza tecnica di ufficio, accolse la domanda e condannò il COGNOME al risarcimento del danno liquidato in euro 2.530,25, e al pagamento delle spese di lite;

NOME COGNOME propose appello dinanzi al Tribunale di Urbino;

NOME COGNOME resistette all’impugnazione ;

il Tribunale con sentenza n. 78 del 28/02/2022 ha riformato la sentenza di primo grado in punto di spese, compensandole, integralmente comprese quelle di consulenza e compensando anche le spese della fase d’impugnazione ;

avverso la sentenza del Tribunale quale giudice d’appello ricorre per cassazione NOME COGNOME con due motivi;

NOME COGNOME risponde con controricorso contenente ricorso incidentale;

entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 10/02/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che:

i motivi del ricorso principale sono i seguenti:

primo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti;

il motivo deduce insussistenza della motivazione o motivazione apparente in ordine alla decisione di integrale compensazione delle spese di lite;

secondo motivo, nullità della sentenza per ultrapetizione ai sensi dell’art. 112 c.p.c. in relazione dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., il motivo censura la sentenza del Tribunale per avere disposto la compensazione in carenza di una specifica domanda in tal senso da parte del COGNOME;

il motivo del unico ricorso incidentale chiede la riforma della sentenza d’appello per violazione e falsa applicazione dell’art. 1494 c.c. dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale violato la norma sul riparto dell’onere della prova e segnatamente con riferimento all’attribuzione della conoscenza dei vizi del bene, gasolio, venduto;

il ricorso principale è infondato, la motivazione sulla compensazione è stata esplicitata dal giudice dell’impugnazione di merito ed è stata ravvisata nella difficoltà di prova per il rivenditore di carburante in ordine alla qualità del carburante fornitogli, cosicché la sentenza non incorre nel vizio motivazionale, stanti i ristretti limiti di sua vigenza, secondo la giurisprudenza nomofilattica formatasi sul testo dell’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5 c.p.c. (Cass. n. 7090 del 3/03/2022 Rv. 664120 -01; Sez. n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629830 – 01);
nella specie, peraltro, il testo dell’art. 92, secondo comma applicabile è quello anteriore alle modifiche dell’anno 2014, posto che la controversia è iniziata in primo grado nell’anno 2013, cosicché la motivazione doveva evidenziare le gravi ed eccezionali ragioni e a tanto risponde la motivazione del Tribunale di Urbino laddove

evidenzia le difficoltà probatorie del rivenditore di carburante e quindi la motivazione della compensazione è esaustiva;

il secondo motivo del ricorso principale è infondato in quanto NOME COGNOME aveva chiesto la diversa statuizione in punto di spese quantomeno in sede di conclusioni dell’atto di appello , senza subordinarla a un esito positivo in proprio favore in senso meritale e, peraltro, dalla lettura del testo integrale del provvedimento impugnato si rileva agevolmente che il Tribunale di Urbino ha ritenuto errata la sentenza del Giudice di pace laddove aveva posto l’onere della prova dell’assenza di vizi a car ico del rivenditore di carburante, ossia dello stesso COGNOME;
il ricorso principale è, pertanto, infondato e deve essere rigettato;

il ricorso incidentale può dirsi inammissibile: le censure, pure diffuse, non pongono adeguamente in discussione il riparto dell’onere della prova, ai sensi dell’art. 2697 c.c. (Cass. n. 17313 del 19/08/2020 Rv. 658541 -01; Cass. n. 19064 del 05/09/2006 Rv. 592634 – 01) errore che si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. ma contestano, appunto inammissibilmente, la valutazione, del materiale probatorio e della stessa attività istruttoria compiuta dal giudice di merito (Cass. n. 13395 del 29/05/2018 Rv. 649038 – 01);
in conclusione: il ricorso principale deve essere rigettato e il ricorso incidentale deve essere dichiarato inammissibile;

le spese di lite di questa fase del giudizio, atteso l’esito dello stesso, di reciproca soccombenza, possono essere integralmente compensate;

deve attestarsi ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.