Compensazione spese legali: no se l'appello è tardivo

Una cittadina, dopo aver vinto una causa per danni da fauna selvatica, si è vista compensare le spese legali in appello, nonostante il ricorso delle amministrazioni fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio per cui la parte vittoriosa ha sempre diritto al rimborso delle spese se l’impugnazione avversaria è dichiarata inammissibile, rendendo illegittima la compensazione spese legali in tale contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Inammissibile se l’Appello è Tardivo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione di procedura civile: la compensazione spese legali. In particolare, chiarisce se sia legittimo per un giudice compensare le spese a danno della parte vittoriosa quando l’appello della controparte viene dichiarato inammissibile per tardività. La risposta della Suprema Corte è netta e a tutela del vincitore.

I fatti di causa

Una cittadina subiva ingenti danni ai propri terreni a causa delle incursioni di cinghiali. Decideva quindi di agire in giudizio contro l’Amministrazione Provinciale per ottenere il risarcimento. Quest’ultima si difendeva sostenendo di non essere il soggetto responsabile e il giudizio veniva esteso anche alla Regione.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda della cittadina, condannando entrambe le Amministrazioni, in solido tra loro, al risarcimento del danno quantificato in 2.500 euro, oltre al pagamento delle spese di lite.

L’Appello e la decisione del Tribunale

Sia la Regione che l’Amministrazione Provinciale impugnavano la sentenza di primo grado. Il Tribunale, riuniti gli appelli, emetteva una decisione particolare: dichiarava inammissibili per tardività entrambi gli appelli nei confronti della cittadina danneggiata, confermando di fatto la sua vittoria. Tuttavia, anziché condannare le amministrazioni soccombenti a rifondere le spese legali del grado di appello alla cittadina, decideva per la loro totale compensazione. La motivazione addotta dal Tribunale risiedeva nei mutamenti giurisprudenziali in materia di responsabilità per danni da fauna selvatica, che avrebbero giustificato l’incertezza delle parti.

La compensazione spese legali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina, censurando radicalmente la decisione del Tribunale. Il punto focale della decisione è che la dichiarazione di inammissibilità dell’appello per tardività è una questione preliminare che assorbe ogni altra valutazione. Se un appello è tardivo, il giudice non può e non deve entrare nel merito della controversia.

Di conseguenza, la giustificazione del Tribunale, basata sull’evoluzione della giurisprudenza, è stata ritenuta giuridicamente errata. Tale evoluzione avrebbe potuto, in teoria, giustificare la compensazione delle spese solo se l’appello fosse stato ammissibile e il giudice avesse dovuto decidere nel merito. Ma poiché gli appelli contro la cittadina erano proceduralmente viziati in partenza, l’unica conclusione possibile era considerarla pienamente vittoriosa anche in secondo grado.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la regola fondamentale, dettata dall’articolo 91 del codice di procedura civile, è quella della soccombenza: chi perde paga le spese. La compensazione, prevista dall’articolo 92, è un’eccezione che deve essere motivata da gravi ed eccezionali ragioni.

Nel caso specifico, la tardività dell’appello rende le amministrazioni appellanti totalmente soccombenti dal punto di vista processuale nei confronti della cittadina. La posizione di quest’ultima non è stata minimamente scalfita nel giudizio di appello; anzi, è stata confermata dalla pronuncia di inammissibilità. Pertanto, negarle il diritto al rimborso delle spese sostenute per difendersi da un’impugnazione tardiva costituisce una violazione di legge. La motivazione del Tribunale, per quanto legata al merito, era del tutto irrilevante di fronte a un vizio procedurale così netto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza del Tribunale nella parte relativa alle spese e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato le due amministrazioni a rifondere alla cittadina le spese legali sia del giudizio di appello che del giudizio di cassazione. Il principio affermato è chiaro: la parte che si vede notificare un appello tardivo e si difende con successo ottenendone la dichiarazione di inammissibilità, ha pieno diritto alla rifusione delle spese legali. La compensazione in un simile scenario non è ammissibile.

È possibile compensare le spese legali se un appello viene dichiarato inammissibile per tardività?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che ha ottenuto una dichiarazione di inammissibilità dell’appello avversario è da considerarsi pienamente vittoriosa e ha diritto alla rifusione integrale delle spese legali. L’inammissibilità impedisce al giudice di valutare il merito della questione, rendendo irrilevante qualsiasi altra motivazione per la compensazione.

Chi è responsabile per i danni causati dalla fauna selvatica secondo questa vicenda processuale?
Nel caso di specie, sia il giudice di primo grado che, implicitamente, le corti successive hanno confermato la responsabilità solidale della Regione e dell’Amministrazione Provinciale per i danni causati dai cinghiali, condannandole entrambe al risarcimento.

Un cambiamento nella giurisprudenza può giustificare la compensazione delle spese legali a danno della parte che ha vinto?
No, non quando l’impugnazione della controparte è viziata da un’irregolarità procedurale come la tardività. La Suprema Corte ha chiarito che le motivazioni basate sul merito della controversia, come i mutamenti giurisprudenziali, non possono essere invocate per giustificare la compensazione delle spese se l’appello non supera il vaglio preliminare di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21478/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE VIBO VALENTIA

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA n. 172/2021 depositata il 24/02/2021.

R.G. 21478/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 23/1/2025

C.C. 14/4/2022

LIQUIDAZIONE SPESE DI LITE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace di Serra San Bruno, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni da lei subiti a causa della devastazione di fondi di sua proprietà ad opera dei cinghiali.

La parte convenuta si costituì in giudizio, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo il rigetto della domanda.

Il contraddittorio fu esteso alla Regione Calabria, la quale si costituì ed eccepì a sua volta il proprio difetto di legittimazione passiva, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Giudice di pace accolse la domanda e condannò sia l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che la Regione Calabria, in solido tra loro, al risarcimento dei danni, liquidati in complessivi euro 2.500, nonché al pagamento delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata con due separati atti di appello da parte delle due Amministrazioni soccombenti e il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dopo aver riunito le impugnazioni, con sentenza del 24 febbraio 2021 ha dichiarato inammissibili per tardività gli appelli proposti contro la COGNOME, mentre ha rigettato nel merito l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione Calabria, compensando tra le parti le spese del giudizio di appello.
Ha osservato il Tribunale, per quanto di residuo interesse in questa sede, che l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tardivo nei confronti della danneggiata, era invece tempestivo quanto alla Regione Calabria; che l’appello di quest’ultima era tardivo e che l’intervento chiarificatore della giurisprudenza di questa Corte in ordine al riparto di responsabilità

tra Regioni e Province nel risarcimento dei danni procurati dalla fauna selvatica giustificava la compensazione delle spese, alla luce della sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale.

Contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la Regione Calabria.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per avere errato il Tribunale nel compensare le spese di lite del giudizio di appello, essendo entrambe le Amministrazioni soccombenti rispetto alla ricorrente e tenendo conto del fatto che gli appelli erano stati dichiarati inammissibili per tardività.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per avere il Tribunale compensato le spese con una motivazione inesistente o meramente apparente.

I due motivi, da trattare congiuntamente, sono entrambi fondati.

La spiegazione data dal Tribunale per giustificare la compensazione delle spese -consistente, come si è visto, nel richiamo ai mutamenti della giurisprudenza di questa Corte e alla sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018 -esiste e può essere condivisa in relazione ai rapporti tra le due Amministrazioni appellanti. È viceversa da ritenere non condivisibile né giuridicamente corretta nei confronti dell’odierna ricorrente, che è la parte danneggiata ed è risultata vincitrice rispetto ad entrambe
le Amministrazioni appellanti, tanto in primo quanto in secondo grado.

I due appelli, tra l’altro, sono stati dichiarati inammissibili per tardività, per cui la questione del chiarimento da parte della giurisprudenza non poteva assumere alcun rilievo; né sono utilmente invocabili i principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con le sentenze 15 luglio 2005, n. 14989, 30 luglio 2008, n. 20598, e 22 febbraio 2012, n. 2572.

Il ricorso, pertanto, è accolto e la sentenza impugnata è cassata in relazione.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., condannando la Regione Calabria e l’RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, alla rifusione delle spese del giudizio di appello nei confronti di NOME COGNOME, liquidate come da dispositivo.

A tale esito segue la condanna delle medesime Amministrazioni alla rifusione anche delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione e, decidendo nel merito, condanna la Regione Calabria e l’RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, alla rifusione, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di appello, liquidate in complessivi euro 1.200, e di quelle del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 1.500, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.