Compensazione spese legali: no se l'appello è inammissibile

Un contribuente ottiene la condanna dell’Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali. L’Agenzia propone appello, che viene dichiarato inammissibile. Tuttavia, il giudice d’appello dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, stabilisce che la dichiarazione di inammissibilità configura una soccombenza e non costituisce di per sé un motivo grave ed eccezionale per giustificare la compensazione delle spese legali. La sentenza viene cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: l’inammissibilità dell’appello non la giustifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali: la dichiarazione di inammissibilità di un appello non è, di per sé, un motivo sufficiente per derogare alla regola generale della soccombenza. Chi propone un appello inammissibile perde e, di conseguenza, deve pagare le spese legali della controparte. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

Il caso: da un piccolo avviso di pagamento alla Cassazione

Tutto ha inizio quando un contribuente si oppone a un avviso di pagamento di modesto importo emesso dall’Agenzia delle Entrate. A seguito del reclamo, l’Agenzia stessa annulla l’atto in autotutela. Il contribuente, però, aveva già sostenuto delle spese legali per difendersi e decide quindi di agire in giudizio per ottenerne il rimborso.

Il Giudice di Pace accoglie la domanda e condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese. L’Amministrazione Finanziaria non ci sta e propone appello. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, rileva d’ufficio che la sentenza di primo grado, avendo un valore inferiore a 1.100 euro, non era appellabile. Di conseguenza, dichiara l’appello inammissibile.

La controversia, però, non finisce qui. Nonostante l’esito favorevole al contribuente (l’appello dell’Agenzia è stato respinto), il Tribunale decide di disporre la compensazione integrale delle spese legali del secondo grado, motivandola con “evidenti motivi” legati all’esito del giudizio, ovvero la declaratoria di inammissibilità rilevata d’ufficio.

La decisione della Corte di Cassazione e la compensazione spese legali

Il contribuente ricorre in Cassazione, lamentando l’illegittimità della disposta compensazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando un principio chiave: la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una situazione di soccombenza a tutti gli effetti. La parte che ha proposto l’impugnazione, vedendosela respingere per ragioni processuali, è la parte che ha perso.

Secondo la Corte, il giudice d’appello ha commesso un errore nell’individuare nell’esito del giudizio (l’inammissibilità) una ragione valida per compensare le spese. La regola generale, stabilita dall’art. 91 del codice di procedura civile, è che chi perde paga. La compensazione, totale o parziale, è un’eccezione che può essere applicata solo in casi tassativi, come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione trattata o la presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, come chiarito anche dalla Corte Costituzionale.

Le motivazioni: perché l’inammissibilità non giustifica la compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha spiegato che la soccombenza non è solo quella di merito (quando si ha torto sulla questione di fondo), ma anche quella processuale (quando si commette un errore che impedisce l’esame del merito). Proporre un appello inammissibile è un errore che fa perdere il giudizio d’impugnazione. Pertanto, sostenere che l’adozione di una pronuncia di inammissibilità possa integrare, da sola, un grave ed eccezionale motivo di compensazione è errato.

Il Tribunale ha quindi violato i principi che regolano la materia, non applicando correttamente l’art. 92 c.p.c. La circostanza che l’inammissibilità sia stata rilevata d’ufficio dal giudice e non su eccezione di parte non cambia la sostanza: l’appellante ha perso e deve farsi carico delle conseguenze, inclusa la condanna alle spese legali sostenute dalla controparte per difendersi in quella fase del giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte che subisce un’impugnazione infondata o, come in questo caso, inammissibile. Stabilisce chiaramente che una vittoria “processuale” è una vittoria a tutti gli effetti, che dà diritto al rimborso delle spese legali. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che non si dovrà temere di veder vanificato il proprio diritto al rimborso delle spese solo perché l’avversario ha perso per un vizio di forma. Per gli operatori del diritto, è un monito a valutare con estrema attenzione i presupposti di ammissibilità di un’impugnazione, poiché un errore procedurale comporta non solo il rigetto del gravame, ma anche la quasi certa condanna alle spese.

Se un appello viene dichiarato inammissibile, chi paga le spese legali?
Di regola, la parte che ha proposto l’appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pronuncia di inammissibilità configura una situazione di soccombenza (sconfitta), e quindi si applica il principio secondo cui chi perde paga le spese.

La dichiarazione di inammissibilità di un appello può essere considerata una ragione sufficiente per la compensazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte, la declaratoria di inammissibilità di un appello non integra, di per sé, un grave ed eccezionale motivo che possa giustificare la compensazione delle spese tra le parti ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c.

Cosa significa ‘soccombenza’ in un processo?
La soccombenza è la posizione della parte che esce sconfitta dal giudizio. La sconfitta può avvenire non solo quando il giudice dà torto nel merito della questione, ma anche quando una domanda o un’impugnazione viene respinta per ragioni procedurali, come nel caso di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1127/2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato da cui è difesa per legge;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2058/2022 del TRIBUNALE di BARI, depositata il 25/05/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 COGNOME NOME conveniva in giudizio avanti al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE per sentire condannare l’agenzia convenuta alla rifusione di tutte le spese legali (stragiudiziali e giudiziali) sostenute, per un ammontare inferiore a 1100 (fatta salva la maggior somma ritenuta di giustizia per il danno emergente) per l’opposizione (dapprima in via stragiudiziale e poi davanti alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso di pagamento (con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva ad essa intimato il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 185,50 a titolo di imposta di registro e altre entrate inerenti alla registrazione di una sentenza emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE), che era stato poi annullato in sede di autotutela a seguito di presentazione di ricorso-reclamo ex art. 17 bis e 18 d.lgs. 546/1992. L’attrice chiedeva altresì la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 96 c.p.c.
Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, contestando integralmente le avverse domande.

Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.2006/2017, accoglieva la domanda attorea nella parte relativa alla richiesta di rimborso spese legali, per l’effetto condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, RAGIONE_SOCIALE somma di € 658,06, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di causa, e rigettando le ulteriori richieste di condanna.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE, che dopo averla censurata per violazione dell’art.

17 bis D. Lgs. n. 546/1992 e per erronea/falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. – chiedeva che, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza, fosse rigettata la domanda di risarcimento presentata dalla COGNOME, con condanna RAGIONE_SOCIALE stessa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio.

Si costituiva nel giudizio di appello la COGNOME, contestando le avverse pretese e difese, eccependo l’inammissibilità del gravame ex art. 348 bis c.p.c. ed instando per il rigetto del gravame, con condanna dell’appellante ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 2058/2022 dichiarava inammissibile l’appello (non ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c., come eccepito da parte appellata, ma ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 339 terzo comma e 113 secondo comma c.p.c., essendo stata pronunciata la sentenza impugnata dal giudice di pace in causa di valore non eccedente euro 1.100, come rilevato d’ufficio) e, per l’effetto, confermava la sentenza impugnata, compensando integralmente tra le parti le spese processuali del giudizio di appello
Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso la COGNOME.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, ma il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria e nota RAGIONE_SOCIALE spese.

La ricorrente ha presentato anche istanza di remissione del ricorso alle Sezioni Unite (sul presupposto che sarebbe opportuno, se non necessario, chiarire se per le cause di valore indeterminabile -quale dovrebbe considerarsi quella all’esame, avendo la COGNOME, sin dall’atto introduttivo del primo grado, formulato una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro inferiore a 1.100,00 euro ma l’aveva accompagnata con la richiesta di ‘ogni altra somma

maggiore o minore ritenuta di giustizia’ – le spese e le competenze legali vanno calcolate considerando come primo scaglione di riferimento quello ricompreso da € 5.200,01 a € 26.000,00, oppure quello da € 26.001,01 a € 52.000,00), istnza che è stata rigettata dal Presidente Aggiunto con decreto dello scorso 16 novembre.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La COGNOME in ricorso articola due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia <>.
Si duole che il Tribunale, quale giudice di appello, a seguito RAGIONE_SOCIALE dichiarata inammissibilità dell’impugnazione, invece di liquidare in sentenza (a carico di controparte) le spese e le competenze legali del giudizio di secondo grado, ha disposto la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione di “evidenti motivi”, dichiaratamente individuati nell’esito del giudizio (la dichiarata inammissibilità dell’appello proposto da controparte); giudizio definito sulla base di una questione rilevata d’ufficio (la dichiarata inappellabilità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado), seppur erroneamente.
Si duole altresì del fatto che il Tribunale ha ritenuto erroneamente la sentenza non appellabile: sia perché la causa verteva anche sulla possibile violazione di uno specifico principio regolatore RAGIONE_SOCIALE materia (quello del neminem laedere di cui all’art. 2043 c.c.) e l’RAGIONE_SOCIALE, nel proprio atto di appello, aveva eccepito (anche se infondatamente) la violazione di tale principio regolatore da parte del Giudice di Pace; sia perché la richiesta RAGIONE_SOCIALE maggior somma ritenuta di giustizia per il danno emergente aveva comunque fatto divenire la causa di valore indeterminato.
1.2. Con il secondo motivo denuncia: <>.

Rileva che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese è stata erroneamente disposta <<in difetto dei relativi presupposti: invero (a.) l'avverso appello è stato respinto, così come (b.) è stata confermata la sentenza di primo grado, come da domanda riproposta in comparsa; inoltre (c.) risulta illegittima la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese legali dell'appello, tenendo pur conto del fatto che (d.) la (errata) declaratoria di inammissibilità dell'avverso appello comunque non configurerebbe una ipotesi di "soccombenza reciproca" prevista dall'art. 92 c.p.c.
Deduce che la causa di appello avrebbe dovuto considerarsi di valore indeterminabile (pur ai fini RAGIONE_SOCIALE individuazione dello scaglione di riferimento), perché la COGNOME, sin dalla citazione in primo grado, aveva sì formulato una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro inferiore a 1100 euro, ma aveva accompagnato detta domanda con la richiesta di 'ogni altra somma maggiore o minore ritenuta di giustizia'.

1.3. In sintesi, per come precisato da parte ricorrente in sede di memoria, nel ricorso introduttivo del presente giudizio <>.

2.I due motivi -che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente -sono fondati nei termini di seguito indicati in relazione alla doglianza RAGIONE_SOCIALE intervenuta compensazione.

Occorre premettere che, trattandosi di procedimento introdotto in primo grado successivamente all’ 11 dicembre 2014, si applica l’art. 92 comma 2 c.p.c. nella formulazione vigente (come modificato dall’art. 13 comma 1 del d.l. n. 132/2014, convertito nella legge n. 162/2014, applicabile dal 30 giorno successivo all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge di conversione), che pone il principio RAGIONE_SOCIALE compensazione (totale o parziale) RAGIONE_SOCIALE spese processuali tra le parti, in caso di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate ovvero di mutamenti RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ovvero (a seguito RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 77/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale) nel caso in sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
D’ altra parte, occorre aggiungere che, secondo consolidato principio formatosi nella giurisprudenza di questa Corte in relazione al concetto di “sentenza che chiude il processo” (Cass. n. 10911/2001), ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., non è richiesta esclusivamente una soccombenza di merito, assumendo rilievo anche quella avvenuta per ragioni di ordine processuale, purché la pronuncia che la dichiari, in forma di sentenza, chiuda il processo davanti al giudice o, quanto meno, sia conclusiva di una fase del giudizio di merito.
Orbene -premesso che nella specie, essendo stata parte appellante l’RAGIONE_SOCIALE, soltanto quest’ultima avrebbe avuto interesse ad impugnare la declaratoria di inammissibilità dell’appello resta il fatto che, come questa Corte ha anche di recente precisato (Cass. n. 7024/2022, che a sua volta richiama Cass n. 12484/2020), la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una situazione di soccombenza. Ciò in quanto la soccombenza si configura in ogni ipotesi di accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda all’esito del giudizio, quale che ne siano le ragioni (se pertinenti a questioni di merito o di mero rito), e pertanto è errato sostenere che l’eventuale adozione di una pronuncia di inammissibilità dell’appello integri, per ciò solo, un grave ed eccezionale motivo di compensazione (Cass. 10911/2001; Cass. 9512/1999; Cass. 7389/1996), ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che ha dichiarato l’ inammissibilità dell’appello, nel disporre la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione di “evidenti motivi”, erroneamente individuandoli nell’esito del giudizio (cioè per l’appunto nel la dichiarata inammissibilità dell’appello), non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati.

Per le ragioni che precedono, dell’impugnata sentenza, assorbita ogni altra e diversa questione pure proposta con gli articolati motivi, s’impone la cassazione in relazione alle censure accolte, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che, in persona di diverso Magistrato, procederà a nuovo esame, dando applicazione a quanto sopra indicato in accoglimento per quanto di ragione del ricorso.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e nei termini precisati in motivazione , e, per l’effetto cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso Magistrato.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.