Compensazione spese legali: no se la parte è vittoriosa

Una garante, dopo una lunga battaglia legale in cui ha ottenuto l’annullamento di una fideiussione per errore, si è vista negare il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima in caso di vittoria totale. La motivazione del giudice deve essere concreta e non apparente, riaffermando il principio che chi perde paga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Ribadisce, Chi Vince Non Paga

Il principio fondamentale della soccombenza, secondo cui chi perde una causa paga le spese legali, è un pilastro del nostro sistema giudiziario. Tuttavia, i giudici possono derogarvi attraverso la compensazione spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione traccia una linea netta, affermando che questa eccezione non può essere applicata con motivazioni generiche quando una parte risulta completamente vittoriosa. Il caso, frutto di una battaglia legale durata decenni, offre uno spaccato illuminante sui diritti del cittadino di fronte a decisioni giudiziarie superficiali.

I Fatti: Una Battaglia Legale per un Errore Contrattuale

La vicenda ha inizio negli anni ’90. Una lavoratrice, dipendente di una fonderia e con gravi problemi di vista, firma una fideiussione a favore del suo datore di lavoro. È convinta di garantire per 50 milioni di lire, come assicuratole verbalmente da un funzionario di banca. In realtà, il documento che firma riporta un impegno per 500 milioni di lire, una cifra sproporzionata rispetto alle sue possibilità.

Quando la banca le intima il pagamento, la donna si oppone, sostenendo di essere stata indotta in errore, se non vittima di un vero e proprio dolo. Inizia così un’odissea giudiziaria: il Tribunale e la prima Corte d’Appello le danno torto. La Corte di Cassazione, per ben due volte, annulla le sentenze d’appello, criticando i giudici di merito per aver ignorato elementi cruciali come l’ipovedenza della donna e la sua condizione di operaia, fattori che rendevano inverosimile la sua volontà di assumersi un debito così ingente.

Finalmente, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, riconosce le ragioni della garante: la fideiussione viene annullata in toto per un vizio del consenso. La donna è libera da ogni obbligazione. Nonostante la vittoria completa, la Corte d’Appello compie una scelta inaspettata: decide per l’integrale compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

La Decisione sulla Compensazione Spese Legali e il Ricorso in Cassazione

La garante, pur avendo vinto la causa nel merito, si trova a dover sostenere decenni di spese legali. Decide quindi di ricorrere per la terza volta in Cassazione, impugnando unicamente il capo della sentenza relativo alla compensazione spese legali. La sua tesi è semplice: avendo ottenuto una vittoria totale, le controparti (la banca e la società cessionaria del credito), in quanto totalmente soccombenti, avrebbero dovuto essere condannate a rimborsarle tutte le spese, come previsto dall’articolo 91 del codice di procedura civile.

La Corte d’Appello aveva giustificato la sua decisione sulla base della “peculiarità delle questioni di fatto e in diritto trattate e l’andamento e l’esito della causa”. Secondo la ricorrente, questa era una motivazione apparente, una formula di stile priva di un reale contenuto giustificativo, che violava la legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie pienamente il ricorso della donna, ritenendolo fondato. Gli Ermellini chiariscono che la decisione della Corte d’Appello viola apertamente sia l’art. 91 c.p.c. (regola della soccombenza) sia l’art. 92 c.p.c., che disciplina le eccezioni.

Il Collegio sottolinea che, sebbene il giudizio fosse iniziato prima della riforma del 2005 (e quindi la compensazione fosse possibile per “giusti motivi”), la motivazione del giudice non può mai essere illogica, tautologica o, come in questo caso, meramente apparente. Affermare che la compensazione è giustificata dalla “peculiarità della causa” senza specificare in cosa consista tale peculiarità, specialmente a fronte di una vittoria schiacciante di una delle parti, equivale a non motivare affatto.

La Cassazione ritiene la motivazione del giudice d’appello un’espressione “monca e reticente”, del tutto inadeguata a giustificare la deroga al principio cardine per cui chi perde paga. L’esito totalmente favorevole per la garante avrebbe dovuto imporre la condanna delle controparti al pagamento delle spese.

Conclusioni

La Corte di Cassazione, riconoscendo l’errore, non si è limitata ad annullare la decisione sulle spese, ma ha deciso la causa nel merito. Ha condannato la banca e la società cessionaria a pagare integralmente le spese legali sostenute dalla garante in tutti i gradi di giudizio, quantificando dettagliatamente gli importi per ciascuna fase processuale (primo grado, appello, due giudizi di cassazione, due giudizi di rinvio e il giudizio attuale).

Questa ordinanza è un monito importante: la vittoria in una causa deve essere completa e includere il ristoro delle spese sostenute per far valere i propri diritti. I giudici non possono ricorrere a formule vuote per giustificare una compensazione spese legali che, di fatto, penalizza la parte vittoriosa. Il principio “chi perde paga” non è un mero slogan, ma una regola di giustizia sostanziale che non ammette deroghe immotivate.

Può il giudice compensare le spese legali se una parte ha vinto la causa su tutta la linea?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di vittoria totale di una parte, la regola generale è la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese. La compensazione è un’eccezione che richiede una motivazione specifica, concreta e non meramente apparente o basata su formule generiche.

Quali sono i motivi validi per la compensazione delle spese legali?
La normativa vigente prevede la compensazione in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza. Nel caso specifico, essendo il giudizio iniziato prima della riforma del 2005, erano ammessi ‘giusti motivi’, ma la Corte ha chiarito che questi devono comunque essere reali, espliciti e non illogici, cosa che non si verifica in caso di vittoria totale di una parte.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente apparente’?
Significa che la giustificazione fornita da un giudice esiste solo formalmente ma è priva di contenuto sostanziale. L’uso di frasi standard come ‘peculiarità della causa’, senza spiegare in cosa consista tale peculiarità, rende la motivazione apparente e la decisione illegittima perché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1990 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28915/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale di quest’ultimo pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-controricorrente-

nonchè contro

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

FINO RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 939/2022 depositata il 28/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La sig. NOME COGNOME in qualità di fideiussore del sig. NOME COGNOME titolare di una fonderia di cui la stessa era dipendente come operaia, propose opposizione ad un decreto ingiuntivo intimatole dalla Unicredit Banca SpA per il pagamento della somma di circa 263 milioni di lire. Il Tribunale di Modena, con sentenza n. 1763 del 6/10/2005 rigettò l’opposizione, dichiarando dovuta la diversa somma di € 126.372,36. La COGNOME propose appello chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo per errore o dolo, rappresentando di aver inteso obbligarsi per la somma di L. 50 milioni mentre il funzionario della banca, pur confermando di sottoporle un impegno fino a L. 50 milioni, le aveva fatto sottoscrivere un impegno per L. 500 milioni. A sostegno della opposizione espose di non essersi resa conto di quanto andava a sottoscrivere essendo gravemente ipovedente ed indotta in errore dal funzionario della banca.
La Corte d’Appello di Bologna rigettò l’appello, sempre compensando le spese e la sentenza fu cassata da questa Corte con una pronuncia con cui si dichiarò del tutto pretermesso l’esame del profilo del dolo di cui la COGNOME sarebbe stata vittima o comunq ue dell’errore in cui sarebbe incorsa, non in relazione alla volontà di prestare la fideiussione, ma in ordine all’importo per cui la garante intendeva prestarla.

La Corte del rinvio rigettò l’appello ritenendo che non vi fossero elementi per ritenere provata la tesi del dolo o dell’errore sull’ammontare massimo della garanzia.

Anche questa sentenza fu cassata da questa Corte con ordinanza n. 8872 del 2020, con cui si rimarcò che, anche la corte del rinvio, aveva ignorato i fatti storici costituiti dalla ipovedenza della COGNOME e dalla sua qualità di operaia, elementi che facevano ritenere inverosimile la volontà della stessa di impegnarsi per una somma certamente eccedente le sue possibilità. La Corte d’Appello di Bologna, a seguito di riassunzione di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di Unicredit, con sentenza n. 939 del 2022, riesaminati tutti gli elementi di prova e ritenuto che la COGNOME effettivamente avesse firmato la fideiussione senza averla letta o potuta leggere, ma sull’inveritiera (e decisiva per il consenso) assicurazione verbale o alternativamente sulla base di un essenziale ed erroneo fraintendimento percepibile dalla controparte che l’esposizione sarebbe stata di 50 mln, ha annullato in toto la fideiussione di cui al d.i, 29/7/1991 del Tribunale di Modena, con conseguente liberazione della COGNOME da ogni inerente obbligazione; ha rigettato le domande della cessionaria del credito che aveva riassunto il giudizio e, nonostante l’esito del giudizio favorevole per la COGNOME, ha dichiarato le spese di tutti i gradi di giudizio interamente compensate.
Avverso il capo di sentenza che ha statuito l’integrale compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, la COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, cui resistono con distinti controricorsi sia Unicredit Banca SpA sia RAGIONE_SOCIALE la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo- violazione di legge e inosservanza di norme del procedimento (inesistenza di motivazione) Art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c. in

rapporto all’art. 91 comma 1 c.p.c. -la ricorrente impugna il capo di sentenza secondo cui, valutata la ‘peculiarità delle questioni di fatto e in diritto trattate e l’andamento e l’esito della causa’ è stata ritenuta ampiamente giustificata la compensazione integrale delle spese dei vari gradi. Secondo la ricorrente la motivazione sarebbe apparente e determinerebbe la violazione dell’art. 91 1° co. c.p.c. in quanto Carimodena, Unicredit e Fino RAGIONE_SOCIALE erano risultati totalmente soccombenti, sicché l ‘esito complessivo della causa avrebbe imposto la condanna delle banche soccombenti, in solido, alle spese in favore della COGNOME; il riferimento all’andamento della causa sarebbe un fuor d’opera in quanto la COGNOME ‘è stata vittima di giudici ‘evident emente succubi del mito del documento’ incredibilmente superficiali e ‘dispettosi ‘ incapaci di tradurre ‘in assoluzione di merito dal debito quanto prefigurato, in punto di legittimità, fin dalla prima sentenza di Cassazione’. Anche l’espressione peculiarità delle questioni di fatto e in diritto trattate sarebbe un’espressione monca e reticente.
Con il secondo motivo di ricorso -violazione di legge e inosservanza di norme del procedimento (inesistenza di motivazione) Art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c. in rapporto all’art. 92 comma 1 c.p.c. la COGNOME lamenta che la sentenza ha omesso di motivare sulla statuizione relativa alle spese, obbligo imposto sia dal previgente testo dell’art. 92 c.p.c. giusti motivi, sia nel testo vigente, a norma del quale se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità delle questioni trattate o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero’. Lamenta l’assenza dei presupposti per procedere alla compensazione delle spese, non essendosi verificato, in tema di annullamento del contratto per errore o dolo, alcun apprezzabile mutamento di giurisprudenza; né sussistono le altre analoghe ‘gravi ed ecc ezionali ragioni’ che possano giustificare la compensazione delle spese a seguito della pronuncia della Corte cost.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

La decisione sulla compensazione integrale delle spese, in presenza di esito complessivo della lite totalmente vittorioso per la odierna ricorrente COGNOME viola in modo manifesto sia l’art. 91, 1° comma c.p.c. e cioè la regola secondo cui le spese sono poste a carico della parte soccombente, sia l’art. 92, co. 2 c.p.c. che, nel testo applicabile ratione temporis (giudizio introdotto nel 1991, quindi ante riforma n. 263 del 2005) consentiva la compensazione per giusti motivi.

Sul punto occorre dare continuità al precedente del tutto pertinente di questa Corte, 63 n. 17816 del 3/7/2019 secondo cui ‘Il giudizio sulla sussistenza di giusti motivi per la compensazione delle spese processuali, nella vigenza dell’art. 92 c.p.c. nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 2, comma 1, della legge n. 263 del 2005, è rimesso al giudice di merito ed è di norma incensurabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione che lo sorregge non sia illogica, tautologica, inesistente o meramente apparente.
Pertinente è altresì la pronuncia Cass., 6L, n. 29125 dell’11/11/2019 secondo cui ‘il giudizio di rinvio conseguente a cassazione, pur dotato di autonomia, non dà vita a un nuovo procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario da ritenersi unico ed unitario; tale giudizio, pertanto, ove mutino le regole del processo, resta soggetto se non diversamente previsto – alla legge processuale vigente al momento in cui venne introdotto il procedimento di primo grado.

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.

Dell’impugnata sentenza, in accoglimento nei suindicati termini del 1° e del 2° motivo di ricorso, assorbito il 3° ( con il quale la ricorrente denunzia violazione dell’art. 96 comma 1 e 3 c.p.c. -), s’impone pertanto la cassazione in relazione dell’impugn ata sentenza, inalterato il resto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, 2° co., c.p.c., con la condanna delle odierne controricorrenti società Unicredit Banca SpA RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del l’intero giudizio ( di merito e di cassazione ) liquidate come in dispositivo. Inalterato il resto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbito il terzo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e, decidendo nel merito, così dispone: inalterato il resto, condanna le società Unicredit Banca SpA RAGIONE_SOCIALE Fino RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della COGNOME, delle spese di lite dell’intero giudizio, che liquida:

in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il giudizio di 1° grado;

in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il giudizio di 2° grado;

in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il 1° giudizio di cassazione;

in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il 1° giudizio di rinvio;

in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre

a spese generali e accessori di legge, per il 2° giudizio di cassazione;

in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il 2° giudizio di rinvio;

in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, per il presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile dell’8 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.