Compensazione spese legali: no se la parte è contumace

Un avvocato ha contestato la liquidazione delle sue competenze in un caso di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale, pur aumentando l’importo, ha negato il rimborso delle spese della fase di opposizione perché il Ministero convenuto era contumace. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia non è una ragione valida per la compensazione spese legali. La Corte ha quindi cassato la decisione su questo punto, affermando che il vincitore ha diritto al rimborso delle spese anche se l’avversario non si è costituito in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Contumacia Non Basta

Nel sistema processuale civile italiano vige il principio della soccombenza: chi perde la causa, paga le spese legali della parte vincitrice. Tuttavia, l’articolo 92 del codice di procedura civile prevede delle eccezioni, consentendo al giudice di disporre la compensazione spese legali. Con l’ordinanza n. 8273/2024, la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la semplice contumacia della parte soccombente non rientra tra le ragioni che giustificano tale compensazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, di vedersi liquidare i propri onorari per l’attività svolta in un giudizio dinanzi al Giudice di Pace. A seguito di una liquidazione ritenuta insufficiente, il legale proponeva opposizione al Tribunale.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, aumentando l’importo delle competenze professionali. Tuttavia, decideva di non pronunciarsi sulla condanna alle spese relative alla fase di opposizione, motivando tale scelta con il fatto che il Ministero della Giustizia, parte convenuta, non si era costituito in giudizio e non aveva quindi ‘avversato la domanda’. Le spese, secondo il Tribunale, dovevano rimanere a carico di chi le aveva anticipate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’avvocato ricorreva in Cassazione affidandosi a due motivi:
1. Violazione dei parametri tariffari: Sosteneva che l’onorario dovesse essere liquidato secondo i valori medi previsti dal D.M. 55/2014 per le cause di valore indeterminabile.
2. Violazione delle norme sulla condanna alle spese: Contestava la decisione del Tribunale di non condannare il Ministero soccombente al pagamento delle spese di giudizio, ritenendo che la contumacia non potesse giustificare la compensazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla Liquidazione dell’Onorario

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia di patrocinio a spese dello Stato: i valori medi delle tariffe professionali, indicati dall’art. 82 del D.P.R. 115/2002, costituiscono un limite massimo e non un importo inderogabile. Il giudice ha la facoltà di liquidare compensi inferiori alla media, purché non scendano al di sotto dei minimi tariffari. La decisione del Tribunale, in questo senso, era legittima e non censurabile in sede di legittimità.

Sulla Compensazione delle Spese e la Contumacia

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha affermato con chiarezza che la contumacia è una condotta processualmente neutra. La scelta di una parte di non costituirsi in giudizio non può essere interpretata come una ragione per derogare al principio della soccombenza.

L’articolo 92 del codice di procedura civile, nel testo vigente, consente la compensazione spese legali solo in casi tassativi: reciproca soccombenza, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’. La contumacia, di per sé, non rientra in nessuna di queste categorie. Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel negare alla parte vittoriosa il rimborso delle spese legali basandosi unicamente sulla mancata costituzione del Ministero.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione, accogliendo il secondo motivo, ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale in diversa composizione, affinché provveda anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Il principio di diritto che emerge è netto: la parte che vince una causa ha diritto al rimborso delle spese sostenute, e la contumacia della parte soccombente non costituisce, da sola, una ‘grave ed eccezionale ragione’ per giustificare la compensazione. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa, garantendo che il comportamento processuale passivo della controparte non si traduca in un pregiudizio economico per chi ha agito, o resistito, fondatamente in giudizio.

Se la parte che perde la causa non si presenta in giudizio (è contumace), il vincitore deve comunque pagare le proprie spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contumacia della parte soccombente non è una ragione valida per derogare alla regola generale secondo cui chi perde paga le spese. La parte vittoriosa ha diritto al rimborso.

Il giudice può liquidare un onorario inferiore ai valori medi di tariffa in un caso di patrocinio a spese dello Stato?
Sì. L’ordinanza conferma che i valori medi delle tariffe professionali rappresentano un limite massimo, non un importo obbligatorio. Il giudice può liquidare un compenso inferiore, a condizione che non sia al di sotto dei minimi tariffari.

In quali casi il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
La Corte ribadisce che i casi sono specificamente individuati dalla legge: reciproca soccombenza, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’, tra le quali non rientra la semplice contumacia della parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8273 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31451/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, (C.F.CODICE_FISCALE), avvocato, rappresentato e difeso da sé stesso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato – avverso la ordinanza n. 222/2020 del Tribunale di Chieti, sezione unica civile, depositata il 03.03.2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il Presidente del Tribunale di Chieti, accolta l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME in un giudizio svolti innanzi al Giudice di pace, in riforma RAGIONE_SOCIALE statuizione

di quest’ultimo ( che aveva liquidato in complessive € 250,00, oltre accessori, l’onorario per il difensore ), rideterminò le competenze professionali dovute al ricorrente in € . 552,00, senza liquidare alcunché per la fase dell’opposizione svoltasi innanzi al medesimo, con la seguente motivazione: <>.
AVV_NOTAIO ricorre avverso l’ordinanza di cui sopra sulla base di due motivi.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.m. n. 55/2014.

Si assume con il motivo in rassegna che l’onorario spettante avrebbe dovuto essere liquidato, secondo i valori medi, in € 995,00, al netto RAGIONE_SOCIALE riduzione del 50% prevista dall’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002, trattandosi di causa avente valore indeterminabile (ricorso avverso provvedimento di sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida); valori dai quali il Presidente del Tribunale si era discostato senza il sostegno di alcuna motivazione.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., nonché <>.

Osserva il ricorrente che il Presidente del Tribunale, pur avendo accolto l’opposizione, aveva negato il diritto al rimborso delle spese con la causale che il Ministero non aveva <>, così violando le disposizioni di legge richiamate e rendendo motivazione inconsistente, perchè la contumacia non può

costituire motivo per negare il diritto al rimborso delle spese alla parte vittoriosa.

Il primo motivo è infondato.

Non è censurabile in sede di legittimità la quantificazione delle spese, determinate tra il minimo e il massimo stabilito dalla legge; né, tantomeno sussiste un diritto a una liquidazione che corrisponda ai valori medi, salvo specifica motivazione del giudice.

Sul punto questa Corte ha già avuto modo di enunciare il principio secondo il quale in tema di patrocinio a spese dello Stato, la disposizione di cui all’art. 82 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che impone di liquidare l’onorario e le spese al difensore in modo che l’importo non risulti superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, va interpretata nel senso che la media dei valori tariffari funge da limite massimo, non nel senso che la liquidazione debba avvenire necessariamente secondo la media delle tariffe, potendo il compenso essere liquidato anche in misura inferiore ad essa, purché non al di sotto delle tariffe minime (Sez. 6, n. 31404, 02/12/2019, Rv. 656257 -01).
Va soggiunto che la decisione di legittimità richiamata dal ricorrente (Sez. 3, n. 8146/2020) non ne sostiene affatto l’assunto: con quella pronuncia, invero, si è affermato il ben diverso principio secondo il quale il giudice, addirittura, ha facoltà di motivatamente liquidare importo inferiore rispetto ai minimi, purché renda specifica motivazione e l’importo non risulti simbolico (nel senso, tuttavia, che i minimi nella liquidazione giudiziale non possono essere violati si sono schierate altre decisioni di questa Corte -cfr., ex multis, Sez. 2, n. 1018/2018; Sez. 6 n. 1068/2020 -).
6. Il secondo motivo è invece fondato, sussistendo la dedotta violazione di legge.

L’art. 92, co. 2, cod. proc. civ., testo vigente, consente la compensazione delle spese se vi è reciproca soccombenza e nelle ipotesi specificamente individuate di <>; ad essi va aggiunta quella introdotta dalla Corte costituzionale (sentenza n. 132/2014) <>.

Come appare evidente, la contumacia costituisce condotta processualmente neutra, che giammai può integrare alcuna delle ipotesi sopra riportate.

Cassata l’ordinanza impugnata in relazione all’accolto motivo, il Giudice del rinvio (che si individua nel Tribunale di Chieti in persona di diverso magistrato) provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Chieti, in persona di altro magistrato, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.