Compensazione spese legali: no se ingiustificata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20630/2024, ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se applicata senza congrua motivazione nei confronti del litisconsorte necessario. Nel caso specifico, l’aggiudicatario di un immobile in una procedura esecutiva, coinvolto suo malgrado nel giudizio di appello, ha ottenuto l’annullamento della decisione che compensava le spese. La Suprema Corte ha riaffermato che, in base al principio di causalità, i costi del processo devono gravare su chi ha dato origine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Tutela il Litisconsorte Necessario

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni controversia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali, stabilendo che non può essere disposta in modo automatico o immotivato, specialmente a danno di chi è stato costretto a partecipare al giudizio senza averlo promosso. L’intervento della Suprema Corte chiarisce che il litisconsorte necessario, coinvolto in una causa per obbligo di legge, ha diritto al rimborso delle spese se non ha dato origine alla lite.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa procedura esecutiva immobiliare. Il creditore procedente, una nota banca, aveva avviato un’azione esecutiva contro una società debitrice. Successivamente, la stessa banca aveva tentato di rinunciare alla procedura, ma il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza. Contro tale decisione, la banca aveva proposto reclamo, ottenendo dal tribunale la dichiarazione di estinzione della procedura.

Contro la decisione del tribunale, un altro creditore intervenuto nella procedura proponeva appello. A questo giudizio di secondo grado partecipavano diverse parti, tra cui una società di costruzioni che, nel frattempo, si era aggiudicata uno degli immobili pignorati. La Corte d’Appello rigettava l’impugnazione, ma disponeva la completa compensazione spese legali tra tutte le parti coinvolte, giustificandola con la complessità della vicenda giudiziaria.

Il Ricorso per Cassazione e la Contestata Compensazione Spese Legali

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Mentre il ricorrente principale rinunciava al proprio ricorso, la società aggiudicataria dell’immobile insisteva con un ricorso incidentale. Il suo unico motivo di doglianza riguardava proprio l’ingiusta compensazione spese legali disposta dalla Corte d’Appello.

La società sosteneva di essere stata coinvolta nel giudizio non per un proprio interesse diretto, ma in qualità di ‘litisconsorte necessario’, essendo l’acquirente del bene al centro della controversia. In tale veste, era stata costretta a partecipare al processo e a sostenere costi legali per difendere la propria posizione, pur non avendo alcun ruolo nell’origine della disputa tra i creditori e il debitore. Secondo la sua tesi, applicare la compensazione significava penalizzarla ingiustamente, violando il principio di causalità, secondo cui le spese devono gravare su chi ha dato causa al giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società aggiudicataria, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse errato nel non distinguere adeguatamente le posizioni delle varie parti processuali. La decisione di compensare le spese ‘per equità’ è stata giudicata priva di una motivazione congruente e specifica per la posizione dell’aggiudicataria.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’aggiudicataria era, appunto, un litisconsorte necessario, la cui partecipazione era inevitabile per la validità del procedimento. Non avendo alcun interesse diretto a promuovere la lite né a orientarne l’esito, le spese da essa sostenute dovevano, secondo il principio di causalità, essere poste a carico di chi aveva dato origine alla causa. La motivazione della Corte d’Appello, basata genericamente sul ‘contrasto tra provvedimenti giudiziari’, non era sufficiente a giustificare una deroga a tale principio fondamentale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela dei terzi che vengono trascinati in contenziosi altrui. La decisione sottolinea che la compensazione delle spese non può essere una soluzione di comodo per vicende complesse, ma deve essere supportata da ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitate in motivazione. Per il litisconsorte necessario, che subisce il processo senza averlo voluto, questo principio è ancora più stringente. La sentenza impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e differenziata delle posizioni delle parti, assicurando che i costi del processo ricadano equamente su chi ha effettivamente generato la necessità di un accertamento giudiziale.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Il giudice può compensare le spese, ossia decidere che ogni parte paghi le proprie, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificate nella motivazione della sentenza. Non può essere una decisione automatica o basata su giustificazioni generiche.

Chi è il litisconsorte necessario e perché la sua posizione è particolare riguardo alle spese legali?
Il litisconsorte necessario è un soggetto che deve obbligatoriamente partecipare a un processo perché la decisione abbia effetto nei suoi confronti. La sua posizione è particolare perché, come stabilito in questa ordinanza, se non ha dato causa alla lite, non può essere costretto a sostenere le proprie spese legali, che dovrebbero invece essere rimborsate dalla parte che ha originato la controversia.

Cosa stabilisce il principio di causalità in materia di spese di lite?
Il principio di causalità (o della soccombenza) stabilisce che la parte che ha perso la causa, e che quindi con il suo comportamento ha reso necessario l’intervento del giudice, deve farsi carico delle spese legali sostenute dalla parte vincitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13943/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria pro soluto di alcuni crediti delle banche appartenenti al Gruppo Intesa San Paolo, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale- e contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, unitamente all’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentalenonché contro

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE, BNL SPA, BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA s.p.a., NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di SALERNO n. 179/2021 depositata il 12/02/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione articolato in quattro motivi nei confronti di Banca Intesa San Paolo, RAGIONE_SOCIALE, Banca Nazionale del Lavoro, Banca Monte Paschi di Siena, AVV_NOTAIO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza n. 1792021, pubblicata in data 12.2.2021 dalla Corte d’Appello di Salerno.

Si costituiva con controricorso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito di Banca Intesa San Paolo.

– Si costituiva con controricorso contenente anche ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE

– Si costituiva con controricorso contenente ricorso incidentale, poi illustrato da memoria, RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla disposta compensazione delle spese nel giudizio di merito.

– Gli altri soggetti, regolarmente intimati, non hanno svolto attività processuale in questa sede.

– Questa in estrema sintesi la vicenda giudiziaria:

-Banca Intesa Sanpaolo, creditore procedente in procedura esecutiva immobiliare nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, proponeva reclamo contro il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la sua istanza di rinuncia alla procedura esecutiva e l’assenso alla cancellazione della trascrizione del pignoramento sui beni immobili adesso assoggettati;

il reclamo (al cui procedimento partecipavano l’aggiudicatario dei beni, il professionista delegato, il creditore procedente, il debitore e diversi creditori intervenuti) era accolto e il tribunale di Nocera Inferiore dichiarava l’estinzione della procedura esecutiva, disponeva la cancellazione della trascrizione del pignoramento rispetto a tutti i beni oggetti della procedura esecutiva, dichiarava inefficaci tutti gli atti successivi al deposito dell’atto di rinuncia e ordinava il compimento degli atti restitutori conseguenti alla declaratoria di inefficacia;
RAGIONE_SOCIALE, creditore intervenuto munito di titolo esecutivo, proponeva appello; al giudizio di appello partecipavano il creditore procedente, alcuni dei creditori intervenuti, il funzionario delegato, l’aggiudicatario RAGIONE_SOCIALE e il debitore.

7.- La Corte d’appello di Salerno, con la sentenza qui impugnata, rigettava l’appello compensando le spese di giudizio tra tutte le parti. 8. – Nel corso del giudizio di legittimità la ricorrente RAGIONE_SOCIALE provvedeva a notificare alle controparti e a depositare rinuncia agli atti del giudizio e all’azione, che era accettata da RAGIONE_SOCIALE (controricorrente e, a sua volta, ricorrente incidentale) e dalla

contro

ricorrente RAGIONE_SOCIALE ma non da RAGIONE_SOCIALE, controricorrente e ricorrente incidentale.

– Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ed il Collegio, all’esito di essa, ha disposto il deposito della ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Avendo la ricorrente principale rinunciato agli atti del giudizio e anche all’azione, non si procede alla esposizione dei motivi del ricorso principale.

-La ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE ha accettato incondizionatamente la rinuncia agli atti formulata dalla ricorrente principale, nulla aggiungendo esplicitamente in merito al proprio ricorso incidentale, relativo esclusivamente al punto della decisione in ordine alla compensazione delle spese.

Si ritiene che la società abbia manifestato con il proprio comportamento processuale una inequivoca sopravvenuta carenza di interesse alla decisione anche in merito al motivo di ricorso incidentale formulato.

– L’oggetto residuo del giudizio è costituito quindi esclusivamente dall’esame del motivo di ricorso incidentale formulato dalla RAGIONE_SOCIALE, unica tra le controricorrenti a non aver accettato la rinuncia.

La stessa, aggiudicataria di parte del compendio pignorato nella vicenda esecutiva sopra esposta, deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in riferimento al capo della sentenza impugnata con il quale la corte d’appello ha compensato le spese di giudizio anche nei suoi confronti.

Segnala che la corte d’appello avrebbe erratamente identificato la sua posizione in giudizio, qualificandola come creditore procedente, essendo stata, invece, essa solo dapprima offerente, ex art. 571 c.p.c., e poi anche aggiudicataria di parte del compendio, e non avendo quindi alcun interesse ad agire per conseguire la declaratoria di inefficacia degli atti del procedimento.

Chiarisce che la sua posizione era esclusivamente quella di litisconsorte necessario nei giudizi di merito ed impugnatori relativi all’esecuzione che l’aveva vista aggiudicataria di parte del compendio e che, in virtù di quel ruolo, essa in buona fede si era trovata costretta ad offrire le somme per completare l’acquisizione dei beni aggiudicati in vendita pubblica a seguito di espropriazione, temendo di perdere altrimenti la cauzione acquisita alla procedura, non essendo intervenuta tempestivamente una pronuncia sulla intervenuta estinzione o meno della procedura esecutiva. Dalla erronea assimilazione della posizione della ricorrente incidentale, aggiudicataria, a quella del creditore procedente assume sia derivata l’erronea compensazione delle spese di lite da parte della Corte d’appello, laddove in primo luogo l’aggiudicataria non ha dato causa alla controversia né aveva interesse alla definizione nel merito della stessa controversia, dall’altra vi è stata esclusivamente ed inevitabilmente coinvolta nella sua qualità di litisconsorte necessario e pertanto, qualsiasi fosse l’esito del giudizio, aveva diritto che a suo vantaggio venissero liquidate le spese.
4. Il motivo è fondato .

Non risulta, dalla lettura della sentenza impugnata, che la compensazione nei confronti dell’aggiudicataria si fondi o comunque si associ alla sua erronea qualificazione come creditore procedente da parte della corte d’appello, come ritenuto dal ricorrente. Nella parte espositiva, a pag. 9, la sentenza impugnata riporta correttamente la posizione della RAGIONE_SOCIALE quale soggetto terzo

acquirente, non portatore di autonoma convenienza alla procedura espropriativa.

Al termine della motivazione, la sentenza contiene la decisione di compensare le spese di lite ‘per equità’ nei confronti degli acquirenti e del delegato per la vendita, in quanto in buona fede. Decide poi di compensare le spese anche tra le altre parti per il contrasto tra i provvedimenti giudiziari assunti in sede cognitiva ed esecutiva e per le conseguenze di esse sulla vicenda giudiziaria.

La decisione sulle spese, nei confronti dell’aggiudicataria NOME, si distacca immotivatamente dal principio di causalità: infatti, non emerge alcun interesse diretto della ricorrente incidentale né nel promuovere la lite, né nel pervenire ad una particolare decisione nel merito, in mancanza dei quali le spese dalla stessa sostenute, in quanto partecipante al giudizio nella qualità di litisconsorte necessario, dovevano gravare, secondo il principio di causalità, su chi aveva dato origine alla causa (salvo il caso, che però qui non ricorre, di una diversa giustificazione e a meno che non se ne disponesse la compensazione con idonea motivazione).
La compensazione delle spese in relazione all’aggiudicataria NOME, litisconsorte necessario, è del tutto priva di congruente motivazione, mancando ogni riferimento alla sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni ed ogni individuazione di esse.

Conclusivamente, va dichiarata l’estinzione del giudizio in relazione al ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE ed al ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE nei rapporti tra la ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE e le controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché gli altri intimati tali rimasti; il ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE è accolto, la sentenza è cassata, la causa è rinviata alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione affinché rinnovi la valutazione sulla liquidazione delle spese di lite in relazione alla posizione di NOME in conformità al principio sopra enunciato e liquidi le spese anche del presente giudizio.

P. Q. M.

Dichiara l’estinzione del giudizio nei rapporti tra la ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE e le controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e gli altri intimati tali restati; accoglie il ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.